ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25780/2015

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 года

15АП-19677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО "СБК Уран": представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2017;от АО КБ «Глобэкс банк»: представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2014;от ООО «Прогрессор»: представитель ФИО4 по доверенности от 22.09.2016, представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2017; от АО «Чешский экспортный банк»: представитель ФИО6 по доверенности от 07.02.2017;от ООО НПК «ЭСКОМ»: представитель ФИО7 по доверенности от 12.09.2017;

от ООО «ОйлГасСервис»: представитель ФИО8 по доверенности от 11.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-25780/2015 об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран», временного управляющего ФИО9, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.09.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма «Актис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Глуховой В.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма «Актис» (далее также - должник) временный управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов акционерного общества Фирма «Актис» от 15.09.2017, проведенного конкурсными кредиторами АО «Чешский Экспортный Банк», ОАО НПК «Эском», ПАО Банк «Зенит», ООО «Прогрессор».

В Арбитражный суд Ростовской области 05.10.2017 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направлено заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 15.09.2017, проведенного конкурсными кредиторами АО «Чешский Экспортный Банк», ОАО НПК «Эском», ПАО Банк «Зенит», ООО «Прогрессор».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.11.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО9 и конкурсного кредитора ООО «СБК УРАН» о признании недействительным решения собрания кредитов акционерного общества Фирма «Актис» от 15.09.2017, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК Уран" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО «Прогрессор» через канцелярию суда поступило отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела. 

Представитель ООО "СБК Уран" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель АО КБ «Глобэксбанк» не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель АО «Чешский экспортный банк» не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО НПК «ЭСКОМ» не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные письменные пояснения и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО НПК «ЭСКОМ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель АО КБ «Глобэксбанк» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "СБК Уран" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ООО "СБК Уран" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «ОйлГасСервис» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО КБ «Глобэкс банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Прогрессор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «Чешский экспортный банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ООО «ОйлГасСервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) в отношении АО Фирма «Актис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО9. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 51 от 25.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (дата объявления резолютивной части решения 11.10.2017) акционерное общество Фирма «Актис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10. Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №197 от 21.10.2017.

В соответствии с сообщением №1949371 от 19.07.2017, размещенным на ЕФРСБ временный управляющий АО Фирма «Актис» уведомил о проведении первого собрания кредиторов АО Фирма «Актис» 03.08.2017 в 10:00 часов по адресу: 

<

...> с повесткой дня:

1.Отчет временного управляющего АО Фирма «Актис»;

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или принятии решения о заключении мирового соглашения;

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

4. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

6. О периодичности предоставления отчета арбитражного управляющего;

7. Определение размера вознаграждения арбитражного управляющего;

8. О выборе реестродержателя;

9. О выборе представителя собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему АО Фирма «Актис» ФИО9 и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов АО Фирма «Актис» до рассмотрения по существу требования ООО «ОйлГасСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника.

07.08.2017 г. временным управляющим АО Фирма «Актис» на ЕФРСБ размещено сообщение №1991376 о том, что собрание кредиторов АО Фирма «Актис», назначенное на 03.08.2017 не состоялось в связи с наложением запрета арбитражным судом на проведение собрания кредиторов АО Фирма «Актис».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 в виде запрета временному управляющему АО Фирма «Актис» - ФИО9 и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов АО Фирма «Актис» до рассмотрения по существу требования ООО «ОйлГасСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника.

31.08.2017 временный управляющий АО Фирма «Актис» разместил на ЕФРСБ сообщение №2047572 о проведении первого собрания кредиторов АО Фирма «Актис» 15.09.2017 в 13:00 часов с ранее указанной повесткой дня.

Временным управляющим назначено собрание кредиторов на 15.09.2017, на которое он явку не обеспечил, кредиторы, прибывшие на собрание провели его самостоятельно, составили протокол собрания кредиторов. На указанном собрании присутствовали кредиторы с общим размером требований 72,06% от числа конкурсных кредиторов, требования которых включены реестр требований кредиторов; приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства;

- воздержаться от образования комитета кредиторов, определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов;

-не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; в качестве кандидатуры арбитражного управляющего выбрать кандидатуру ФИО10, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;

-воздержаться по установлению периодичности предоставления отчета арбитражного управляющего;

-определить размер вознаграждения в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве; возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего;

-выбрать представителя собрания кредиторов ФИО5. 29.09.2017 по инициативе конкурсного кредитора АО «Чешский Экспортный Банк» проведено собрание кредиторов акционерного общества Фирма «Актис» с повесткой дня:

-рассмотрение отчета временного управляющего;

- принятие решения о введении финансового оздоровления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

-принятие решения о заключении мирового соглашения;

-принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

-определение кандидатуры арбитражного управляющего;

- определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей аккредитованных саморегулируемой организацией;

- принятие решения об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

-периодичность созыва собрания кредиторов и место проведения собрания кредиторов;

-избрание представителя собрания кредиторов.

По результатам проведенного собрания кредиторов 29.09.2017 приняты следующие решения:

-обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство;

-выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО10, являющегося членом саморегулируемой организации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;

- образовать комитет кредиторов в количестве 5 человек;

- определить периодичность проведения собраний кредиторов 1 раз в 6 месяцев;

- воздержаться от определения места проведения собраний кредиторов;

- выбрать представителем собрания кредиторов ФИО4

Не согласившись с принятыми на собрании кредиторов решениями, временный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО «СБК УРАН» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявители не представили в материалы дела доказательства того, что принятыми решениями нарушены их права и законные интересы, заявителями не конкретизировано, какие права нарушены оспариваемым решением собрания кредиторов и не обосновано, каким образом признание судом недействительными решений собрания кредиторов восстановит эти права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд указал, что несогласие отдельного кредитора с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным, а временный управляющий право голоса на собрании не имеет. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что 29.09.2017 состоялось собрание кредиторов АО Фирма «Актис», в ходе которого приняты решения в рамках повестки дня, идентичной собранию кредиторов, состоявшемся 15.09.2017. Таким образом, суд указал, что решения, принятые на собрании кредиторов 15.09.2017 подтверждены собранием кредиторов должника от 29.09.2017, что подтверждается протоколом собрания кредиторов АО Фирма «Актис» от 29.09.2017.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с вынесенными судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу указанных норм собрание кредиторов может быть признано недействительным только при наличии одновременно следующих условий:

1) нарушения прав или законных интересов заявителя;

2) на собрании кредиторов приняты решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Порядок проведения собрания кредиторов регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов». 

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г., № 56, (далее также Правила) протокол собрания кредиторов ведет арбитражный управляющий. Он же проводит процедуру голосования: раздает бюллетени, разъясняет порядок их заполнения и осуществляет подсчет голосов.

При этом порядок уведомления кредиторов о дате собрания и созыва собрания кредиторов установлен статьями 13-14 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Из смысла указанных статей Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов может быть инициировано и проведено кредитором, а не управляющим, только в том случае, если кредитор на законных основаниях обращался к управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов и если по результатам такого обращения управляющий необоснованно отказался от проведения собрания кредиторов по повестке, предложенной кредитором.

Таким образом, Законом о банкротстве допускается проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, но при соблюдении установленной процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что в соответствии с сообщением №1949371 от 19.07.2017, размещенным на ЕФРСБ, временный управляющий АО Фирма «Актис» уведомил о проведении первого собрания кредиторов АО Фирма «Актис» 03.08.2017 в 10:00.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему АО Фирма «Актис» ФИО9 и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов АО Фирма «Актис» до рассмотрения по существу требования ООО «ОйлГасСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, 07.08.2017 временным управляющим должника на ЕФРСБ размещено сообщение №1991376 о том, что собрание кредиторов АО Фирма «Актис», назначенное на 03.08.2017 г., не состоялось в связи с наложением запрета арбитражным судом на проведение собрания кредиторов АО Фирма «Актис».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 г. отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017.

В тот же день временный управляющий должника разместил на ЕФРСБ сообщение №2047572 от 31.08.2017 о проведении первого собрания кредиторов АО Фирма «Актис» 15.09.2017 г. в 13 часов 00 минут.

В назначенный день собрание кредиторов было проведено АО «Чешский экспортный банк». 

Фактически участие в данном собрании приняло только четыре кредитора: АО «Чешский экспортный банк», ОАО НПК «Эском», ПАО Банк «Зенит», ООО «Прогрессор», так как конкурсный управляющий на собрание кредиторов не явился по причине болезни.

14.09.2017, то есть за день до собрания, временным управляющим должника заблаговременно на ЕФРСБ размещено сообщение №2082535 об отмене собрания кредиторов должника, назначенного на 15.09.2017 г. на 13:00, в связи с  его болезнью. 

В материалы дела временный управляющий представил копию страницы с электронной почты, согласно которой 14.09.2017г. направлял с электронной почты (адрес электронной почты указан в сообщениях, размещенных на сайте ЕФРСБ) уведомление в адрес обоих представителей АО «Чешский экспортный банк» (Приложение №1) и представителя ПАО Банк «Зенит» (Приложение №2) об отмене собрания кредиторов АО Фирма «Актис» в связи с болезнью временного управляющего.

В подтверждение факта болезни и нетрудоспособности управляющим представлен в материалы дела листок нетрудоспособности №274828550731, согласно которому ФИО9 находился в стационаре с 14.09.2017 по18.09.2017. 

Таким образом, временный управляющий не явился на собрание по уважительной причине. При этом доказательств того, что временный управляющий был уведомлен о том, что собрание кредиторов состоится 15.09.2017 и будет проведено каким-либо конкурсным кредитором, требующим его созыва, не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия, учитывая уважительность причин неявки временного управляющего на собрание кредиторов 15.09.2017, приходит к выводу о том, что конкурсный кредитор, требующий созыва данного собрания, должен был назначить иную дату проведения собрания и уведомить об этом управляющего, а также иных лиц, которые вправе участвовать в собрании кредиторов.

Вместе с тем, в нарушение норм действующего законодательства конкурсные кредиторы АО «Чешский экспортный банк», ОАО «НПК «Эском», ПАО Банк «Зенит», ООО «Прогрессор» провели собрание кредиторов самостоятельно и по своей инициативе, не уведомив заблаговременно ни кредиторов, ни временного управляющего, ни иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что кредиторы провели собрание самостоятельно без соблюдения норм действующего законодательства о банкротстве, с нарушением порядка его созыва и проведения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что проведенное с нарушением Закона собрание кредиторов не имело право принимать решения по вопросам повестки дня, что влечет недействительность принятых на собрании кредиторов решений.

Кроме того, апелляционная коллегия признает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

По смыслу приведенной нормы суд отказывает в признании недействительным решения собрания по заявлению кредитора, уведомленного о времени и месте проведения собрания, но по каким-либо причинам не согласного с принятым на собрании решением.

Апелляционная коллегия считает, что нормы статей 12, 13, 14 Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, участвующих лиц, имеющих право на участие, право голоса на собрании кредиторов, вне зависимости от того каким количеством голосов обладает лицо. Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, уполномоченного органа, временного управляющего, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом на право участия в собрании, о времени и месте, неправомочно.

Фактически допущенные нарушения Закона при созыве собрания кредиторов, привели к существенному нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не уведомленных надлежащим образом о проведении собрания и не принявших в нем участие.

Также апелляционная коллегия признает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, поскольку в данной ситуации фактически голосование ООО "СБК Уран", являющегося заявителем по делу и правопреемником ПАО "Сбербанк России" с общей суммой требований в размере 954 170 455,08 руб. и лицом, права которого непосредственно затрагиваются оспариваемым решением, могло повлиять на его принятие и решение собрания и влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Существенным нарушением является также неизвещение самого временного управляющего должника ФИО9 о времени и месте проведения оспариваемого собрания кредиторов, на котором фактическом принято решение о назначении в качестве конкурсного управляющего должника иного арбитражного управляющего из иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Кроме того, принимая во внимание, что должник - акционерное общество Фирма «Актис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2016 № 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и приказу Роструда России от 14.06.2017 № 350 "Об отнесении деятельности работодателей - юридических лиц и работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к категории высокого риска", относится к категории юридических лиц высокого риска, в отношении которых в Российской Федерации осуществляются различные виды дополнительного государственного контроля (надзора), в данной ситуации оспариваемым собранием кредиторов от 15.09.2017 г. могут непосредственно затрагиваться права и законные интересы уполномоченного органа (ФНС России), представляющего интересы Российской Федерации в делах о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, уполномоченный орган (ФНС России), как и иные кредиторы по настоящему делу, необоснованно не извещался о времени и месте проведения оспариваемого собрания кредиторов.

При этом нотариальное засвидетельствование 21.09.2017 г. факта неявки временного управляющего и иных кредиторов на собрание кредиторов от 15.09.2017 г., также как и участие ООО "СБК Уран" в собрании кредиторов от 15.09.2017 г., проведенном по иному делу - делу № А53-31352/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО11, не умаляет допущенного существенного нарушения при проведении собрания кредиторов от 15.09.2017 г. по настоящему делу.

Апелляционная коллегия считает, что уведомление о проведении собрания кредиторов должника, направленное арбитражным управляющим, ввиду невозможности проведения соответствующего собрания по причине временной нетрудоспособности арбитражного управляющего, не может быть расценено как уведомление о проведении собрания кредиторов, которое впоследствии было инициировано и проведено явившимися на собрание кредиторами должника.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве, баланс интересов между кредиторами с различным объемом денежных требований к должнику в деле о банкротстве обеспечивается путем предоставления кредиторам права голосования на собраниях кредиторов с долей голосов, пропорциональной доле их денежных требований к должнику.

В данной ситуации фактически такого права были лишены заявитель по делу о банкротстве ООО «СБК Уран», являющийся правопреемником ПАО "Сбербанк России" с общей суммой требований 954 170 455,08 рублей, из них: 838 784 551,40 рублей – основной долг,11 793 486,35 рублей – проценты по кредитным договорам; 146 378,96 рублей – плата за обслуживание кредита, 103 446 038,37 рублей – неустойка; АО «Гранд Инвест Банк» с общей суммой требований 53 593 425,93 рублей, из которых: 45 724 378,70 рублей – основной долг, 4 108 329,77 рублей – проценты по основному долгу, 3 760 717,46 рублей – неустойка, а также иные кредиторы должника.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленное при рассмотрении настоящего дела существенное нарушение порядка уведомления создало препятствия для участия большинства кредиторов на собрании и лишило их возможности принять в нем непосредственное участие, реализовать свое право на выражение своего мнения, голосовать по вопросам повестки собрания. 

В рассматриваемой ситуации был нарушен порядок проведения собрания кредиторов, на котором были приняты оспариваемые решения, что повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как уже отмечалось ранее, суд первой инстанции принял во внимание, что 29.09.2017 г. состоялось собрание кредиторов АО Фирма «Актис», в ходе которого приняты решения в рамках повестки дня, идентичной собранию кредиторов, состоявшемся 15.09.2017 г. Таким образом, суд первой инстанции указал, что решения, принятые на собрании кредиторов 15.09.2017 г. подтверждены собранием кредиторов должника от 29.09.2017, что подтверждается протоколом собрания кредиторов АО Фирма «Актис» от 29.09.2017 г.

Вместе с тем, в данной ситуации указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия признает ошибочными, поскольку нелегитимность собрания кредиторов, проведенного с существенным нарушением порядка его созыва и проведения, не может обосновываться доводами о наличии иного собрания кредиторов с аналогичной повесткой. 

Кроме того, собрание кредиторов должника от 29.09.2017 г., на которое сослался суд первой инстанции, фактически содержало иную, не идентичную собранию от 15.09.2017 г. повестку, а также оспаривается по настоящему делу.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том проведение собрания без соблюдения установленной законом процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле, является существенным нарушением требований статей 12, 13, 14 Закона о банкротстве, влекущим необоснованное ограничение прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, временного управляющего и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 20.11.2017 подлежит отмене с признанием недействительными решений собрания кредиторов АО фирма «Актис» от 15.09.2017 г. 

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве). При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-25780/2015 отменить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов АО фирма «Актис» от 15.09.2017 г., как принятые с нарушением положений ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева