Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3590/2025

Дело № А33-275/2025

30 октября 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Тютриной Н.Н., судей Дамбарова С.Д. и Железняк Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2025 года по делу № А33-275/2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мойкар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - компания) об обязании в течение десяти дней с даты вступления в законную силу судебного решения исполнить обязательства по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям от 01.07.2024 № 20.2400.7114.24, а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2025 года, иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям. Установлена судебная неустойка в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения. В остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить принятые судебные акты, исключив указание на конкретные мероприятия, которые должна выполнить сетевая организация, и возложив  

на нее обязанность по исполнению договора путем обеспечения заявителю возможности своими действиями осуществить фактическое присоединение принадлежащих ему объектов к электрическим сетям, а также установить срок для исполнения мероприятий по технологическому присоединению не менее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

По мнению подателя кассационной жалобы, пунктом 23 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрена возможность частичного отступления сетевой организации от выданных технических условий с внесением в них соответствующих изменений в случае возникновения такой необходимости, в связи с чем возложение судом обязанности выполнить конкретные мероприятия, предусмотренные техническими условиями, лишает возможности реализовать свои права и может привести к невозможности исполнения договора и возникновению дополнительных расходов в виде судебной неустойки и штрафов в рамках исполнительного производства.  

Кроме того, заявитель просит учесть, что выполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного договора в настоящий момент затруднено в связи с недостатком финансирования; исполнение решения в установленный судом незначительный срок является невозможным.  

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 29.09.2025)  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчиком) и компанией (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.07.2024 № 20.2400.7114.24, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению  

энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом оговоренных характеристик.  

Указанный договор заключен для технологического присоединения объекта «Нежилая застройка (хозяйственная постройка, нежилое здание)», расположенного по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, массив «Краснотуранский», 1 км северо-западнее с. Краснотуранск, кадастровый номер земельного участка 24:22:1002001:644.  

В качестве приложения № 1 к договору стороны согласовали технические условия, в которых отразили мероприятия, подлежащие выполнению каждой из них для присоединения объекта к электрической сети.  

По условиям договора срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора (пункт 4), срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - шесть месяцев со дня его заключения (пункт 5), плата за технологическое присоединение - 71 734 рубля 21 копейка (пункт 10).  

Названная сумма уплачена заявителем. 

Сетевая организация свои обязательства по договору не исполнила, мероприятия, перечисленные в технических условиях, в установленный срок не выполнила.  

Ссылаясь на уклонение сетевой организации от выполнения соответствующих мероприятий, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал иск обоснованным, однако уменьшил размер судебной неустойки до 5 000 рублей (в два раза).  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.  

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им этих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.  

Обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-9742/11).  

 В соответствии с абзацем 18 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).  

Перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и включает в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации; выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, и иные мероприятия.  

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется в сроки, установленные этими Правилами.  

В пункте 5 договора стороны согласовали 6-месячный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со дня заключения договора.  

При разрешении настоящего спора судами установлено, что сетевая организация не исполнила обязательства по договору в установленный срок (до 01.01.2025), равно как и на день рассмотрения дела по существу (03.03.2025).  

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обстоятельств, препятствующих исполнению своих обязательств в установленный договором срок, равно как и доказательств невозможности исполнения условий договора в результате действий (бездействия) истца, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о понуждении компании к исполнению обязательства в натуре.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения конкретного перечня мероприятий, подлежащих выполнению сетевой организацией (ответчиком) в рамках осуществления технологического присоединения, не противоречит пункту 23 Правил № 861 и не нарушает его права, поскольку на указанное лицо возложена обязанность по выполнению тех мероприятий, которые прямо указаны им самим в технических условиях, являющихся приложением к договору о технологическом присоединении.  

Вопреки доводам подателя жалобы данное обстоятельство направлено на обеспечение исполнимости судебного акта и соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предъявления исков о присуждении к исполнению обязанности в натуре.  

Приняв во внимание бездействие компании, не исполняющей условия договора, и отсутствие каких-либо объективных препятствий для исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции определил размер неустойки таким образом, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика более выгодным, чем его неисполнение (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).  

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального права при определении размера судебной неустойки судами не допущено.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на недостаточность срока, предоставленного на исполнение судебного акта, подлежит отклонению.  

Согласно пункту 27 Постановления № 7, при удовлетворении требования кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

По условиям договора и в соответствии с положениями Правил № 861 в содержание обязательств компании изначально включены мероприятия по проектированию и строительству объектов электросетевого хозяйства, то есть срок  

выполнения мероприятий по технологическому присоединению был определен с учетом совершения сетевой организацией указанных действий.  

Поскольку на момент вынесения судебного решения компания уже более чем на 2 месяца просрочила выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предоставление ей дополнительного 6-месячного срока, предусмотренного подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, на котором настаивает податель жалобы, привело бы к извлечению компанией преимущества из своего противоправного поведения, что является недопустимым в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд округа также учитывает, что при заключении договора технологического присоединения сетевая организация (ответчик) обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, а также самостоятельно подготовила и согласовала технические условия. На сегодняшний день с момента принятия судебного решения (17.03.2025) прошло более семи месяцев, с момента вступления судебного решения в законную силу (09.07.2025) - более трех месяцев, однако как указывает общество в отзыве на жалобу, сетевая организация не приступила к исполнению договорных обязательств.  

Изложенные в судебных актах выводы по существу спора соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы судов обеих инстанций.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  

режиме ограниченного доступа. По ходатайству участников процесса копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2025 года по делу № А33-275/2025 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Тютрина  

Судьи С.Д. ФИО2 Железняк