ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2023

Дело № А41-1126/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по дов. от

01.07.2022

рассмотрев 22.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 16.09.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 22.11.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении уполномоченным органом в лице Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2018 по делу №А03-10354/18 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО1.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 указанное дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В Арбитражном суде Московской области делу присвоен № А41-1126/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 отказано в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС №16 по Алтайскому краю о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.?

Арбитражный управляющий ФИО1 14.02.2022 года обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС №16 по Алтайскому краю судебных расходов в размере 60 343,77 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что   выводы судов направлены на умаление права арбитражного управляющего по привлечению лиц на договорной основе для представительства в обособленном споре, и в данном случае, привлечение ФИО4 в качестве представителя Арбитражного управляющего было связано с рассмотрением спора в месте, достаточно удаленном от места осуществления своей постоянной деятельности арбитражным управляющим.

До судебного заседания от Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просил взыскать понесённые им расходы по оплате услуг своего представителя в размере 60 000 руб. и почтовые расходы в размере 343,77 рублей с Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю как с проигравшей стороны в обособленном споре по рассмотрению заявления об установлении размера требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника.

В подтверждение несения расходов управляющим представлены доказательства заключения с ФИО4 договора об оказании юридических услуг №02/05 от 02.05.2021,   акт о приемке оказанных услуг от 02.11.2021, требование об оплате от 07.02.2022,   а также почтовые квитанции.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в возмещении понесенных им судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что сама по себе достаточность доказательств, подтверждающих фактическое несение арбитражным управляющим расходов, не свидетельствует об их обоснованности.

Суды также указали, что почтовые расходы в размере 343,77 рублей, на которые ссылается управляющий, относятся к подлежащим компенсации за счет конкурсной массы должника расходам.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое утверждение финансовым управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с предоставлением позиции в отношении требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий имеет достаточную квалификацию для самостоятельной подготовки позиции по требованию уполномоченного органа.

Кроме того, из фактических обстоятельств обособленного спора не усматривается специфической сложности, требующих специальных глубоких юридических познаний.

Арбитражным судом принято внимание также то обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований по мотивам пропуска им срока принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам.

Согласно сформировавшемуся в судебной практике подходу, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего.

При этом, размер вознаграждения является фиксированным и выплачивается вне зависимости от фактического несения вышеуказанных издержек.

Исполнение прямых обязанностей финансового управляющего, в частности по проверке обоснованности требований кредиторов должника, не лично, а через представителя не может и не должно являться основанием создания дополнительных расходов для иных участников процедуры банкротства (в том числе, участников обособленных споров, в которых управляющий представляет не свои личные интересы, а интересы должника).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выовду об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением судом обоснованности требований уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1, о том, что законодательство не запрещает арбитражному управляющему пользоваться услугами профессиональных представителей в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обоснованно отклонены арбитражным апелляционным судом с указанием на то, что согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2012 N 799, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 выразил согласие на его утверждение в качестве финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3, он должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Соглашаясь исполнять полномочия арбитражного управляющего, ФИО1 подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры банкротства в отношении должника, за вознаграждение, выплата которого гарантирована статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13, суду следует оценивать возможность арбитражного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Данное правило обусловлено презумпцией компетентности арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Необходимость привлечения специалистов (представителей), как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Суды приняли во внимание, что, исходя из содержания договора об оказании юридических услуг №02/05 от 02.05.2021, акта о приемке оказанных услуг от 02.11.2021, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено специалисту (представителю) (консультирование по правовым вопросам, представление интересов арбитражного управляющего в судебных заседаниях 17.05.2021, 17.06.2021 и 14.09.2021, подготовка отзыва на заявление уполномоченного органа, подготовка возражений на уточнение заявления ФНС, дополнений к отзыву налогового органа), не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения.

Таким образом, все указанные услуги не являются специфическими и могли быть выполнены непосредственно самим управляющим.

Судами сделан вывод о том, что сложность рассматриваемого вопроса (требования Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю) не требовала специальных знаний, навыков и умений, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником процедуры несостоятельности (банкротства).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А41-1126/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

 Н.М. Панькова