РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

                                            Дело № А40-261462/21-147-1993

 

09.06.22 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.06.22 года

Решение изготовлено в полном объеме 09.06.22 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КРАП» (адрес: 660017, Красноярский край, ул. Обороны, д. 3, пом. 18, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2017)

к 1) ООО «РТС ГРУПП» (адрес: 117628, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2015), 2) ООО «ШТАРКОМ» (адрес 143003, 

<

...> этаж 3, помещение 70, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2009), 3) ООО «ТЕХЭНЕРГОПРОЕКТ» (адрес 105082, г Москва, площадь Спартаковская, дом 14 строение 3, эт 1 оф 8 ком 3, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2014), 4) ООО «ИНЖГЕОКОМ» (адрес 143402, 

<

...> помещение III, комната 7-2, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2017), 5) ООО ТД «Индустрия» (адрес 127081, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2015, ИНН: 

<

***>), 6) ООО «Вериот Строй» (адрес 119361, 

<

...>, этаж 3 пом. III ком 46, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014)

Третье лицо – 1) СПИ ФИО2, 2) ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ"

об отмене запретов и ограничений

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 06.04.2021 г.)

от ответчика – 1) неявка (уведомлен) 2) неявка (уведомлен)3) неявка (уведомлен)4) неявка (уведомлен) 5) неявка (уведомлен) 6) неявка (уведомлен)

от третьего лица –  1) неявка (уведомлен), 2) неявка (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРАП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РТС ГРУПП», ООО «ШТАРКОМ», ООО «ТЕХЭНЕРГОПРОЕКТ», ООО «ИНЖГЕОКОМ», ООО ТД «Индустрия», ООО «Вериот Строй» об отмене запреты на совершение  регистрационных действий  в отношении  транспортного средства : грузовой самосвал МАЗ-650128-8570-000, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, установленных Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 774158036/7732 от 29.08.2020 по ИП: 86438/20/77032-ИП, № 750265525/7732 от 07.12.2019 по ИП: 95869/19/77032-ИП, № 730207926/7732 от 28.06.2019 по ИП: 58556/19/77032-ИП, № 730207947/7732 от 22.06.2019 по ИП: 56477/19/77032-ИП, № 730207907/7732 от 22.06.2019 по ИП: 56484/19/77032-ИП, № 730207975/7732 от 12.05.2019 по ИП: 41580/19/77032-ИП, № 717017126/7732 от 09.05.2019 по ИП: 41580/19/77032-ИП, № 730208001/7732 от 22.11.2018 по ИП: 81377/18/77032-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания ответчиков и третьих лиц.

Суд, исследовав доказательства в материалах судебного дела, оценив доводы заявителя, находит требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, между Истцом и ООО «АЛЬФА ТРАК» 11 марта 2019 года заключен договор купли-продажи №19-1103/2019 от 11 марта 2019 г., в рамках которого Истец приобрел и принял, а ООО «АЛЬФА ТРАК» продал и передал следующее транспортное средство: грузовой самосвал МАЗ-650128-8570-000, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска (далее - Транспортное средство).

В феврале 2021 г. Истцу стало известно, что на принадлежащее ему Транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. Ограничения введены на основании исполнительных производств:

Документ: 730207926/7732 от 28.06.2019, ФИО2, СПИ: 45321005751903, ИП: 58556/19/77032-ИП от 25.06.2019;

Документ: 789974199/7732 от 11.02.2021, ФИО2, СПИ: 45321005751903, ИП: 133032/20/77032-ИП от 27.11.2020;

Документ: 730207926/7732 от 28.06.2019, ФИО2, СПИ: 45321005751903, ИП: 58556/19/77032-ИП от 25.06.2019;

Документ: 730207947/7732 от 22.06.2019, ФИО2, СПИ: 45321005751903, ИП: 56477/19/77032-ИП от 18.06.2019;

Документ: 730207907/7732 от 22.06.2019, ФИО2, СПИ: 45321005751903, ИП: 56484/19/77032-ИП от 18.06.2019;

Документ: 730207975/7732 от 12.05.2019, ФИО2, СПИ: 45321005751903, ИП: 41580/19/77032-ИП от 08.05.2019;

Документ: 717017126/7732 от 09.05.2019, ФИО2, СПИ: 45321005751903, ИП: 41580/19/77032-ИП от 08.05.2019;

Документ: 730208001/7732 от 22.11.2018, ФИО2, СПИ: 45321005751903, ИП: 81377/18/77032-ИП от 18.10.2018/

На дату подписания договора - 11 марта 2019 года ограничений (запретов на осуществление регистрационных действий) не установлено.

12 марта 2019 года состоялась передача указанного Транспортного средства покупателю, то в силу положений статьей 223, 224, 454 ГК РФ с данной даты Истец является собственником данного имущества. Факт передачи Транспортного средства подтверждается УПД №19 от 12 марта 2019 г.

Согласно сведениям базы ФССП России, исполнительные производства 58556/19/77032-ИП от 25.06.2019, 56477/19/77032-ИП от 18.06.2019, 56484/19/77032-ИП от 18.06.2019, 41580/19/77032-ИП от 08.05.2019, 81377/18/77032-ИП от 18.10.2018 прекращены, однако ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств, не сняты.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем указанных выше постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (начиная с 12 марта 2019 года), указанное транспортное средство уже находилось в собственности Истца.

При таких обстоятельствах Истец как собственник спорного имущества, не являясь должником по исполнительным производствам, вправе требовать отмены установленных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение в отношении такого имущества регистрационных действий.

Данные выводы согласуются с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.1 1.2019.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав «споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Приведенные положения Закона об исполнительном производстве и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

При отмеченных обстоятельствах иск следует удовлетворить полностью.

Госпошлина распределена в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст.  110,  167, 170, 176,  180, 181 АПК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»  суд

РЕШИЛ:

Отменить запреты на совершение  регистрационных действий  в отношении  транспортного средства : грузовой самосвал МАЗ-650128-8570-000, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, установленных Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 774158036/7732 от 29.08.2020 по ИП: 86438/20/77032-ИП, № 750265525/7732 от 07.12.2019 по ИП: 95869/19/77032-ИП, № 730207926/7732 от 28.06.2019 по ИП: 58556/19/77032-ИП, № 730207947/7732 от 22.06.2019 по ИП: 56477/19/77032-ИП, № 730207907/7732 от 22.06.2019 по ИП: 56484/19/77032-ИП, № 730207975/7732 от 12.05.2019 по ИП: 41580/19/77032-ИП, № 717017126/7732 от 09.05.2019 по ИП: 41580/19/77032-ИП, № 730208001/7732 от 22.11.2018 по ИП: 81377/18/77032-ИП.

Взыскать с ООО «РТС ГРУПП»  в пользу ООО «КРАП»  3 000 руб. оплаченной госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Дейна