Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1905/2021

город Брянск

06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ  М.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск,

к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец», г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск

о взыскании 24 200 руб.

третьи лица: 1) ФИО9 Сафа Барам Оглы, 2) Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», 

<

...>) Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», Республика Татарстан, 

<

...>) индивидуальный предприниматель ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань; 6) Служба финансового уполномоченного, г.Москва, в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

при участии в заседании:

от истца: 21.04.2022 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО4 (доверенность от 27.07.2021); 28.04.2022 (после перерыва в судебном заседании) – не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Акционерному обществу  Страховая компания «Армеец», г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск, о взыскании 105 341 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 08.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ФИО9 Сафа Барам Оглы, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

 В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 АПК РФ, суд определением от 08.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определением суда от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», г.Брянск, Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», Республика Татарстан, г.Казань, и индивидуальный предприниматель ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань.

Определением суда от 09.12.2021 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ Служба финансового уполномоченного в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2022 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы. 

21.02.2022 в суд поступило заключение эксперта №22-ЭТС-6443-02-4499 от 18.02.2022, в связи с чем определением суда от 24.02.2022 производство по делу возобновлено.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Судом оглашены выводы эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, по ходатайству истца заслушаны пояснения эксперта ООО ОК «ВарМи»                 ФИО5 по экспертному заключению.

 Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 24 200 руб. страхового возмещения. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной сумме.

В судебном заседании 21.04.2022 был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 28.04.2022 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.ст. 156, 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца до перерыва в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 в 

<

...> в районе д.30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Porsche Cayenne, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 Оглы, и автомобиля Renault Symbol, регистрационный знак: 

<

***>  под управлением ФИО7

В данном ДТП автомобилю Porsche Cayenne, регистрационный знак 

<

***>  принадлежащему ФИО9 ФИО8, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО.

16.08.2019 между ФИО9 ФИО8 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №0092175603 в результате повреждения автомобиля Porsche Cayenne,  регистрационный знак 

<

***>  в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 16.08.2019 в 

<

...> в районе д. 30, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) (т.1, л.д. 35).

16.08.2019 ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось в АО СК «Армеец» с заявлением, в котором просило провести осмотр автомобиля и осуществить выплату страхового возмещения (т.1, л.д. 13).

04.09.2019 АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» в размере 45 200 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за 04.09.2019 (т.1, л.д. 14).

ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось в независимую экспертную организацию - ООО «Автоэкспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определить перечень и характер повреждений автомобиля Porsche Cayenne,  регистрационный знак 

<

***>  

- Определить причины возникновения повреждений автомобиля Porsche Cayenne,  регистрационный знак 

<

***>  

- Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Porsche Cayenne, регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Положением Центрального Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от 16.08.2019.

Согласно экспертному заключению №АТЭ79/10-19 от 23.10.2019, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», независимым экспертом были сделаны следующие выводы (т.1, л.д. 15-32):

- Перечень и характер повреждений автомобиля приведен в актах осмотра от 16.08.2019, являющихся обязательным приложением к данному экспертному заключению;

- Указанные в актах осмотра от 16.08.2019 повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, описанному в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Porsche Cayenne,  регистрационный знак 

<

***>  в соответствии с Положением Центрального Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 150 547 руб., без учета износа – 292 337 руб. 

На основании указанного экспертного заключения ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», не согласившись с размером страховой выплаты, обратилось в АО СК «Армеец» с претензией от 01.11.2019, в которой просило выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 105 341 руб. из расчета: 150 547 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») – 45 200 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) (т.1, л.д.33). Однако доплата произведена не была.

09.07.2020 между ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (цедентом) и ФИО9 ФИО8 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №0092175603 в результате повреждения автомобиля Porsche Cayenne,  регистрационный знак 

<

***>  в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 16.08.2019 в 

<

...> в районе д. 30, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) (т.1, л.д. 36).

21.12.2020 между ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» и ФИО9 ФИО8 были подписаны Соглашения о расторжении договора цессии от 16.08.2019 и договора цессии от 09.07.2020 (т.1, л.д. 37-38).

29.01.2021 ФИО9 ФИО8 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении АО СК «Армеец» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 105 341 руб. (т.1, л.д. 39).

Решением Службы Финансового уполномоченного от 02.03.2021 прекращено рассмотрение обращения  ФИО9 ФИО8 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ (заявитель до направления обращения Финансовому уполномоченному предварительно не обратился в  АО СК «Армеец» в порядке, установленном ст.16 Закона №123-ФЗ, т.е. не направил заявление (претензию) от своего имени) (т.1, л.д.41-47).

03.03.2021 между ФИО9 ФИО8 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №0092175603 в результате повреждения автомобиля Porsche Cayenne,  регистрационный знак 

<

***>  в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 16.08.2019 в 

<

...> в районе д. 30, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) (т.1, л.д. 48).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в письменном отзыве (т.1, л.д. 92-94) просил оставить исковое заявление без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Как указывает ответчик, истцом неоднократно заключались договоры уступки права требования с ФИО9 При этом, все претензии и заявления на выплату страхового возмещения подавались истцом, а обращение к финансовому уполномоченному направлялось от ФИО9 По мнению ответчика, своими действиями истец лишил службу финансового уполномоченного права на рассмотрение обращения, установление обстоятельств дела и обоснованности заявленных требований, обращение в службу финансового уполномоченного преследовало цель лишь формального соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с дальнейшей возможностью обращения в суд.

В возражениях на отзыв истец сослался на правовую позицию, изложенную в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18) установлено, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном, Закон N 123-ФЗ)).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума ВС РФ N 18 в силу специального указания части 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном в случае перехода требования к финансовой организации от потребителя к другому лицу у указанного лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок полностью или частично не был соблюден.

Прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения ФИО9 ФИО8 не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по смыслу Закона о финансовом уполномоченном. В то же время суд считает необходимым отметить следующее.

В данном случае потерпевший ФИО9 не обращался в страховую компанию, а ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» не обращалось к финансовому уполномоченному, однако страховая компания была уведомлена истцом о наступлении страхового случая и несогласии с размером страховой выплаты, а финансовому уполномоченному было направлено обращение потерпевшего по рассматриваемому страховому случаю.   

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), поскольку из материалов дела не усматривается факт совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом N 123-ФЗ, который вступил в силу 03.09.2018.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума ВС РФ N 18 в силу специального указания части 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном в случае перехода требования к финансовой организации от потребителя к другому лицу у указанного лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок полностью или частично не был соблюден.

В данном случае имеется формальная необходимость соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к финансовому уполномоченному. Между тем, оставление искового заявления без рассмотрения носило бы исключительно формальный характер, поскольку ответчику было известно о существе предъявляемых к нему требований, однако каких-либо мер по урегулированию спора предпринято не было. Более того, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. При этом, как указано выше, истцом направлялись в адрес ответчика и заявление о страховой выплате, и требование о доплате, и претензия. При таких обстоятельствах факт обращения к финансовому уполномоченному потерпевшего ФИО9 (правопредшественника истца), а не самого истца, не препятствовал урегулированию спора ответчиком. 

Согласно статье 1 Закона N 123-ФЗ настоящий Закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из пояснительной записки к проекту Закона N 123-ФЗ следует, что одними из целей его принятия также являлись - создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями; более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров, которое экономит издержки и время потребителя, а также позволяет избежать обращения в суд, то есть введение института финансового омбудсмена (уполномоченного) в Российской Федерации направлено на улучшение защищенности граждан при получении финансовых услуг, на облегчение досудебного разрешения споров между гражданами и финансовыми организациями.

Исходя из смысла и правовой природы досудебного порядка урегулирования спора следует, что этот порядок, в том числе, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Вместе с тем, первое заявление о наступлении страхового случая поступило в АО СК «Армеец» от ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» 16.08.2019 (т.1, л.д. 13).

Кроме того, в материалах дела имеется ответ АО СК «Армеец»  от 27.07.2020 (т.1, л.д. 34) на претензию ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» от 23.07.2020 вх.№17271-20 с требованием о выплате страхового возмещения, в котором указано на то, что претензия рассмотрена, оснований для доплаты к выплаченному страховому возмещению не имеется. 

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах рассмотрение по существу арбитражным судом иска ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» прав АО СК «Армеец» не нарушает. В рассматриваемом случае оставление искового заявления без рассмотрения не соответствовало бы принципам эффективного правосудия и процессуальной экономии, не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонено.

Размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 105 341 руб.: 150 547 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») – 45 200 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО9 ФИО8 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля Porsche Cayenne,  регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО9 ФИО8 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указано выше, 03.03.2021 между ФИО9 ФИО8 (цедентом) и истцом  (цессионарием) был заключен договор уступки права требования. 

В результате уступки прав (требований) ФИО9 ФИО8 выбыл из обязательственных правоотношений с ответчиком, возникших из договора ХХХ №0092175603 в результате повреждения автомобиля Porsche Cayenne,  регистрационный знак 

<

***>  в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 16.08.2019 в 

<

...> в районе д. 30, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела. 

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Представленное истцом заключение ООО «Автотехэксперт» ответчик считает не соответствующим требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, кроме того как, указывает ответчик, экспертом в расчет стоимости включены повреждения  ТСУ стоимостью 138 000 руб. (с износом – 69 000 руб.), вместе с тем, в акте осмотра ТС №19-Ц30654 от 16.08.2019, составленном экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» ФИО10, с учетом которого было подготовлено заключение ООО «Автотехэксперт», повреждения ТСУ не отражены. Учитывая данные возражения, ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу. На разрешение эксперта ответчик предлагал поставить следующие вопросы: 

1. Обоснованно ли включение повреждения ТСУ с каталожным номером                     955 722 00600 в калькуляцию ООО "Автотехэксперт" по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Порш Каен с г/н 

<

***>?

2. В случае, если включение повреждения ТСУ обоснованно, установить - соответствует ли данное повреждение на а/м Порш Каен с г/н 

<

***> заявленным обстоятельствам ДТП от 16.08.2019 г.?

3. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Каен с г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 16.08.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утвержденных РСА.

Выбор экспертного учреждения ответчик оставлял на усмотрение суда.

В возражениях на отзыв ответчика истец сослался на следующее. Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делам №А09-5196/2019, №А09-495/2018, №А09-9520/2017, №А09-10789/2018, №А09-731/2019, №А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-10789/2018,  №А09-9978/2018.      

  С учетом доводов ответчика истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Оценочная компания «ВарМи». На разрешение эксперта истец предлагал поставить следующие вопросы: 

1. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Порш Каен с г/н 

<

***> с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 16.08.2019;

3. Определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей и нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках PCА, которых составляет 10% и более.

Как было указано выше, ответчик просил на разрешение эксперта поставить, в том числе, вопрос относительно повреждения ТСУ с каталожным номером 955 722 00600. Вместе с тем, в акте осмотра ТС №19-Ц30654 от 16.08.2019 повреждения ТСУ не отражены. Иных актов осмотра в отношении спорного транспортного средства не имеется, в связи с чем на разрешение эксперта суд полагал возможным поставить вопросы, сформулированные истцом. При этом, суд исходил из того, что экспертиза будет проводиться по акту осмотра ТС №19-Ц30654 от 16.08.2019, составленному экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» ФИО10 по заказу ответчика, и при проведении судебной экспертизы эксперт будет исходить из повреждений транспортного средства, отраженных в этом акте осмотра и являющихся основанием для замены тех или иных запасных частей.

Поскольку вышеуказанные вопросы требовали специальных знаний, определением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2022 по делу №А09-1905/2021 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля PORSCHE CAYENNE S, регистрационный знак, 

<

***> на дату ДТП - 16.08.2019 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

2) Определить размер расходов на восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства  с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 16.08.2019;

3) При наличии фактов отклонения цен на запасные части и нормо-часы работ, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10% – определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства PORSCHE CAYENNE S, регистрационный знак, 

<

***> на дату ДТП - 16.08.2019  с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%).

Судебная экспертиза проведена по акту осмотра транспортного средства                                 ТС №19-Ц30654 от 16.08.2019, составленному экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» ФИО10 

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5.

В суд поступило экспертное заключение №22-ЭТС-6443-02-4499 от 18.02.2022, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам (т.2, л.д. 117-141):

По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Каен с г/н 

<

***> на дату ДТП - 16.08.2019, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра ТС №19-Ц30654 от 16.08.2019, составленном экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» ФИО10, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа 44 500 руб., без учета износа – 80 600 руб.;

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Каен с г/н 

<

***> на дату ДТП - 16.08.2019, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра ТС №19-Ц30654 от 16.08.2019, составленном экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» ФИО10, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе,  округленно составляет с учетом износа 69 700 руб., без учета износа – 129 700 руб.;

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Каен с г/н 

<

***> на дату ДТП - 16.08.2019, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра ТС №19-Ц30654 от 16.08.2019, составленном экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» ФИО10, с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%), округленно составляет с учетом износа 69 400 руб.

Определением суда от 23.03.2022 по ходатайству истца в судебное заседание 21.04.2022 для дачи пояснений по экспертному заключению №22-ЭТС-6443-02-4499 от 18.02.2022 в соответствии со ст.ст.55, 86 АПК РФ был вызван эксперт ООО ОК «ВарМи» ФИО5, которой пояснил, что исследование проводилось на основании свидетельства о регистрации ТС, акта осмотра и фотоматериалов; вопрос о соответствии повреждений факту ДТП перед ним не ставился; на данном ТС был установлен неоригинальный бампер, для которого не предусмотрена облицовка бамперных крюков; по всем запасным частям были выявлены отклонения в стоимости от среднерыночных цен свыше 10%.

Определением суда от 24.02.2022 ответчику предлагалось ознакомиться с заключением эксперта и уточнить возражения по существу исковых требований с учетом выводов эксперта. Однако уточненные возражения по существу исковых требований ответчиком не представлены, экспертное заключение №22-ЭТС-6443-02-4499 от 18.02.2022 по результатам проведения судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем он несет риск последствий несовершения указанных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Как было указано выше, ответчик считал представленное истцом заключение ООО «Автотехэксперт» не соответствующим требованиям Единой методики, утвержденной Банком России. Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст.2 Закона «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить ГК РФ, Закону «Об ОСАГО» и другим федеральным законам.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Истцом представлено заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

Также истец отмечал, что Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования Справочников РСА, Единая методика - это не Справочники РСА.

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу на запрос РСА указал, что представить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

Также истец в возражениях на отзыв отмечал, что Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ 04.12.2014 провело заседание, по результатам которого было принято решение:

1. рекомендовать судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России использовать «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

1.3.2. рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России в случаях, если:

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Брака России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей (более 10%), что не соответствует п. 7.2.1. Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа по делу                             №А05-639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019, изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу №А65-16238/2016.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении №22-ЭТС-6443-02-4499 от 18.02.2022, подготовленном экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 24 200 руб. страхового возмещения согласно расчету: 69 400 руб. (стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведения судебной экспертизы) – 45 200 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 24 200 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Оценив экспертное заключение №22-ЭТС-6443-02-4499 от 18.02.2022, подготовленное экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5, по результатам проведения судебной экспертизы, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. 

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Как отмечено выше, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-3001 (№А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-5196/2019 от 23.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-495/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-9520/2017 от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-9520/2017 от 20.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15690/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-1134/2018 от 13.12.2018, апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-12324/2018 от 22.03.2018, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делам №А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-10789/2018, №А09-9978/2018), согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы. 

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 №Ф06-57017/2019 по делу №А65-8242/2019 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 №306-ЭС20-5778 по указанному делу.

Ссылка истца на необходимость учета среднерыночных цен на запасные части в Брянском регионе не свидетельствует об оспаривании им утвержденной ЦБ РФ Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники РСА или Единая методика, а результаты их применения.

В части применения специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суд не усматривает нарушения требований законодательства с учетом изложенной выше позиции по данному вопросу. При этом, суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика      24 200 руб. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением от 17.01.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи» ФИО5. 

Ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 23 100 руб. (платежное поручение №27665 от 06.09.2021 на сумму 23 100 руб.).

Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме                12 000 руб. (платежное поручение №185 от 09.11.2021 на сумму 12 000 руб.).

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение, которое исследовано в судебном заседании.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда в соответствии со ст.109 АПК РФ, в связи с чем денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, выплачены экспертной организации на основании определения суда от 28.04.2022 в сумме 12 000 руб. Денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, возвращены АО СК «Армеец» на основании определения суда от 28.04.2022 в сумме 23 100 руб.

  В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. При этом, суд исходит из того, что правовых оснований для применения ст.111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на истца в данном случае не имеется в связи с отсутствием в действиях истца признаков злоупотребления правом. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 4 160 руб.    государственной пошлины по платежному поручению №112 от 25.03.2021 (от первоначально заявленных исковых требований). При цене иска, равной 24 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований), государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

         Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                      2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 160 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании 24 200 руб. удовлетворить.

         Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец», г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», 

<

...> 200 руб. страхового возмещения, а также 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.        

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, из федерального бюджета 2 160 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №112 от 25.03.2021.

         Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА