АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2249/2020 

Дата принятия решения – 25 июня 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В.Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И.,  рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Казаньстройтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мосдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 502 100 руб. дола, 27 100 руб. пени, 

с участием: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 05.11.2019г., диплом ВСВ 1585445 рег№ 47-08-4/06 от 20.03.2006г., 

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Казаньстройтехника», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МосДорСтрой», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 502 100 рублей суммы основного долга, 27 100 рублей неустойки.

Истец исковые требования поддерживает, в подтверждении направления в адрес ответчика дополнения в обоснование иска, представил почтовую квитанцию от 20.05.2020г., которую суд приобщил к материалам дела.

Ответчик отзыв не представил.

Истец пояснил, что к УПД № 807 имеется сменный рапорт, УПД не подписано ответчиком.

Истец представил сменный рапорт № 807 (оригинал представил на обозрение суда) к УПД № 807 (штамп ответчика на рапорте).

Истец пояснил, что УПД № 767 и сменный рапорт не подписаны.

Истец уменьшил исковые требования на 16 000 по УПД № 767.

Истец уточнил исковые требования до 486 100 руб. долга, 26 249 руб.  40 коп. пени.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.                

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 г. между истцом (подрядчик - по договору) и ответчиком (заказчик - по договору) был заключен договор № Д-4/11.17 на выполнение башенным передвижным краном КБ-408 зав. № 836 со следующими характеристиками: максимальный вылет стрелы 30 м., грузоподъемность максимальная 10 т., высота подъема 54,7 м., строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ (далее - работы) в соответствии с утвержденным ППРк, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, подрядчик производит работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора на объекте заказчика: «Комплекс жилых домов инфраструктуры по ул. Родины, г. Казань, Жилой дом № 4 (1-й этап строительства, 4-й пусковой комплекс).

В соответствии с пунктом 7.2. договора, подтверждением выполненных работ и основанием для расчетов являются подписанные и заверенные штампом заказчика сменные рапорта, акты выполненных работ, счета на оплату, счет фактуры.

Согласно пункту 7.4. договора, заказчиком производится оплата за работу башенного крана на основании предъявленных подрядчиком документов, указанных в пункте 7.2. договора в течение 5-ти банковских дней.

Задолженность в размере 486 100 рублей образовалась на основании УПД (актов): № 751 от 22.04.2018 г., № 807 от 17.05.2018 г., № 749 от 28.04.2018 г, сменных рапортов, счетов на оплату и счет фактур.

Исходя из предмета и условий договора № Д-4/11.17, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Претензия истца от 25.11.2019 г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за  выполненные работы по вышеуказанному  договору и  неустойки за нарушение сроков оплаты, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты  ответчиком работ.

Материалами дела  подтверждается выполнение работ истцом, поскольку УПД (акты) выполненных работ, сменные рапорты подписаны со стороны ответчика.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты, сменные рапорты подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате  не исполнил полностью, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании   задолженности  правомерно и подлежит удовлетворению. 

В части  иска о взыскании с ответчика договорной неустойки  суд следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, в случае нарушения срока окончательной оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, за период с 01.07.2018 г. по 01.01.2020 г. в размере 26 249 рублей 40 копеек пени. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для уменьшения   подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мосдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Казаньстройтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 486 100 руб. долга, 26 249 руб. 40 коп. пени, 13 247 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Казаньстройтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 353 руб., уплаченных по платежному поручению от 24.01.2020г. № 26.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев