АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-36971/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Хвостунцева А.М.,  судей Кадниковой О.В.,  

 ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом  судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную  жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее  - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2024  (судья Кадырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2024 (судьи Логачев К.Д., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу   № А45-36971/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сыродел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество  «Сыродел», должник), принятые по заявлению управляющего об истребовании  у ФИО3 и ФИО4 документов, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов  и информации, касающейся должника.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области  принял участие представитель управляющего - ФИО5 по доверенности от 15.12.2023.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «Сыродел» управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО3 и ФИО4  документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также  оригиналов документов и информации, касающейся должника.  

Определением суда от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением  арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении заявления  управляющего отказано.  

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение суда и постановление апелляционного суда, направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает на то, что судами  не устанавливались и не исследовались обстоятельства наличия имущества должника  

у ответчиков; отказ в истребовании имущества не мотивирован; судами  не устанавливались и не исследовались обстоятельства исполнения обязательств в натуре;  непередача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей управляющему влечет невозможность исполнения  им своих обязанностей.  

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов, суд округа полагает их подлежащими отмене.  

Из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует,  что с 03.03.2017 руководителем и учредителем с долей участия 100 % общества  «Сыродел» являлся ФИО6.  

Согласно свидетельству о смерти от 15.01.2022 

<

...> ФИО6  скончался 11.01.2022.  

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации ½ доля в уставном  капитале общества «Сыродел» является общим имуществом супругов и принадлежит  супруге наследодателя - ФИО3.  

В связи со смертью ФИО6 нотариусом Усть-Калманского нотариального  округа Алтайского края ФИО7 открыто наследственное дело № 8/2022, в состав  которого вошла оставшаяся ½ доля в уставном капитале общества «Сыродел».  

Нотариусом ФИО7 как учредителем управления 25.01.2022 на срок  до 11.07.2022 заключен договор доверительного управления долей в размере 100 %  в уставном капитале общества «Сыродел» с ФИО4  

После окончания срока действия договора доверительного управления - 13.07.2022  ФИО4 в регистрирующий орган представлено заявление о недостоверности  содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право действовать  без доверенности от имени общества «Сыродел». Соответствующая запись внесена  в ЕГРЮЛ 20.07.2022 за № 2225400735085.  

Согласно пункту 9.9 Устава общества «Сыродел» участники общества  предусмотрели переход доли умершего участника к его наследникам без согласия  остальных участников общества.  

Таким образом, с учетом положений пунктов 2, 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1176  ГК РФ доля участия наследодателя (ФИО6) в обществе «Сыродел»  в размере 100 % принадлежит наследникам: ФИО3 (70 % доли участия),  ФИО8 (15 % доли участия) и ФИО9 (15 % доли участия).  

Наследниками заявления по форме № Р13014 с приложением свидетельств о праве  на наследство для внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений об участниках общества  не были представлены, в связи с чем налоговым органом был предъявлен иск  

к ФИО3 об обязании представить в регистрирующий орган заявление  для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении учредителей общества «Сыродел»,  об обязании образовать исполнительный орган общества «Сыродел» и об обязании  представить в регистрирующий орган заявление для внесения изменений в ЕГРЮЛ  в отношении исполнительного органа общества «Сыродел».  

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 09.02.2023 по делу   № 2-24/2023 исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 22 по Новосибирской области удовлетворено в полном объеме, вступило в силу  17.03.2023.  

Наследниками единоличный исполнительный орган (директор общества)  не назначен, сведения об учредителях общества в регистрирующий орган  не представлены, решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края  от 09.02.2023 не исполнено.  

Управляющий направил в адрес ФИО3 и ФИО4 запросы  с требованиями передать бухгалтерскую и иную документацию, имущество должника.  

Поскольку требования не были исполнены, управляющий обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,  что управляющим не доказан факт нахождения документации у ответчиков  и возможности реального исполнения ими судебного акта по передаче документации.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу  о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.  

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), руководство  текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом  общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей  документации, связанной с деятельностью общества.  

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы,  предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества,  решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного  совета) общества и исполнительных органов общества.  

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации  юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя  организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета  организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется  организацией самостоятельно.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  руководитель должника обязан обеспечить передачу имущества. Эта обязанность  не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда  в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту -  конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений  на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит  завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная  на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.  

Из представленной в материалы дела копии договора доверительного управления  наследственным имуществом от 25.01.2022 следует, что ФИО4 как доверительному  управляющему передана в доверительное управление доля в размере 100 % в уставном  капитале общества «Сыродел». Для осуществления целей и задач доверительного  управления доверительному управляющему передается вся совокупность прав  и обязанностей, предусмотренных уставом общества и действующим законодательством,  принадлежащих наследодателю как учредителю общества и как директору общества  (пункт 4.2 договора).  

По окончании срока договора наследуемое имущество передается доверительным  управляющим выгодоприобретателям по акту-приема передачи с обязательным  приложением отчета о своей деятельности (пункт 7.4 договора).  

На ФИО4 лежала обязанность дать пояснения о факте отсутствия у него  истребуемых имущества и документации, а также о причинах их отсутствия.  

Однако, как усматривается из материалов дела, ФИО4 ограничился устными  пояснениями об отсутствии у него истребуемых документов и имущества, сослался  на изъятие сотрудниками полиции документов за период осуществления им полномочий  доверительного управляющего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо  не вытекает из существа обязательства.  

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный  управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых  фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам  статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче  материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает  спора о праве.  

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что бывший  руководитель, у которого истребуются документы и имущество, должен занимать  

активную роль при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку именно  он обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах,  совершенных сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем способен  представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать  развернутые пояснения по всем интересующим управляющего вопросам.  

Пассивная позиция, занятая контролирующим должника лицом, напротив,  свидетельствует о его намерении скрыть значимые сведения в угоду своим интересам  (зачастую неправомерным).  

Учитывать объективную затруднительность для управляющего в доказывании  обстоятельств наличия у бывших руководителей должника документации, установления  места нахождения движимого имущества, на последних подлежит отнесению бремя  доказывания исполнения возложенной Законом о банкротстве обязанности  либо отсутствия объективной возможности исполнения таковой.  

В обоснование своих доводов управляющий сослался на обстоятельства принятия  ФИО4 в ведение имущества должника, осуществление им фактического  руководства, заключение от имени должника сделок, подписание актов о получении  имущества должника, сдачу в налоговый орган отчетности с конкретным перечнем  имущества должника.  

В период с февраля 2022 года по июль 2022 года доверительным управляющим  ФИО4 подписаны договоры выкупа имущества, приобретенного по договорам  лизинга, подписаны акты приема-передачи имущества, содержащие оттиск печати  должника.  

Обращаясь с кассационной жалобой управляющий также указал на то, что предмет  и основания данного обособленного спора не совпадают с заявленным ранее требованием,  по результатам рассмотрения которого вынесено определение суда от 06.12.2023, которым  было отказано в удовлетворении заявления управляющего о наложении судебного штрафа  на ФИО3 и ФИО4 за неисполнение определения суда от 19.09.2023.  

Как обосновано указано кассатором, рассматриваемое в настоящем обособленном  споре заявление содержало требования о передаче не только документации,  но и имущества, принадлежащего должнику.  

Подписав бухгалтерскую отчетность, содержащую информацию о конкретном  имуществе должника, подписав акты приема-передачи имущества ФИО4  подтвердил факт наличия данного имущества у должника.  

Таким образом, при наличии в материалах дела документов общества за подписью  ФИО4, при отсутствии подтвержденных доказательствами пояснений ФИО4  о судьбе имущества и документов должника выводы арбитражных судов  о недоказанности факта нахождения документации и имущества должника у ответчиков  являются преждевременными, сделанными по неполно выясненным существенным  обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда  кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств  по делу, принятые в рамках настоящего обособленного спора определение  и апелляционное постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1  статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, как принятые по неполно исследованным  обстоятельствам, имеющим значение для дела, а обособленный спор - направлению  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, исследовать  доводы сторон и представленные ими доказательства, истребовать необходимые  для разрешения данного дела доказательства и пояснения в правоохранительных органах,  осуществивших, согласно позиции ФИО4, их изъятие, оценить фактические  обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами  по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А45-36971/2022  отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев 

Судьи О.В. Кадникова 

 ФИО1