ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31272/2020

г. Самара

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   29 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Лихоманенко О.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Редут»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года  по делу   № А65-31272/2020 (судья   Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Редут», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Редут» на действие (бездействие) ФИО2, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТатИнк – Финанс», выразившееся в непроведении собрания работников, бывших работников ООО «ТатИнк – Финанс»,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - заявитель, общество, ООО «Редут») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление Росреестра по РТ) о признании незаконным бездействия, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Редут» на действие (бездействие) ФИО2, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТатИнк - Финанс», выразившееся в непроведении собрания работников, бывших работников ООО «ТатИнк - Финанс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Редут» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку оно является незаконным и необоснованным, так как суд не учел доводы заявителя, дал неправильную оценку фактам.

Податель жалобы отмечает, что суд неправомерно указывает дату регистрации жалобы заявителя в Управление Росреестра по РТ на 09.07.2020.

Управление Росреестра по РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 по делу №А65-20100/2017 общество с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 по делу №А65-20100/2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Поляр", г.Казань, ИНН 

<

***> в размере 30.000.000 руб. долга, 49.214 руб. 02 коп. процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 по делу №А65-20100/2017 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 по делу №А65-20100/2017 конкурсный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 02.10.2019 по делу №А65-20100/2017 произведена замена кредитора-общества с ограниченной ответственностью "Поляр" на правопреемника - ООО «Редут» (ИНН 

<

***>) в составе 3 очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс" в размере 30 000 000 руб. долга и 49214руб. 02 коп. процентов.

Заявленные требования основаны на том, что ответчиком не рассмотрена жалоба о привлечении ФИО2 к административной ответственности, направленная заявителем 09.07.2020.

Не получив ответа на свое заявление, общество «Редут» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие результатов рассмотрения его заявления о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО2, направленного в Управление Росреестра по РТ 09.07.2020.

В качестве подтверждения обращения в Управление Россреестра по РТ заявителем представлены текст жалобы в соответствии со статьей 28.1 и статьей 14.13. КоАП РФ о привлечении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс" ФИО2 к административной ответственности и список внутренних почтовых отправлений от 09.07.2020.

Между тем, из представленного в материалы дела списка внутренних отправлений от 09.07.2020 невозможно установить безусловного отношения данного доказательства к тексту представленной заявителем жалобы о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности, представленные доказательства не подтверждают, что почтовым отправлением направлялась именно указанная жалоба, поскольку опись вложения отсутствует, равно как и отсутствует какой-либо иной документ, подтверждающий отправку жалобы в Управление Росреестра по РТ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что при введении номера почтового идентификатора, указанного в списке внутренних почтовых отправлений от 09.07.2020, в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России: http://почта-россии.рф" видно, что почтовое отправление получено ответчиком 10.07.2020.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на основании служебной записки Начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций в связи с рассмотрением настоящего дела в Управлении Росреестра проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085350264230 Управлением Росреестра получен конверт от ООО «Редут». В период с 09.07.2020 по 17.07.2020 зарегистрировано три входящих документа от ООО «Редут» с присвоением номеров №38416 от 10.07.2020, №38425 от 10.07.2020, №1746-ю от 14.07.2020.

По результатам служебной проверки Управление Росреестра установило, что жалоба на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс" ФИО2 по делу №А65-20110/2017 в Управление Росреестра не поступала.

Судом первой инстанции установлено, что под входящим номером 38416 от 10.07.2020 зарегистрирована жалоба общества «Редут» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Гелио - Полис» ФИО5 Крестины Викторовны, выразившееся в непредъявлении требования в реестр требований кредиторов ООО «Реал Истэйт», в установленный срок для предъявления требований о включении в реестр, адресованное в Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д. 24 - 28).

Под входящим номером 38425 от 10.07.2020 зарегистрирована жалоба общества «Редут» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ТатИнк-Финанс" ФИО2, выразившееся в непредъявлении требования в реестр требований кредиторов ООО «Центр Шуз» и ООО «Реал Истэйт», в установленный срок для предъявления требований о включении в реестр, адресованное в Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д. 24 - 28).

Суд первой инстанции правильно установил, что указанные жалобы направлены в Управление Росреестра в целях исполнения требования пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ о направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, являющимся обязательным условием в данном случае для обращения в суд.

Под номером 1746-ю от 14.07.2020 зарегистрирована жалоба общества «Редут» о привлечении конкурсного управляющего ООО «Бытовая электроника» ФИО6 к административной ответственности (л.д. 34 - 35).

Согласно нормам главы 24 АПК РФ, в порядке которой заявитель обратился в арбитражный суд, бездействием государственного или муниципального органа является фактическое отсутствие совершения какого-либо юридически значимого действия с его стороны во исполнение обязанности, предписанной нормами федерального закона.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ однозначные доказательства направления заявителем в Управление Росреестра заявления о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства получения Управления Росреестра подобных заявлений, жалоб, что исключает возможность признания бездействия незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал необходимым отметить о пропуске заявителем срока обращения в суд.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее -Федеральный закон № 59-ФЗ), в соответствии с пунктом 4 статьи 1 которого установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в случае поступления 09.07.2020 жалобы заявителя Управление Росреестра должно было рассмотреть его до 09.08.2020, то есть заявитель, не получив результаты рассмотрения своей жалобы к указанному сроку, должен был знать о наличии бездействия, и, соответственно, с рассматриваемым заявлением об оспаривании бездействия должен был обратиться не позднее 09.11.2020.

Между тем, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением в электронном виде только 26.12.2020, что следует из информации о документе дела.

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением после истечения более одного месяца, как ему было или должно было стать известно о наличии нарушающего его права бездействия Управления Росреестра, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением обществом «Редут» не заявлено. 

В обжалуемом решении по праву отмечено, что суд не наделен полномочиями по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя восстановить пропущенный процессуальный срок.

При этом, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Редут».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года  по делу   № А65-31272/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиО.А. Лихоманенко

Н.Б. Назырова