Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-9861/22-141-75

06 февраля 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена        26 января 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                    06 февраля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 

<

***>) 

к АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 361 425 763руб. 77коп.

В судебное заседание явились:

от истца –    ФИО2 по доверенности от 03.11.2022г.,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей» о расторжении государственного контракта №36/14 от  15.10.2013г. Кроме того, истец просит взыскать 86 437 819руб. 44коп. неосновательного обогащения, 44 542 948руб. 24коп. неустойки, неустойки по даты фактической оплаты долга и 197 444 996руб. 09коп. убытков по вышеуказанному государственному контракту.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания и о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, о чем имеются протокольные определения.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в судебном заседании, о чем имеются протокольные определения.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2013г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №36/14.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и  оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 324 651 238руб. 18коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако ответчиком работы в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта до настоящего времени не выполнены.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по государственному контракту не исполнил, то истцом направлено письмо о расторжении вышеуказанного контракта.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, истцом доказан факт существенного нарушения  условий государственного контракта ответчиком. Таким образом, требование истца о расторжении государственного контракта №36/14 от 15.10.2013г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то сумма 86 437 819руб. 44коп. является  неосновательным обогащением. 

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №225/ЭКС-ИК) которая установила, что объем фактически выполненных АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей» строительно-монтажных работ (в том числе инженерных и пусконаладочных) составляет 152 669 292руб. 72коп.

При этом эксперт установил что согласованная сторонами проектная и сметная документация не соответствует откорректированной рабочей документации, выданной ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» «в производство работ» письмом от 16.09.2020г. 

Несоответствие рабочей документации проектно-сметной выражено в изменении составов полов и типов отделки помещений, перепланировке помещений, изменении материалов перегородок, устройством и добавлении новых монолитных участков перекрытий/покрытия по стальным балкам, изменении типа гидроизоляции фундаментов, изменении конструкции зимнего сада, изменении типов перемычек оконных и дверных проемов, отсутствии конструкций навесов и козырьков входных групп, отсутствии наружной лестницы спуска в подвал, изменении конструкции надстройки на кровле, изменении схем и спецификаций оборудования инженерных систем/сетей.

Эксперт также пришел к выводу о том, что выполненные АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей» строительно-монтажные работы (в том числе инженерные и пусконаладочные) не соответствуют проектной документации. Выполненные АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей» строительно-монтажные работы (в том числе инженерные и пусконаладочные) в целом соответствуют рабочей документации, за исключением работ, выполненных с дефектами и отступлениями.

Выполненные АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей» строительно-монтажные работы (в том числе инженерные и пусконаладочные) соответствуют согласованной сторонами сметной документации (в части выполненных работ в период 2016-2017 гг.), за исключением работ, выполненных после 2017г., в том числе работ, выполненных с дефектами и отступлениями.

Выполненные АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей» строительно-монтажные работы (в том числе инженерные и пусконаладочные) соответствуют требованиям строительных норм и правил, за исключением работ с дефектами и отступлениями.

Выполненные АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей» строительно-монтажные работы (в том числе инженерные и пусконаладочные) не соответствуют условиям контракта.

Согласно выводам экспертного заключения сметная стоимость работ, выполненных АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей» с дефектами (недостатками) составляет 2 428 776руб. 31коп.  

Сметная стоимость работ, выполненных с отступлениями от проектной документации и откорректированной рабочей документации, выданной ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» «в производство работ» письмом от 16.09.2020г., составляет 3 887 889руб. 02коп.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты являются устранимыми.

При этом эксперт установил что объем и стоимость выполненных АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей» строительно-монтажных работ частично не соответствует сметной и исполнительной документации, поскольку ряд работ выполнен с отступлениями, часть работ не выполнена вовсе.

Объем и стоимость фактически невыполненных АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей» строительно-монтажных работ представлены в журналах учета выполненных работ №№ 1-15 и сводном расчете, стоимость фактически невыполненных работ составляет 140 473 939руб. 03коп.

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что качество использованных строительных материалов в целом соответствует проектной и откорректированной рабочей документации, выданной ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» «в производство работ» письмом от 16.09.2020г.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения ст.ст. 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Так, оценивая в совокупности представленное в материалы дела экспертное заключение, письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, исходит из того, что в материалы дела истцом представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны ответчика за период с 2014г. по 2021г., согласно которым ответчик подтвердил что по состоянию на 30.11.2021г. задолженность ответчика составляет 86 437 819руб. 44коп. Указанный акт сверки подписан сторонами без разногласий.

Факт наличия задолженности, помимо акта сверки взаимных расчетов, подтверждается выводами проведенной судебной экспертизы, которая установила объем и стоимость фактически невыполненных работ в размере 140 473 939руб. 03коп., стоимость работ, выполненных с отступлениями от проектной документации в размере 3 887 889руб. 02коп. и стоимость работ, выполненных с дефектами (недостатками)  в размере 2 428 776руб. 31коп

 При отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ надлежащего качества на всю стоимость перечисленных истцом денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.5 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 44 542 948руб. 24коп. за период с 01.10.2019г. по 20.01.2022г.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начиная с 21.01.2022г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению с учетом моратория.

Истец полагает, что в результате наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, он будет вынужден понести убытки в размере 49 821 632руб. 66коп., которые составляют сумму будущих расходов по возмещению вреда и разницу между стоимостью работ по спорному договору и стоимостью работ с учетом индексов изменения сметной стоимости при выполнении того же объема работ.

Истец также указывает что им было приобретено у ответчика технологическое оборудование в размере 137 290 924руб. 45коп. и программное обеспечение на сумму 5 655 000руб. 00коп., использование которого не представляется возможным.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков. 

Истец основывает свои доводы о наличии и размере убытка ссылаясь на будущие возможные расходы, представив самостоятельную калькуляцию их стоимости, а также указывает что приобретенное у ответчика в 2016-2017г. техническое оборудование морально устарело, гарантийный срок на него истек, в связи с чем, оно не может быть использовано. Истец также указывает что программное обеспечение передано без лицензионного соглашения, а значит не может быть использовано и в настоящий момент потеряло актуальность.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств фактического несения убытков на предполагаемые расходы в размере 49 821 632руб. 66коп.

Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств отсутствия возможности использовать как программное обеспечение, так и техническое оборудование, принимая во внимание приобретение его у ответчика без замечаний.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика,  незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. 

Кроме того, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии убытков, голословными и документально не доказанными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

При этом, в ходе выполнения ответчиком работ истцом были понесены убытки по оплате услуг АО «Мосэнергосбыт» по договору № 45401063 от 31.12.2019г. за период 01.01.2020г. по 31.12.2020г., услуг ПАО «МОЭК» по контракту №02.109138кТЭ от 31.12.2019г. за период с 01.01.2020г. по 31.12. 11.2021г., оплате услуг АО «Мосводоканал» по контракту №3054632 от 20.12.2019г. за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. на общую сумму 1 306 444руб. 54коп.

Истцом также понесены расходы в размере 510 000руб. за период 09.11.2019г. по 01.05.2021г. по договору хранения №25/30-2019 от 09.11.2019г., заключенному между истцом и ООО ТПК «ФЕЛИКС», что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ.

Для подтверждается факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ, истцом была проведена независимая экспертиза, что подтверждается договором № 96/25-2019 от 18.09.2019г. и договором № 05/20/НТС от 28.02.2020г., в связи с чем понесены убытки на сумму 2 860 994руб. 44коп.

Факт несения расходов в указанной части подтверждается также представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая, установленные судом факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме, при отсутствии доказательств компенсации понесенных истцом убытков, суд приходит к выводу о том, что истец понес убытки на сумму 4 677 438руб. 98коп. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Так, материалы  дела  свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика,  незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 4 677 438руб. 98коп.  убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке. 

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

15.12.2022г. экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 800 000руб. 00коп. 

В соответствии с определением от 23.12.2022г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в размере 800 000 руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №155 от 09.12.2022г., поступившие от ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по платежному поручению №519948 от 27.04.2022г.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в требования истца удовлетворены в части, экспертиза оплачена истцом, то в счет оплаты расходов на проведение экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 373 317руб. 51коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  ст.ст. 15, 309, 310, 330, 450, 452, 1102 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Расторгнуть государственный контракт №36/14 от  15.10.2013г., заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 

<

***>) и Акционерным обществом «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с Акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждениея«Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 

<

***>) 86 437 819руб. 44коп. неосновательного обогащения, 77 542 948руб. 24коп. неустойки, 4 677 438руб. 98коп. убытков и 373 317руб. 51коп. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждениея«Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на 324 651 238руб. 18коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга, начиная с 21.01.2022г. по дату фактический оплаты долга с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз - Антей» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 206 000руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян