Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-15978/2018

«20» июня 2019 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорье», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 172 206 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 13.11.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2019, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 01.02.2019, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» (далее – истец, АО «СРСУ-7») 01.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорье» (далее – ответчик, ООО «Дивногорье») о взыскании 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения из договора субаренды речных судов от 26.09.2016, 22 206 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.11.2016 по 30.07.2018 согласно представленному расчету с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга  (с учетом принятого в судебном заседании 16.04.2019 уточнения исковых требований).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 30.05.2019, проводившемся при участии представителей сторон, судом на основании статей 65-68, 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что обязанности по договору ответчиком исполнены, а также протокол нотариального осмотра доказательств от 27.05.2019.

Также в судебном заседании 30.05.2019 в порядке статей 56, 88, 159 АПК РФ осуществлен допрос вызванного по ходатайству ответчика свидетеля – генерального директора ООО «Дивногорье» ФИО5.

По окончании допроса свидетеля представитель ответчика высказал намерение заявить о фальсификации доказательства  ввиду того, что в акте приема-передачи дописаны отдельные положения.

На дополнительный вопрос суда представители сторон пояснили, что в их распоряжении оригинал акта приема-передачи судов отсутствует.

Представитель истца поддержал заявленные требования, указал, что передача судов достоверно не подтверждена.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил отказать в иске.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.06.2019 до 09 час. 30 мин., по окончании которого оно продолжено также при участии представителей сторон.

К материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ приобщены дополнительные письменные пояснения истца, поддержанные представителем в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ по согласованию с представителями сторон продлялся перерыв до 13.06.2019 до 11 час. 30 мин., по окончании перерыва судебное заседание продолжено 13.06.2019 также при участии представителей сторон.

В судебном заседании 13.06.2019 представитель истца поддержал заявленные требования, в том числе с учетом дополнительных письменных пояснений, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал возражения по спору, просил отказать в иске полностью.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дивногорье» (арендатор) и АО «СРСУ-7» (субарендатор) был заключен договор субаренды речных судов от 26.09.2016, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору в субаренду для оказания услуг земснаряд для разработки грунта в русле рек «Донской-186» и судно буксир-толкач т/х «БТ-234» с экипажем (пункт 1 договора и приложение № 1 к договору).

Как договор, так и приложение № 1 представлены в материалы дела в копиях, оригиналы данных документов у сторон отсутствуют.

Согласно пункту 2.5 договора, если иное не предусмотрено договором, арендатор обеспечивает оснащение передаваемых им в аренду судов полным комплектом оборудования и необходимыми судовыми документами (в соответствии с юридическими и техническими нормами, приятыми в Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.4 договора арендатор обязался представить для оказания услуг два судна (земкараван) с экипажем; выполнить буксировку земснаряда до места производства работ и обратно; обеспечить подачу земкаравана в состоянии, пригодном для оказания услуг по договору; обеспечить техническое обслуживание арендованных судов в соответствии с инструкциями и правилами, действующими в Российской Федерации в отношении данного типа судов.

Согласно пункту 4.1 договора срок субаренды установлен с 01.10.2016 по 10.11.2016.

В соответствии с пунктом 4.4 договора прием и сдача арендованных судов в каждом случае оформляется в виде акта приема-передачи, подписываемого обеими сторонами.

Как указано в пункте 5.1 договора, расположенного в разделе 5 «Арендная плата», его цена ориентировочно составляет 5 400 000 руб. 00 коп. Стоимость 1 куб.м. извлекаемого грунта – 90 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 5.2 договора перед началом выполнения работ субарендатор обязуется выплатить аванс на приобретение ГСМ в размере 500 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.3 договора основанием для проведения расчетов являются акты возмездного оказания услуг за период: 1) с 01.10.2016 по 20.10.2016 и 2) с 21.10.2016 по 10.11.2016. В актах указывается количество грунта, фактически извлеченного в каждом из двух периодов. Количество грунта, умноженное на стоимость 1 куб. м. извлекаемого грунта определяет стоимость оказания услуг в каждом из двух периодов. Сумма стоимостей двух периодов определяет фактическую общую стоимость услуг по договору.

АО «СРСУ-7» перечислило в адрес ООО «Дивногорье» 150 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 154 от 05.10.2016 с назначением платежа «Оплата по договору субаренды речных судов от 26.09.2016», что ответчиком не оспаривается.

В связи с признанием АО «СРСУ-7» несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства (дело №А14-8771/2017) конкурсный управляющий АО «СРСУ-7» со ссылкой на положения статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на отсутствие доказательств исполнения со стороны ООО «Дивногорье» договора субаренды речных судов от 26.09.2016 и просит взыскать 150 000 руб. 00 коп. с ответчика в качестве неосновательного обогащения с процентами.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, настаивая, что договор субаренды им исполнялся, а суда продолжают находиться в аренде у истца ввиду отсутствия акта возврата. 

Стороны представили в материалы дела не тождественные между собой копии акта приема-передачи к договору субаренды. В обеих копиях наличествуют подписи и печати сторон, отсутствует дата подписания акта, согласно содержанию акта субарендатор принимает, а арендатор передает имущество, указанное в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора от 26.09.2016, передаваемое имущество соответствует всем техническим нормативам действующего законодательства РФ, внешне исправно.

В копии акта, представленной истцом, имеется рукописная отметка следующего содержания: «Фактическую передачу им-ва арендатор должен произвести до 31.12.2016 г., о чем стороны подписывают акт». В копии акта, представленной ответчиком, такой отметки не имеется.

Согласно представленной ответчиком переписке с учетом протокола нотариального осмотра доказательств от 27.05.2019, на адрес электронной почты ip-pan@mail.ru с адреса электронной почты srsu7@list.ru 04.10.2016 поступили вложения в виде скан копий договора субаренды речных судов от 26.09.2016 и акта к нему без рукописной отметки.

В качестве документов, подтверждающих исполнение договора субаренды, в том числе в части предоставления экипажа, ответчик по предложению суда (часть 2 статьи 66 АПК РФ) представил копии приказов генерального директора ООО «Дивногорье» ФИО5 №№ 1 и 2 от 26.09.2016 о направлении в командировку командира земснаряда «Донской - 186» ФИО6 и капитана-механика теплохода «БТ-234» ФИО7 сроком на 40 календарных дней с 26.09.2016 по 10.11.2016 за счет средств АО «СРСУ-7».

Согласно письму начальника Воронежского гидроузла от 03.10.2018 № К-1070, суда проходили через судоходный шлюз Воронежского гидроузла 13.10.2016 вверх и 28.10.2016 вниз.

На основании приказов капитана Волго-Донского бассейна внутренних водных путей №№ 232 и 233 от 17.10.2016 на находящихся на 14 км. реки Воронеж судах 18.10.2016 проведены проверки в связи с обнаружением нарушений обязательных требований, суда задержаны 18.10.2016 в связи с нарушением обязательных требований, что отражено в предписаниях № 49 и 50 от 18.10.2016, с которыми ознакомлены командир-механик ФИО6 и капитан-механик ФИО7

Доказательств устранения выявленных нарушений ответчик не представил.

Согласно свидетельствам о праве собственности на судно и о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 25.10.2016 ООО «Дивногорье» стало судовладельцем судна буксир-толкач «БТ-234». На дату проведения проверки судовладельцем обоих судов значилось Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой».

Свидетель ФИО5 (генеральный директор ООО «Дивногорье»), допрошенный в судебном заседании 30.05.2019, дал следующие показания.

По обстоятельствам заключения спорного договора свидетель пояснил, что АО «СРСУ № 7» обратилось нему с предложением заключить договор субаренды речных судов, который вскоре был заключен; ответчиком был предоставлен экипаж – команда, отвечающая за суда. Также указал, что он лично подписывал указанный договор субаренды и акт приема-передачи к нему в офисе истца, при этом оригиналы подписанных им документов ему никогда не передавались, имеются только поступившие впоследствии по электронной почте скан-копии. 

По вопросу о том, брало ли ООО «Дивногорье» на себя обязательства по намыву песка, свидетель пояснил, что никаких подобных обязательств ответчик на себя не брал. Указал, что ООО «Дивногорье» довело суда до места их дислокации и передало их по акту АО «СРСУ № 7», после подписания акта приема-передачи АО «СРСУ № 7» распоряжалось судами самостоятельно.

Свидетель пояснил, что для обслуживания каждого судна им предоставлен экипаж по три человека. В функции экипажа входили как доставка судов субарендатору, так и выполнение всех необходимых действий по обслуживанию судов в период аренды (с проживанием на судах).

По обстоятельствам приема-передачи судов субарендатору свидетель пояснил, что суда были доведены до Вогрэсовского моста г. Воронежа, после чего приехали представители АО «СРСУ № 7», был составлен и подписан с проставлением печатей сторон акт приема-передачи. Указанные обстоятельства имели место 26.09.2016 (договор заключен также 26.09.2016, утром, а вечером суда уже прибыли на место их передачи субарендатору, ровно в 20 час. 00 мин.).

На вопрос о содержании акта приема-передачи, имелся ли в нем непечатный (рукописный) текст, свидетель ответил, что в момент подписи указанного акта никаких приписок в нем не содержалось. Никаких претензий субарендатор при приемке судов не высказал, акт подписан без замечаний. Подтвердил, что адрес электронной почты ip-pan@mail.ru принадлежит ему.

На вопрос о продолжительности нахождения судов у субарендатора, а также о наличии документов, подтверждающих пребывание экипажа на судне, свидетель указал, что АО «СРСУ № 7» взяло на себя обязательства полностью обеспечивать экипажи судов питанием, суда до сих пор находятся у АО «СРСУ № 7» в аренде, не возвращены, команду пришлось распустить 24.10.2016 в связи с тем, что субарендатор прекратил проявлять интерес к судам и экипажу, фактическое местонахождение судов – р. Дон.

Свидетель отметил, что обеспечение судов горюче-смазочными материалами осуществлялось также силами АО «СРСУ № 7», что соответствовало достигнутой договоренности. 

По вопросу о наличии второго экземпляра акта приема-передачи, свидетель пояснил, что оба экземпляра акта приема-передачи судов остались у ФИО8, в тот момент генерального директора АО «СРСУ № 7». Указал, что на момент подписания им со своей стороны договора 26.09.2016 он уже был подписан со стороны АО «СРСУ № 7» с проставлением печати.

На вопрос о назначении перечисленных 150 000 руб. 00 коп. свидетель ответил, что это был аванс за аренду судов, ООО «Дивногорье» ГСМ не приобретало, суда не заправляло, поскольку это – обязанности АО «СРСУ № 7».

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по ГК РФ является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании части оплаты по договору субаренды ввиду отсутствия встречного предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В этой связи довод ответчика о том, что наличие договора между сторонами исключает применение при рассмотрении настоящего спора норм о неосновательном обогащении, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами.

Согласно пункту 7 статьи 60 КВВТ РФ при заключении договора субаренды лицо, передающее судно, приобретает права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации для арендодателей, по отношению к лицу, которому судно сдается в субаренду.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

Согласно пункту 1 статьи 61 КВВТ РФ арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды. Как указано в пункте 2 данной статьи, члены экипажа судна являются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям, касающимся управления и технической эксплуатации судна.

Согласно пункту 6 статьи 60 КВВТ РФ договором аренды предусматривается срок передачи судна в распоряжение арендатора с указанием дат наступления и окончания такого срока. Арендатор не обязан принимать судно в свое распоряжение ранее даты наступления такого срока.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.5 договора арендатор обязался обеспечить оснащение передаваемых им в аренду судов полным комплектом оборудования и необходимыми судовыми документами (в соответствии с юридическими и техническими нормами, приятыми в Российской Федерации), а в соответствии с пунктами  3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.4 договора – представить для оказания услуг два судна (земкараван) с экипажем; выполнить буксировку земснаряда до места производства работ и обратно; обеспечить подачу земкаравана в состоянии, пригодном для оказания услуг по договору; обеспечить техническое обслуживание арендованных судов в соответствии с инструкциями и правилами, действующими в Российской Федерации в отношении данного типа судов. В соответствии с пунктом 5.2 договора перед началом выполнения работ субарендатор обязуется выплатить аванс не приобретение ГСМ в размере 500 000 руб. 00 коп.

Изложенное позволяет суду заключить, что по спорному договору субаренды транспортных средств с экипажем в аренду передаются не просто транспортные средства как особый вид имущества, а такие транспортные средства, владение и пользование которыми требует управления им и обеспечения их технической эксплуатации. Поэтому предметом договора являются, в том числе, услуги по предоставлению в пользование речных судов с экипажем, управлению ими и обеспечению их технической эксплуатации.

При отсутствии оказания арендодателем (в данном случае – арендатором) услуг по эксплуатации транспортных средств в течение длительного периода времени в силу положений статьи 328, 416 ГК РФ невозможно утверждать о наличии у арендатора (в данном случае – субарендатора) каких-либо встречных обязательств по договору (схожая правовая позиции отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2018 по делу №А14-2179/2017).

Согласно пункту 5.3 договора основанием для проведения расчетов являются акты возмездного оказания услуг за период: 1) с 01.10.2016 по 20.10.2016 и 2) с 21.10.2016 по 10.11.2016. В актах указывается количество грунта, фактически извлеченного в каждом из двух периодов. Количество грунта, умноженное на стоимость 1 куб. м. извлекаемого грунта определяет стоимость оказания услуг в каждом из двух периодов. Сумма стоимостей двух периодов определяет фактическую общую стоимость услуг по договору.

Ответчик не доказал факт передачи судов в аренду с экипажем. На представленной ответчиком копии акта отсутствует дата, что не позволяет суду считать данное обстоятельство установленным. Свидетель ФИО5 указал, что фактически передача судов состоялась 27.09.2016, вместе с тем, данные сведения не соответствуют критерию допустимости доказательств применительно к доказыванию факта приема-передачи объектов субаренды в определенную дату (статья 68 АПК РФ), не согласуются с пунктом 4.1 договора с учетом пункта 6 статьи 60 КВВТ РФ. При этом суд не может не отметить, что по договору ООО «Дивногорье» взяло на себя обязательство выполнить буксировку земснаряда до места производства работ, а свидетель ФИО5 указал, что суда были доведены до Вогрэсовского моста г. Воронежа.

Вместе с тем, суд отмечает, что по изложенным выше основаниям одного наличия одного лишь акта приема-передачи судов недостаточно для констатации факта исполнения договора со стороны ООО «Дивногорье». 

В материалы настоящего дела вопреки соответствующему предложению суда в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ ответчиком не представлено документов (путевые листы, командировочные удостоверения экипажа, судовые или машинные журналы  и др.), достоверно свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств в части предоставления экипажа за период действия договора (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Представленные ответчиком копии приказов генерального директора ООО «Дивногорье» ФИО5 №№ 1 и 2 от 26.09.2016 о направлении в командировку командира земснаряда «Донской - 186» ФИО6 и капитана-механика теплохода «БТ-234» ФИО7 сроком на 40 календарных дней с 26.09.2016 по 10.11.2016 за счет средств АО «СРСУ-7» сами по себе в качестве достаточных доказательств предоставления экипажа рассматриваться судом не могут. При этом суд принимает во внимание, что данные документы носят односторонний характер, в отношении остальных четырех членов экипажей (свидетель ФИО5 указывал на три члена экипажа каждого судна) не представлено никаких документов, условия о командировке членов экипажа за счет средств АО «СРСУ-7» в договоре субаренды не согласовано (согласно пункту 1 статьи 61 КВВТ РФ содержание экипажа – обязанность ООО «Дивногорье»).

Ответчик, указывая на нахождение судов в аренде у истца вплоть до настоящего времени, не представил также никаких доказательств, которые могли бы рассматриваться как основания для расчетов по пункту 5.3 договора.

Вопреки аргументу ООО «Дивногорье», суд не может констатировать нахождение судов в субаренде у АО «СРСУ-7» на основании письма начальника Воронежского гидроузла от 03.10.2018 № К-1070, так как данное письмо доказывает лишь факт прохождения судов через судоходный шлюз Воронежского гидроузла 13.10.2016 и 28.10.2016 безотносительно лица, в чьем владении находились суда.

Отдельно суд отмечает, что суда были задержаны контрольно-надзорным органом 18.10.2016 в связи с обнаружением нарушений обязательных требований, что само по себе свидетельствует о невыполнении ответчиком условий пунктов 2.5 и 3.1.4 договора. 

Дополнительно суд обращает внимание ответчика на несогласованность его позиции с представленными доказательствами и несогласованность доказательств между собой: суда задержаны 18.10.2016 на 14 км. р. Воронеж, доказательств устранения нарушений не представлено, по показаниям свидетеля ФИО5 экипажи покинули суда 24.10.2016, а в данный момент суда находятся на р. Дон, 25.10.2016 на судно буксир-толкач «БТ-234» зарегистрировано право собственности ООО «Дивногорье»; согласно пункту 5.3 договора стороны поставили цену договора в прямую зависимость от количества грунта, извлеченного в каждом из отчетных периодов (что не противоречит пункту 2 статьи 614 ГК РФ), однако свидетель ФИО5 указал, что ООО «Дивногорье» по договору не брало на себя обязательства по намыву песка; в соответствии с пунктом 5.2 договора перед началом выполнения работ субарендатор обязуется выплатить аванс на приобретение ГСМ в размере 500 000 руб. 00 коп., представитель ответчика в судебном заседании 21.02.2019 представил в материалы дела копию платежного поручения № 297 от 06.10.2016 о приобретении ООО «Дивногорье»  ГСМ на сумму 147 842 руб. 44 коп., однако свидетель ФИО5 в своих показаниях пояснил, что ООО «Дивногорье» ГСМ не приобретало, суда не заправляло, поскольку это, по его мнению, входило в обязанности АО «СРСУ № 7».

Изложенное позволяет суду оценить позицию ответчика по делу критически.

При приведенных обстоятельства суд констатирует наличие на стороне ответчика 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Истец заявил также требование о взыскании процентов.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец произвел начисление ответчику 22 206 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 (с даты, следующей за датой окончания срока действия договора субаренды) по 30.07.2018. Расчет процентов ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает. По мнению суда, начисление истцом процентов с 11.11.2016 приведенной норме пункта 2 статьи 1107 ГК РФ не противоречит.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 22 206 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 30.07.2018 также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о продолжении начисления и взыскания процентов с 01.08.2018 до даты фактической уплаты основного долга согласуется с положениями статьи 395 ГК РФ и соответствующими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает возможным начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 01.08.2018 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 150 000 руб. 00 коп. до даты его фактической оплаты. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 166 руб. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 832 руб. 40 коп. по платежному поручению № 56 от 06.09.2018, в связи с чем 6 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, а 666 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 56 от 06.09.2018 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дивногорье», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 22 206 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 30.07.2018, 6 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 01.08.2018 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 150 000 руб. 00 коп. до даты его фактической оплаты.

Возвратить Акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 666 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 56 от 06.09.2018 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко