454/2023-45576(1) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1421/2022

г. Киров

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2022 по делу №  А31-1421/2022  

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Президентская  библиотека имени Б.Н. Ельцина» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

(третье лицо − ФИО3) о взыскании денежных средств по банковской гарантии и неустойки, 

у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина» (далее – Учреждение, Заказчик, Бенефициар, Истец)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском о  взыскании с акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (далее –  Банк, Гарант, Ответчик, Заявитель) 116 982 руб. 12 коп. задолженности по банковской гарантии от 24.08.2021 № 506758 (далее – Гарантия), выданной Банком в  обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Предприниматель, Поставщик, Принципал, Третье лицо)  обязательств последнего по заключенному им с Учреждением государственному  контракту 31.08.2021 № 0372100006621000012_47593 (далее – Контракт) на по- 

ставку серверов потокового вещания и эфирного видеомикшера (далее – Товар), а  также 5 849 руб. 11 коп. неустойки, начисленной Истцом в связи с неисполнением  Банком предусмотренных Гарантией обязательств (далее – Неустойка).  

Решением Суда от 23.12.2022 (далее – Решение) исковые требования Учреждения удовлетворены.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и отказать в удовлетворении исковых требований Учреждения.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что требование Бенефициара о выплате Гарантом предусмотренной Гарантией суммы основано на  требовании о возврате аванса, который был уплачен Заказчиком Поставщику на  основании Контракта (далее – Аванс). Однако в соответствии с условиями Гарантии последняя не обеспечивает возврат уплаченных Бенефициаром Принципалу  авансовых платежей по Контракту.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу  – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило. 

Ответчик и Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца  просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны  Учреждением в отзыве на Жалобу.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что согласно Контракту Поставщик обязался поставить Заказчику Товар общей стоимостью 584 910 руб. 60 коп.  

При этом в соответствии с пунктом 2.6 Контракта оплата Товара производится с авансовым платежом в размере 20 % в пределах соответствующих выплат, указанных в плане финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, в связи с чем  последний платежным поручением от 03.09.2021 № 285984 (далее – Платежное поручение) уплатил Поставщику Аванс в сумме 116 982 руб. 12 коп.  

Согласно Гарантии Банк обязался в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту по письменному требованию Бенефициара выплатить последнему денежные средства в сумме, не превышающей 116 982 руб. 12 коп.  

В связи с тем, что Поставщик не поставил Товар Заказчику, последний  15.11.2021 принял решение об одностороннем отказе от Контракта, заявил Предпринимателю претензию с требованием возвратить Аванс и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уплатить  начисляемые на сумму Аванса проценты, а также направил Гаранту требование от  15.11.2021 № ПБИ-2163 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии,  которым, ссылаясь на уплату Заказчиком Поставщику Аванса, Платежное поруче- 

ние, расторжение Контракта, а также на то, что Поставщик не возвратил Аванс Заказчику, потребовал от Банка выплатить Бенефициару 116 982 руб. 12 коп.  

Поскольку Банк не исполнил названное требование, Учреждение обратилось в  Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.  

Удовлетворяя иск Учреждения, Суд исходил из того, что в обоснование требования Бенефициара о выплате Банком денежных средств по Гарантии положено  полное неисполнение Поставщиком своих обязательств по Контракту.  

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

При этом согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие  требования бенефициара условиям независимой гарантии, а в силу пункта 1 статьи  376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если  это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям  независимой гарантии.  

Как указано выше, являющееся предметом настоящего дела требование  Учреждения об уплате Банком денежной суммы по Гарантии предъявлено в связи с  неисполнением Поставщиком обязанности возвратить Аванс Заказчику.  

Однако согласно пункту 2 Гарантии последняя не обеспечивает возврат уплаченных Бенефициаром Принципалу авансовых платежей по Контракту.  

Таким образом, требование Учреждения об уплате Банком денежной суммы  по Гарантии не соответствует данному Гарантом обязательства и названному условию Гарантии, в связи с чем основания для удовлетворения данного требования  Учреждения и, следовательно, основания для удовлетворения требования о взыскании с Банка Неустойки отсутствуют.  

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на  неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права,  условия Контракта и Гарантии, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение должно быть отменено на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а в удовлетворении иска Учреждения  должно быть отказано.  

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Учреждения расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на него же, а вследствие удовлетворения Жалобы расходы Ответчика по уплате государственной пошлины за  рассмотрение Жалобы взыскиваются с Учреждения в пользу Банка.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2022 по делу №  А31-1421/2022 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.  

В удовлетворении иска федерального государственного бюджетного учреждения «Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина» к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» отказать.  

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение  его апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи С.А. Бычихина 

 Л.И. Черных 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:41:00 

Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 7:54:00 

Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:42:00 

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна