ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3526/2019

г. Саратов

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающее предприятие «Дружба» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2019 года по делу № А06-3526/2019,

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации  по Республики Калмыкия и Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающее предприятие «Дружба» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

- от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республики Калмыкия и Астраханской области»  представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 выданной сроком по 31.12.2019 , оригинал диплома о высшем юридическом образовании обозревался, в материалы дела представлена копия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республики Калмыкия и Астраханской области» (далее Пограничное управление) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающее предприятие «Дружба» (далее Общество) о взыскании ущерба в сумме 18 967 960 руб., причиненного водным биологическим ресурсам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающее предприятие «Дружба» в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 10 925 875 рублей.

В остальной части иска было отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающее предприятие «Дружба» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 77 629 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2019 года отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель - от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республики Калмыкия и Астраханской области»  возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что Постановлением Кировского районного суда от 22 февраля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающее предприятие «Дружба»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Постановление Кировского районного суда от 22 февраля 2019 г. вступило в законную силу 15 марта 2019 г.

Причинение Обществом в ходе незаконного лова ущерба рыбным запасам послужило основанием для обращения Пограничного управления в суд с настоящим иском.

К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон Российской Федерации от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (статья 3, далее - Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ), Федеральный закон Российской

Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (статья 3, далее - Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводится к тому, что не доказан факт причинения ущерба, кроме того привлечение к административной ответственности не является доказательством наличия причинения  ущерба в виде негативных последствий водным ресурсам, выразившихся истощении водных биологических ресурсов, в том числе гибели рыбы.

 Указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и основанными на не верном, толковании норм экологического и гражданского законодательства в силу следующего.

Постановлением Кировского районного суда от 22 февраля 2019 установлено, что  в период с 10 ноября 2018 года, т.е. с момента использования в полном объеме квоты на вылов водных биологических ресурсов, по 19 ноября 2018 года ООО РП «Дружба» осуществляя промышленное и прибрежное виды рыболовства, допустило превышение распределенных ему квот добычи (вылова) по видам водных биологических ресурсов: судак в количестве 5672 экземпляра, сом в количестве 240 экземпляров, что явилось нарушением ООО «РП «Дружба» абзаца 4 подпункта 15.1 пункта 15 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 г. № 453, и сделан вывод   о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . 

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что изложенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 22.02.2019 г., имеют для рассмотрения настоящего арбитражного дела преюдициальное значение по следующим основаниям.

Статьей 53 Федерального Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и статьей 55 Федерального Закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» установлена обязанность лица, причинившего вред водным биоресурсам и объектам животного мира, возместить вред в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда.

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом.

В пунктах 6, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт допущения обществом превышения распределенных ему квот добычи (вылова) по районам добычи (вылова) и видам водных биологических ресурсов установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судебная коллегия считает, что вина общества в причинении ущерба установлена, при этом вина ответчика заключается в том, что, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, апеллянт не предпринял соответствующих мер по выполнению этой обязанности. 

Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, подтверждается материалами дела и обоснованно установлено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о противоправности действий ответчика, выраженных в превышении распределенных ему квот добычи (вылова) по районам добычи (вылова) судака и сома, и о причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в виде причинения вследствие этого вреда непосредственно водным биоресурсам.

Материалы дела свидетельствуют, что истец рассчитал  ущерб в сумме 18 967 960 руб., применив для исчисления размера взыскания за указанный ущерб Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 г. № 1321:

Однако, данное Постановление вступило в законную силу с 17.11.2018 г., в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил в части указанного периода иные таксы, установленные постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 г. № 515, указанные в возражениях на иск ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что нельзя определить период вылова, а также невозможно установить объём ущерба судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

На основе положений статьи 1 Федерального Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ понятие добыча (вылов) водных биоресурсов – это изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Согласно, рыбопромысловых журналов, копии которых представлены в дело,  следует, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов по видам: сом, судак осуществлялась с 11.11.2018 года. Товарные накладные, представленные ответчиком в дело (копии) начинаются так же в период с 14.11.2018 года.

Суд первой инстанци, верно установил, что из заключения ихтиологического исследования № 91/18 от 30.11.2018 следует, что определить, в какой период времени были добыты водные биологические ресурсы, не представляется возможным.

Однако, по данным истца для расчета ущерба указаны: судак в количестве 5672 шт. общим весом 7706,9 кг, сом в количестве 240 шт. общим весом 334,1 кг.

Согласно накладных, по периоду с 14.11.2018 по 18.11.2018 (л.д.80-88), выданных Обществом, вылов составил: судак в количестве 5429 шт. общим весом 7377 кг, сом в количестве 333 шт. общим весом 461 кг.

В связи с тем, что в рыбопромысловых журналах и в накладных не указано количество экземпляров выловленных водных биологических ресурсов, а только вес, то в данном случае суд, верно пришел к выводу, что необходимо разделить общее количество штук на общий вес выловленных водных биологических ресурсов.

Таким образом, судом правильно произведен расчет и согласно ему при количестве 5672 шт. при весе 7706,9 кг средний вес судака составит 1,358 кг, а средний вес сома при количестве 240 шт. и при общем весе 334,1 кг составит 1,392 кг.

 Суд первой инстанции установил, что между данными, представленными истцом и накладными ответчика имеются различия: по данным истца количество ВБР судак больше, чем в накладных ответчика на 243 единицы, а ВБР сом меньше, чем в накладных ответчика на 93 единицы.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с принятым и самостоятельно произведенным судом первой инстанцией с учетом контррасчета ответчика, так как он является обоснованным, с указанием о делении получившейся разницы на все накладные 18 накладных представленных в дело и правильно оцененных судом.

На основании выше проведенного анализа норм гражданского и экологического законодательства и содержащихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании ущерба правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в части, в сумме 10 925 875 рублей, в остальной части оставлены без удовлетворения.

Таким образом, исследованные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены, они подлежат отклонению, как направленные на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.   

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2019 года по делу № А06-3526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающее предприятие «Дружба» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО3 

СудьиО. ФИО4

                                                                                                             Т. С. Борисова