ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 февраля 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А49-9480/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2018 года, принятое по делу № А49-9480/2018 (судья Новикова С.А.)

по иску Администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области (Спиртзаводская ул., 1, Старая Каменка с., Пензенский район, Пензенская область, 440512; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Ардымский спиртзавод» (Спиртзаводская ул., 31, Старая Каменка с., Пензенский район, Пензенская область, 440512; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

       2. Обществу с ограниченной ответственностью  «Партнер» (пр. Победы, Пенза гор., кв. 13, д. 31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием третьих лиц: 

- Акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» (Второй проезд Свердлова, 27, Пенза гор., 440026), 

- ФИО2, 

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Пензенской области  (ФИО3 ул., 39а, Пенза гор., 440000),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика ООО «Ардымский спиртзавод» - ФИО4 представитель по доверенности от 12.09.2018, ФИО5 представитель по доверенности 58 АА № 1117124 от 11.02.2017;

от ответчика ООО «Партнер» – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Администрация Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью «Ардымский спиртзавод», Обществу с ограниченной ответственностью  «Партнер», которым просил признать сделку по приобретению недвижимого имущества, совершенную путем заключения 26 июля 2013 года договора купли-продажи очистных сооружений (кадастровый номер 58:24:0376901:2), между ООО «Ардымский спиртзавод» и ООО «Партнер», недействительной (ничтожной), противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о сложной вещи (продажа части сложной вещи), и применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав  ООО «Ардымский спиртзавод» возвратить ООО «Партнер» недвижимое имущество - очистные сооружения, а ООО «Партнер» ООО «Ардымский спиртзавод» полученные по сделке денежные средства. 

Требования заявлены на основании статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Пензенский областной земельный резерв», ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2018 года суд в иске Администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области отказал. Отменил меры по обеспечению иска принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2018 года в виде наложения ареста (запрет распоряжаться) на очистные сооружения (кадастровый номер 58:24:0376901:2), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0000000:2420, находящийся по адресу: 440512, Пензенская область, Пензенский район, д. Князь Умет, примерно в 2 700 м на северо-восток от д. Князь – Умет и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении очистных сооружений (кадастровый номер 58:24:0376901:2), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0000000:2420, находящимся по адресу: 440512, Пензенская область, Пензенский район, д. Князь Умет, примерно в 2 700 м на северо-восток от д. Князь - Умет.

Заявитель - Администрация Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, согласно которому удовлетворить требования Администрации в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 февраля 2019 года на 09 час. 20 мин.

Представители ответчика ООО «Ардымский спиртзавод» возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. 

Представители истца, ответчика ООО «Партнер» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 апреля 1996 года между Акционерным предприятием закрытого типа «Дертевское» и ФИО2 заключен договор мены, по условиям которого АПЗТ «Дертевское» передает в собственность ФИО2 очистные сооружения (отстойники), общей площадью 41 238 кв.м (с коммуникациями), расположенные примерно в 2 700 м северо-восточнее с. Князь-Умет Пензенского района Пензенской области, состоящие из: отстойника, лит. Г, площадью 5 610 кв.м;  отстойника, лит. Г1, площадью 5 676 кв.м;  отстойника, лит. Г2, площадью 5 610 кв.м; отстойника, лит. Г3, площадью 5 676 кв.м; отстойника, лит. Г4, площадью 9 027 кв.м; отстойника, лит. Г5, площадью 9 639 кв.м, а  ФИО2 взамен передает в собственность АПЗТ «Дертевское» 150 тонн гранулированного комбикорма-концентрата КК-1 (ГОСТ 9268-90). Согласно пунктам 3, 4 все имущество, указанное в договоре, взаимно передано сторонами друг другу на момент его подписания, претензий по состоянию имущества стороны не имеют, договор вступает в силу с момента его подписания.

24 июня 2013 года между ФИО2 и ООО «Партнер» заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, ФИО2 продала ООО «Партнер» вышеуказанное имущество за 150 000 руб. По акту приема-передачи от 28 июня 2013 года очистные сооружения (отстойники) приняты ООО «Партнер». В пункте 1.1. договора указано, что имущество расположено на земельном участке с кадастровым № 58:24:0000000:539 из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящимся в государственной собственности.

19 июля 2013 года в ЕГРП внесена запись о регистрации за ООО «Партнер» права собственности на очистные сооружения общей площадью 41 238 кв.м.

Между ООО «Партнер» (продавец) и ООО «Ардымспирт» (покупатель) 26 июля 2013 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять очистные сооружения (отстойники), общей площадью 41 238 кв.м (с коммуникациями), состоящие из: отстойника, лит. Г, площадью 5 610 кв.м;  отстойника, лит. Г1, площадью 5 676 кв.м;  отстойника, лит. Г2, площадью 5 610 кв.м; отстойника, лит. Г3, площадью 5 676 кв.м; отстойника, лит. Г4, площадью 9 027 кв.м; отстойника, лит. Г5, площадью 9 639 кв.м, расположенные примерно в 2 700 м северо-восточнее с. Князь-Умет Пензенского района Пензенской области.

Общая стоимость недвижимого имущества по договору составила 210 000 руб. (пункт 3.1. договора).

По акту приема-передачи ООО «Партнер» передало, а ООО «Ардымспирт» приняло указанное имущество.

Платежным поручением № 603 от 30 июля 2013 года ООО «Ардымспирт» перечислил на расчетный счет ООО «Партнер» денежные средства в сумме 210 000 руб.

19 сентября 2013 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ООО «Ардымский спиртзавод» (сокращенное наименование – ООО «Ардымспирт»).

Согласно кадастровому паспорту сооружения от 15 января 2011 года и кадастровой выписке, очистные сооружения (отстойники) из железобетонных конструкций (лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5), инв. № 56:255:002:000516230, общей площадью застройки 41 238,0 кв.м с кадастровым номером 58:24:0376901:2, расположенные в 2 700 м северо-восточнее села Князь-Умет Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:539, были введены в эксплуатацию (завершено строительство) в 1985 году.

12 февраля 2014 года на основании акта о включении к ГКН сведений о ранее учтенных объектах технического учета, содержащихся в ЕГРП, уполномоченным органом был осуществлен государственный кадастровый учет очистных сооружений, им присвоен кадастровый номер 58:24:0376901:2, имеют статус ранее учтенных.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2018 года по делу № А49-2324/2018 по иску Акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ардымский спиртзавод» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о снятии с кадастрового учета и признании недействительным результата кадастровых работ, установлены следующие обстоятельства: 03 мая 2012 года на основании пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2013 года № 137-ФЗ, пункта 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации, зарегистрировано право собственности Пензенской области на земельный участок с кадастровым номером 58:24:000000:539, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 73 700 052 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 58:24:000000:539 поставлен на кадастровый учет 19 апреля 2010 года.

04 июля 2013 года на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ОАО «Вазерское» (запись регистрации № 58-58-38/014/2013-849 от 04 июля 2013 года).

27 мая 2015 года на основании решения единственного акционера ОАО «Вазерское» от 17 декабря 2014 года № 14, акта приема-передачи от 01 апреля 2015 года на земельный участок с кадастровым номером 58:24:000000:539 общей площадью 73 700 052 кв.м зарегистрировано право собственности АО «Пензенский областной земельный резерв», о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации № 58-58/024-58/037/006/2015-237/2.

Впоследствии в целях производственной необходимости земельный участок с кадастровым номером 58:24:000000:539 в 2017 году был разделен на четыре земельных участка со следующими кадастровыми номерами: 58:24:0000000:2419 площадью 7 326,9 га, 58:24:0000000:2420 - площадью 21,3 га, 58:24:0376201:29 - площадью 3,1 га, 58:24:0376201:30 - площадью 18,5 га.

Спорные очистные сооружения (отстойники) фактически располагаются в границах кадастрового квартала 58:24:0376201, в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2420.

Представитель третьего лица - Акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» пояснил, что до ноября 2017 года общество не знало, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке находятся очистные сооружения

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон при рассмотрении настоящего дела, система очистных сооружений в с. Старая Каменка состоит из КНС 2, емкости биологической очистки, канализационных колодцев, КНС-3, приемной емкости, чеков накопителей, трубопроводов и прудов накопителей.

КНС-2, КНС-3, емкость биологической очистки, приемная емкость, канализационные колодцы  и часть трубопроводов (канализационных сетей) включены в состав казны муниципального образования, а на чеки накопители 20 июня 2006 года и пруды накопители 19 сентября 2013 года зарегистрировано право собственности за ООО «Ардымский спиртзавод».

Чеки накопители были приобретены ОАО «Пензаспиртпром» в лице филиала «Ардымский спиртзавод» у АПЗТ «Дертевское» по договору купли-продажи от 07 августа 1998 года, а потом ОАО «Пензаспиртпром» передало их ООО «Ардымский спиртзавод» в качестве вклада в уставной капитал в апреле 2006 года.

Чеки накопители расположены на земельном участке площадью 27 000 кв.м с кадастровым № 58:24:376202:1, принадлежащем ОАО «Пензаспиртпром» на основании договора купли-продажи от 20 октября 2010 года № 886.

Пруды накопители были приобретены ООО «Ардымский спиртзавод» у ООО «Партнер» по оспариваемой сделке.

Из пояснений представителей истца и ответчика ООО «Ардымский спиртзавод» следует, что в 2008 - 2009 годах трубопровод до прудов накопителей протяженностью в несколько километров был демонтирован, в связи с чем, все стоки шли в чеки накопители. Купив в 2013 году пруды накопители ООО «Ардымский спиртзавод» восстановил трубопровод, привел в надлежащее состояние пруды накопители и все канализационные стоки стали сбрасываться в пруды накопители.

Ссылаясь на то, что Муниципальное образование Старокаменского сельсовета Пензенского района является собственником очистных сооружений на основании акта приема-передачи имущества, по которому администрации СПК «Племзавод Дертевский» передал спорное имущество, и оно на баланс истца было поставлено в 1997 году, что подтверждается инвентарными карточками, а сделка, заключенная между ответчиками, является притворной, Администрация Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 июля 2013 года, а также истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск срока исковой давности, не учел, что спорная сделка совершена без согласия истца, как собственника спорного имущества. Также, по мнению заявителя, поскольку государственная регистрация права собственности объекта недвижимости АОЗТ "Дертевский" не производилась, то это должно стать основанием для регистрации права ФИО2 Также заявитель полагает, что сделка совершена по подложным документам, единственный участник которого ООО "МИП" дало согласие на приобретение очистных сооружений. Кроме того, сделка совершена между лицом, организационно-правовой формы которой не предусмотрено законом. 

Из анализа жалобы следует, что ее доводы аналогичны позиции истца, заявленной им при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей ответчика ООО «Ардымский спиртзавод» и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и соглашается с позицией суда первой инстанции, установившей, что требования истца по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой указано, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 июля 2013 года, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса).

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Как правомерно установил суд первой инстанции, истцом доказательств того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 июля 2013 года направлен на достижение иных последствий, а не передачу прудов накопителей в собственность ООО «Ардымский спиртзавод» и прикрывает иную волю сторон сделки, суду не представлено.

Предыдущее совершение в отношении этого имущества нескольких сделок одними лицами – АПЗТ «Дертевское», ФИО2 и ООО «Партнер» не является основанием для признания последующей сделки, совершенной другими лицами, недействительной по мотиву ее притворности.

Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами что и «прикрываемая».

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о признании сделки недействительной по основаниям ее притворности судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы истца, что система очистных сооружений по своей правовой природе является сложной вещью, а пруды накопители являются недвижимым имуществом, входящим в комплекс очистных сооружений, поэтому эксплуатация прудов накопителей вне всего комплекса сооружений невозможна, и, следовательно, их отчуждение отдельно от всего комплекса очистных сооружений противоречит нормам гражданского законодательства о сложной вещи, аналогичные доводам жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания указанной нормы следует, что сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство, в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей, и зависит от воли сторон, вступающих в сделку. Сложная вещь является делимой, в связи с чем сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части.

Таким образом, приведенное в статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие сложной вещи имеет относительный и условный характер, зависящий от воли сторон, законодатель предоставил сторонам сделки возможность реализации отдельных объектов, входящих в сложную вещь.

Как следует из пояснений вызванного в судебное заседание в качестве специалиста – инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО6, система очистных сооружений в с. Старая Каменка не является гидротехническим сооружением и может работать и без прудов накопителей, поскольку имеются еще и чеки-накопители.

Кроме того, по договору купли-продажи от 07 августа 1998 года АПЗТ «Дертевское» продало чеки накопители ОАО «Пензаспиртпром» в лице филиала «Ардымский спиртзавод», которые также входят в единую систему очистных сооружений в с. Старая Каменка, что не привело к невозможности пользоваться жителям муниципального образования всем комплексом очистных сооружений. Доказательств чинения со стороны ООО «Ардымский спиртзавод» препятствий в пользовании прудами накопителями суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что предшествующие заключению договора купли-продажи от 26 июля 2013 года между ООО «Партнер» и ООО «Ардымский спиртзавод» две сделки не оспорены в установленном законом порядке.

Представителями ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности к требованиям истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

Иная трактовка заявителем жалобы порядка применения срока исковой давности к спорной сделке судебной коллегией во внимание не принимается, как основанная на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 июля 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что исполнение сделки началось с 26 июля 2013 года, то есть после передачи имущества продавцом покупателю по акту от 26 июля 2013 года, а исковое заявление подано в арбитражный суд 08 августа 2018 года, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Ссылка истца на то, что об оспариваемой сделке он узнал при рассмотрении арбитражным судом дела № А49-2324/2018, заявленная также и в апелляционной жалобе, несостоятельна.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П права лица считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец при обращении с настоящим иском не указал и не обосновал какие и каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора. Истец не доказал, что в случае удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, будут восстановлены его права и законные интересы.

Истцом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о пороках совершенной сделки.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 июля 2013 года, а также, учитывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 июля 2013 года в силу притворности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что на момент заключения сделки мены от 08 апреля 1996 года между ФИО2 и АПЗТ «Дертевское» не было организационно-правовой формы как акционерное предприятие закрытого типа, и что право собственности за ФИО2 на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано, заявленные также в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не подлежат оценке судом, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора об оспаривании сделки от 26 июля 2013 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2018 года, принятого по делу № А49-9480/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2018 года, принятое по делу № А49-9480/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко      

                                                                                                                   Е.А. Терентьев