Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8862/2022

город Брянск

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпачковой Н.Е. (до и после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск.УК», г.Брянск,

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Брянск,

третьи лица – 1) ГСК «Югория», 2) ФИО1, с.Дарковичи Брянского района Брянской области, 3) ФИО2, д. Старое Полпино Брянской области, 4) Российский Союз Автостраховщиков, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», г. Брянск,

о взыскании 12 300 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.06.2023, диплом, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика: не явились, извещен (до перерыва), ФИО4 по доверенности №РГ-Д-327/23 от 01.01.2023, удостоверение адвоката (после перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска ФИО5 от 17.08.2022 дело №2-1954/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Сопроводительным письмом №2-1984/12/17260 от 13.09.2022 дело №2-1954/2022 направлено в Арбитражный суд Брянской области. 29.09.2022 указанное дело поступило в Арбитражный суд Брянской области.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска ФИО5 в судебном заседании 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГСК «Югория»; определением от 17.08.2022 произведена замена истца по делу №2-1954/2022  ФИО1 на его правопреемника – ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК», ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 29.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2 и Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт». 

В судебном заседании 15.12.2022 удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика                   30 825 руб. 49 коп. страхового возмещения. 

Определением суда от 27.06.2023 назначена судебная экспертиза.  

Определением суда от 27.06.2023 производство по делу №А09-8862/20223 приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

12.10.2023 в суд поступило экспертное заключение эксперта №30/2023 от 08.10.2023, выполненное экспертом ИП ФИО6

Определением от 06.10.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 30.10.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 17 700 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 27.02.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Ответчик и  третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 02.05.2024 своих представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

К дате судебного заседания в адрес суда поступило заключение  эксперта ООО «ОК «ВарМи» ФИО7 № 24-ЭТС-6443-04-5778 от 04.04.2024.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Также в адрес суда поступило ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного заседания в связи с необходимостью определения правовой позиции после поступления экспертного заключения. 

Представитель истца не возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

В связи с необходимостью реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с поступившим в адрес суда заключением эксперта, судом в порядке, установленном ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 16.05.2024 до 09 час. 25 мин. Определение о перерыве размещено на сайте суда в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием представителей сторон. Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 12 300 руб.

Представитель ответчика возражал по ранее изложенным основаниям.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требования принято судом в порядке, установленном ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

24.05.2021 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак H 335 ТУ 32 под управлением ФИО1 и транспортного средства Камаз 5511 государственный регистрационный знак 

<

***> выпуска под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю OPEL ASTRA государственный регистрационный знак H 335 ТУ 32 были причинены механические повреждения, а ФИО1  - убытки.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5054896475.

Гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО2) на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО серии  РРР № 6005862260.

28.05.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

04.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

04.06.2021 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР11122601, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 16 689 руб., с учетом износа – 14 900 руб.

Письмом от 04.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии станций технического обслуживания автомобилей (СТОА), соответствующих установленным законом требований, в связи с чем сообщило о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Письмом от 08.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем сообщило о необходимости предоставить банковские реквизиты.

17.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра.

21.06.2021 ООО «КАР-ЭКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от 24.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии дополнительных скрытых повреждений и о необходимости предоставления банковских реквизитов.

09.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» от 06.07.2021 № АТЭ113/07-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 45 725 руб. 49 коп., с учетом износа – 32 068 руб. 63 коп.

12.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 14 900 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц № 755 от 12.07.2021 и платежным поручением № 64618.

Письмом от 16.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

28.07.2021 ФИО1 обратился с обращением № У-21-110656 в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 30.08.2021 (№У-21-110656/5010-007) требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу  ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 5500 руб.

16.08.2022 между ФИО1 (цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) б/н, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак H 335 ТУ 32 в ДТП, имевшем место 24.05.2021 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в размере 30 825 руб. 49 коп.

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с определением истцом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, указал, что экспертное заключение, на которое ссылается истец, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением Закона об ОСАГО, а, кроме того, экспертом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 27.06.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Определением суда от 27.06.2023 производство по делу №А09-8862/20223 приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

12.10.2023 в суд поступило экспертное заключение эксперта №30/2023 от 08.10.2023, выполненное экспертом ИП ФИО6

Определением от 06.10.2023 производство по делу возобновлено.

В ходатайстве, поступившем в арбитражный суд посредством электронной системы «Мой арбитр» 23.01.2024, ответчик указал на то, что в своем экспертном заключении                 №30/2023 эксперт ИП ФИО6 использует данные из программного обеспечения AudaPad Web, причем на данный продукт ни лицензионного соглашения, ни разрешения на его использование у судебного эксперта не имеется.

Согласно ответу ООО «Аудатекс», полученному на адвокатский запрос № 16 от 15.12.2023, ИП ФИО6 не является официальным пользователем программного продукта AudaPad Web, соответственно, он не имеет доступа к AudaPad Web и не производил расчет восстановительного ремонта ТС КИА SPORTAGE в лицензионном ПО AudaPad Web.

Кроме того,  при  проведении судебной экспертизы эксперт применил Единую методику определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, не подлежащую применению. Поскольку ДТП имело место быть 24.05.2021, соответственно, при расчете страхового возмещения судебным экспертом необходимо было применять Единую методику определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, а не новую, утвержденную Положением Центрального Банка России от 04.03.2021                           № 755-П.

При таких обстоятельствах ответчик полагал, что экспертное заключение №30/2023 от 08.10.2023, выполненное с нарушением действующего законодательства Российской Федерации экспертом ИП ФИО6, не может являться допустимым доказательством по делу.

Определением от 27.02.2024 суд признал ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения ООО ОК «ВарМи» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Этим же определением суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО ОК «ВарМи» ФИО7

На разрешение повторной экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1)  Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля OPEL ASTRA р/з 

<

***> с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, на дату дорожно-транспортного происшествия 24.05.2021;

2) Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 24.05.2021;

3) При наличии фактов отклонения цен на запасные части и нормо-часы работ, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10% – определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (и без учета износа) транспортного средства OPEL ASTRA р/з 

<

***> на дату ДТП - 24.05.2021 в соответствии с  требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%).

Расчет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства следует производить на основании повреждений транспортного средства, признанных относимыми к рассматриваемому ДТП в заключении ООО «Росоценка» от 17.08.2021, и указанных в этом заключении ремонтных воздействий, требуемых для устранения повреждений.

08.04.2023 в суд поступило заключение эксперта №24-ЭТС-6443-04-5778 от 04.04.2024, выполненное экспертом ООО ОК «ВарМи» ФИО7, содержащее следующие выводы: 

На вопрос № 1:

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства OPEL ASTRA регистрационный номер 

<

***>, на 24.05.2021, по результатам экспертного заключения № 1598-209-2021 (У-21-110656/3020-004) от 17.08.2021, выполненного экспертом-техником  ООО  «Росоценка» ФИО8, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа: 22 400 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства OPEL ASTRA регистрационный номер  

<

***>, на 24.05.2021, по результатам экспертного заключения № 1598-209-2021 (У-21-110656/3020-004) от 17.08.2021, выполненного экспертом-техником  ООО  «Росоценка» ФИО8, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет без учета износа: 30 400 руб.;

На вопрос № 2:

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства OPEL ASTRA регистрационный номер  

<

***>, на 24.05.2021, по результатам экспертного заключения № 1598-209-2021 (У-21-110656/3020-004) от 17.08.2021, выполненного экспертом-техником  ООО  «Росоценка» ФИО8, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП, округленно составляет с учетом износа: 34 800 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства OPEL ASTRA регистрационный номер  

<

***>, на 24.05.2021, по результатам экспертного заключения № 1598-209-2021 (У-21-110656/3020-004) от 17.08.2021, выполненного экспертом-техником  ООО  «Росоценка» ФИО8, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП, округленно составляет без учета износа:  50 500 руб.

На вопрос № 3:

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства OPEL ASTRA регистрационный номер  

<

***>, на 24.05.2021, по результатам экспертного заключения № 1598-209-2021 (У-21-110656/3020-004) от 17.08.2021, выполненного экспертом-техником  ООО  «Росоценка» ФИО8,  в соответствии с  требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%),  округленно составляет с учетом износа: 32 700 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства OPEL ASTRA регистрационный номер  

<

***>, на 24.05.2021, по результатам экспертного заключения № 1598-209-2021 (У-21-110656/3020-004) от 17.08.2021, выполненного экспертом-техником  ООО  «Росоценка» ФИО8,  в соответствии с  требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%),  округленно составляет без учета износа: 48 400 руб.

На основании результатов экспертного исследования истец заявил ходатайство об  уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 12 300 руб. (из расчета 32 700 руб. – 14 900 руб. -                    5500 руб.).

Судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, указанное ходатайство истца удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным  основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинноследственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика. 

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. 

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. 

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. 

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР                             № 5054896475.

Гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО2) на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО серии  РРР № 6005862260.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО. Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

При этом, как следует из пункта 36 постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац 5 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, произвел выплату в сумме 20 400 руб. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховой выплате.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства марки OPEL ASTRA регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП, имевшего место 24.05.2021, подтверждается материалами дела. 

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки OPEL ASTRA регистрационный номер 

<

***>, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;   среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 24.05.2021; при наличии фактов отклонения цен на запасные части и нормо-часы работ, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10% – определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (и без учета износа) транспортного средства OPEL ASTRA регистрационный номер  

<

***>, на дату ДТП - 24.05.2021 в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%).

В этой связи, в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 27.06.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту                              ИП  ФИО6

12.10.2023 в суд поступило экспертное заключение №30/2023 от 08.10.2023, выполненное экспертом ИП ФИО6

23.01.2024 в адрес суда посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной  судебной экспертизы с поручением ее проведения ООО ОК «ВарМи».

Определением суда от 27.02.2024 суд признал ходатайство ответчика о назначении по делу повторной  судебной экспертизы с поручением ее проведения ООО ОК «ВарМи» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Этим же определением суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил  ООО ОК «ВарМи».

На разрешение повторной экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1)  Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля OPEL ASTRA р/з 

<

***> с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, на дату дорожно-транспортного происшествия 24.05.2021;

2) Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 24.05.2021;

3) При наличии фактов отклонения цен на запасные части и нормо-часы работ, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10% – определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (и без учета износа) транспортного средства OPEL ASTRA р/з 

<

***> на дату ДТП - 24.05.2021 в соответствии с  требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%).

Расчет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства следует производить на основании повреждений транспортного средства, признанных относимыми к рассматриваемому ДТП в заключении ООО «Росоценка» от 17.08.2021, и указанных в этом заключении ремонтных воздействий, требуемых для устранения повреждений.

08.04.2023 в суд поступило заключение эксперта ООО ОК «ВарМи» ФИО7 №24-ЭТС-6443-04-5778 от 04.04.2024. Согласно заключению эксперта:

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства OPEL ASTRA регистрационный номер  

<

***>, на 24.05.2021, по результатам экспертного заключения № 1598-209-2021 (У-21-110656/3020-004) от 17.08.2021, выполненного экспертом-техником  ООО  «Росоценка» ФИО8, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа: 22 400 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства OPEL ASTRA регистрационный номер  

<

***>, на 24.05.2021, по результатам экспертного заключения № 1598-209-2021 (У-21-110656/3020-004) от 17.08.2021, выполненного экспертом-техником  ООО  «Росоценка» ФИО8, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет без учета износа: 30 400 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства OPEL ASTRA регистрационный номер  

<

***>, на 24.05.2021, по результатам экспертного заключения № 1598-209-2021 (У-21-110656/3020-004) от 17.08.2021, выполненного экспертом-техником  ООО  «Росоценка» ФИО8, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП, округленно составляет с учетом износа: 34 800 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства OPEL ASTRA регистрационный номер  

<

***>, на 24.05.2021, по результатам экспертного заключения № 1598-209-2021 (У-21-110656/3020-004) от 17.08.2021, выполненного экспертом-техником  ООО  «Росоценка» ФИО8, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП, округленно составляет без учета износа:  50 500 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства OPEL ASTRA регистрационный номер  

<

***>, на 24.05.2021, по результатам экспертного заключения № 1598-209-2021 (У-21-110656/3020-004) от 17.08.2021, выполненного экспертом-техником  ООО  «Росоценка» ФИО8,  в соответствии с  требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%),  округленно составляет с учетом износа: 32 700 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства OPEL ASTRA регистрационный номер  

<

***>, на 24.05.2021, по результатам экспертного заключения № 1598-209-2021 (У-21-110656/3020-004) от 17.08.2021, выполненного экспертом-техником  ООО  «Росоценка» ФИО8,  в соответствии с  требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%),  округленно составляет без учета износа: 48 400 руб.

Поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта ООО ОК «ВарМи» ФИО7 №24-ЭТС-6443-04-5778 от 04.04.2024 судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив заключение эксперта №24-ЭТС-6443-04-5778 от 04.04.2024 в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, обоснованным и достоверным, выводы эксперта мотивированы, последовательны, проверяемы, каких-либо существенных недостатков в заключении эксперта не содержится. 

Экспертное заключение основано на положениях Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, в том числе п.п. 6.1 и 6.2 и приложения №8 Единой методики, а также Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 год, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

Как отмечалось выше, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР                             № 5054896475.

28.05.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта №24-ЭТС-6443-04-5778 от 04.04.2024  стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства OPEL ASTRA регистрационный номер  

<

***>, на 24.05.2021, по результатам экспертного заключения № 1598-209-2021 (У-21-110656/3020-004) от 17.08.2021, выполненного экспертом-техником  ООО  «Росоценка» ФИО8,  в соответствии с  требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%),  округленно составляет с учетом износа: 32 700 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности расчета истца по недоплаченной по договору ОСАГО сумме 12 300 руб. (из расчета 32 700 руб. –                      14 900 руб. – 5500 руб.).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами требование истца о взысканиисо страховщика суммы страхового возмещения в размере 12 300 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области за проведение экспертизы ИП ФИО6 истцом были внесены 16 000 руб. (платежное поручение № 1167 от 27.06.2023), которые следует отнести на ответчика в качестве возмещения судебных расходов.

Распределяя, таким образом, расходы по оплате услуг эксперта, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. 

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий. 

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску. 

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. 

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 АПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 АПК РФ). 

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил и в материалах дела не имеется доказательств того, что выводы ИП ФИО6 противоречили бы выводам экспертизы, сделанным на основании лицензированного программного обеспечения AudaPad Web при наличии разрешения на его использование, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6  следует оплатить, возложив их на САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области ответчиком за проведение повторной судебной экспертизы ООО «Оценочная компания «ВарМи» было внесено 16 000 руб. по платежному поручению                            № 30648 от 23.01.2024, из которых 14 000 руб. необходимо перечислить ООО «Оценочная компания «ВарМи» с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области, поскольку  согласно информационному письму ООО «ВарМи» исх.№ 10 от 01.02.2024  стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 14 000 руб., а 2000 руб. возвратить  с депозитного счета  САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от  26.04.2024 с депозитного счёта Арбитражного суда Брянской области за проведённую судебную экспертизу перечислены внесенные САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению №30648 от 23.01.2024  денежные средства в размере 14 000 руб. на счёт общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» по следующим реквизитам: р/сч 

<

***> в АО «Райффайзенбанк» г.Москва, к/сч 301018102000000000700, БИК 044525700, получатель: ООО «ВарМи», ИНН/КПП 

<

***>/325701001. 

Одновременно указанным судебном актом возвращены с депозитного счёта Арбитражного суда Брянской области излишне уплаченные за производство экспертизы по настоящему делу денежные средства в размере 2000 руб., внесенные САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению №30648 от 23.01.2024, на счет страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по следующим реквизитам: р/сч 

<

***> в АО «Альфа-Банк» г.Москва, к/сч 30101810200000000593, БИК 044525593, получатель: САО «РЕСО-Гарантия» ИНН/КПП 

<

***>/772601001.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уменьшения размера исковых требований до 12 300 руб. составляет 2000 руб.

При подаче иска (первоначально в мировой суд) истец государственную пошлину не уплачивал.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход  федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании              12 300 руб. удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия», г.Москва,                            в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», 

<

...> 300 руб. страхового возмещения, а также 16 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение №30/2023 от 08.10.2023).

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия», г.Москва,                        в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                      И.С. Поддубная