АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-6920/2023

г. Владимир

7 июня 2024 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 24.05.2024. Полный текст решения изготовлен 07.06.2024.               

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению Отдела по управлению имуществом 

<

...>, 

<

...>, ИНН (3309000019), ОГРН (1023302353491), к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области, 600007, 

<

...>, ИНН (3328101238), ОГРН (1023303351697), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14 517 руб. 96 коп., при участии: от истца – представитель не явился, извещен, представлено уточнение требований; от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024 № 8; от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации - ФИО1, по доверенности от 09.01.2024 № 8, в заседании суда 20.05.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 22.05.2024 до 15 час.  55 мин., до 24.05.2024 до 08 час.  30 мин.,

установил следующее: 

Комитет по управлению имуществом города Собинки (далее по тексту – Комитет, КУМИ г. Собинки, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее по тексту – Отделение, ответчик) и Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – Фонд) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:24:010104:120, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 02.08.2021 по 31.12.2022,  в сумме 13 440 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1077 руб. 03 коп., начисленных за период 01.01.2022 по 31.03.2023. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Отделению, для исполнения денежных обязательств, взыскать задолженность с Фонда, как главного распорядителя бюджетных средств. 

В ходе рассмотрения дела истец (заявление от 21.05.2024) уточнил требования и просил взыскать только с Отделения плату за использование земельного участка с кадастровым номером 33:24:010104:120, расположенного по адресу: 

<

...>,  в сумме 11 092 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в в размере 744 руб. 16 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик иск не признал, указал, что с учетом пункта 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122, который действовал до 01.01.2023, денежные средства бюджета Пенсионного фонда являлись федеральной собственностью Российской Федерации и имели строго целевое назначение. В настоящее время, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» средства бюджета Фонда (соответственного и его территориальных органов) также являются федеральной собственностью Российской Федерации и имеют строго целевое назначение. Более того, статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджет Фонда ежегодно утверждается Федеральным законом на текущий год и плановые периоды (Федеральный закон от 08.12.2020 № 388-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов». Федеральный закон от 06.12.2021 №391-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов»). Согласно статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходование средств Фонда осуществляется исключительно на определенные цели, то есть лимиты бюджетных обязательств являются полностью целевыми. Денежные средства на заключение договора аренды земельного участка у Отделения в 2022 году не были запланированы, заключение договора могло привести к нарушению законодательства.

Отделение  полагает, что при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств в 2021-2022 годах признаки неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Земельный участок площадью 4090 кв.м, с кадастровым номером 33:24:010104:120, расположенный по адресу: 

<

...> (далее-земельный участок) с разрешенным использованием: объекты коммерческо-торгового назначения, малого и среднего бизнеса, бизнес центры, офисные центры, объекты биржевой торговли, агентства недвижимости, инвестиционные фонды, объекты административного назначения для оказания услуг населению: конторы, офисы, юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, рекламные агентства, копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты, в том числе отдельно стоящие, встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные, поставлен на кадастровый учет. 

На земельном участке расположено здание, в котором имеются помещения, принадлежащие на праве собственности и оперативного управления различным физическим лицам и юридическим лицам.

Нежилое помещение с кадастровым номером 33:24:010104:1129, расположенное в здании, расположенном на земельном участке площадью 4090 кв.м с кадастровым номером 33:24:010104:120, принадлежит на праве оперативного управления Отделению, площадь помещений 655,3 кв. м (этаж № 1, этаж № 2) (дата и номер регистрации права оперативного управления 08.11.2021 33:246010104:1129-33/057/2021-4).

Постановлением главы Собинского района Владимирской области от 29.10.2007 №1669 Отделению предоставлено право ограниченного пользования на вышеуказанный земельный участок под нежилым помещением площадью 655,3 кв.м,  находящимся в оперативном управлении. Постановлением администрации муниципального образования город Собинка Собинского района от 23.12.2020 № 864 прекращено право ответчика. 

Отделение  направляло в Администрацию отказы от заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора (письма от 01.12.2020 № 24500, 03.12.2020 № 01-42-3090, 22.12.2020 № 26368, 06.12.2021 № 07-30281, 22.04.2021 №7918, 10.01.2022 №3, 03.02.2022№4901/3916, от 09.08.2022 №517, 06.10.2022 №б/н, 13.11.2019 №635).

Поскольку на спорном земельном участке располагается объект недвижимости, помещения в которых принадлежат на праве оперативного управления Отделению, что свидетельствует о наличии у него обязанности по оплате за использование участка, истец обратился с соответствующим заявлением в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 54 установлено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящее время - пункт 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости») является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. 

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Соответственно, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. 

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления. 

Согласно пункту 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8251/11 от 15.11.2011, № 12790/13 от 17.12.2013, если закон не предоставляет ответчику возможность владеть земельным участком на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, то единственно возможной формой платы за землю для ответчика является не земельный налог, а арендная плата, исходя из размера которой и рассчитывается неосновательное обогащение, с учетом правил, установленных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца, что в период пользования ответчик сберег денежные средства в размере неуплаченных платежей за землепользование, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованными.

Неисполнение данной обязанности влечет за собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде безосновательно сбереженных денежных средств.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке нежилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, арендная плата за пользование государственной (муниципальной) землей должна определяться действующим законодательством, а стороны должны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с приведенными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», ответчик обязан был вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом, и необходимой для его использования, рассчитанную в соответствии с актами органа местного самоуправления.

На основании вышеприведенных норм права, ответчик обязан возместить Комитету неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка (частью) с 08.11.2021 по 31.12.2022 в сумме 11 092 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  744 руб. 16 коп. (с 16.11.2021 по 31.01.2023, с 16.03.2022 по 31.03.2023, с 16.06.2022 по 31.03.2023, с 16.09.2022 по 31.03.2023, с 16.11.2022 по 31.03.2023).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что при расчете  процентов за пользование чужими денежными средствами истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за период с 16.06.2022 по 31.03.2023, с 16.09.2022 по 31.03.2023, с 16.11.2022 по 31.03.2023, начисленных на задолженность, возникшую до введения моратория, в сумме 320 руб. 36 коп.. 

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части суд отказывает в связи с действием моратория на банкротство.

С Отделения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  320 руб. 36 коп.

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины арбитражным судом не рассматривался, поскольку стороны освобождены от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области, 600007, 

<

...>, ИНН (3328101238), ОГРН (1023303351697), в пользу Отдела по управлению имуществом 

<

...>, 

<

...>, ИНН (3309000019), ОГРН (1023302353491), неосновательное обогащение в сумме 11 092 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 рублей 16 копеек.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

3. В части требований к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации производство по делу прекратить. 

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

 В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                З.В. Попова