АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-29033/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТК «Паритет», Самарская  область, г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафной неустойки за период с 09.09.2021г. по 24.12.2021 г. в размере в размере 39 273  рубля 61 копейка, стоимости юридических услуг в размере 30 000 рублей, (по уточненным требованиям по состоянию на 21.03.2022),

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс", г. Набережные Челны (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТК «Паритет», Самарская  область, г. Самара (далее по тексту – ответчик) о  взыскании основного долга 485 408 рублей, штрафной неустойки за период 09.09.2021г. по 08.11.2021г. в размере 27444 рубля 83 копейки, штрафной неустойки за период с 09.11.2021 по день фактического исполнения основного обязательства должником, установленного в пункте 5.1 договора, стоимости юридических услуг в размере 30 000 рублей (по первоначально заявленным требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала предварительного судебного заседания 21.03.2022 от истца поступило  ходатайство   об уточнении исковых требований, в связи с оплатой  долга  ответчиком в полном  объеме на основании  платежных поручений от 12.11.2021 №312, от 24.12.2021 №455 и просил взыскать суд с  ответчика  штрафную неустойку за период с 09.09.2021г. по 24.12.2021 г. в размере в размере 39 273  рубля 61 копейка, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и принял уточненные требования.

Стороны в судебное заседание 18.04.2022 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

До начала судебного  заседания от истца посредствам системы «Мой Арбитр»  поступило  ходатайство  о рассмотрении  дела  в отсутствие  его  представителя, уточненные требования  поддерживает в  полном  объеме, которое   в порядке ст. 159 АПК РФ  приобщено к материалам  дела.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №4736Г/21, в соответствии с которым истец обязуется осуществить поставку и передачу в собственность ответчика   Товар -автомобильные шины, диски, автоаксессуары, иные автотовары и комплектующие- в количестве и ассортименте, указанном в УПД (универсальный передаточный документ) или товарной накладной, оформляемыми истцом, а  ответчик обязуется принять поставленный Товар и оплатить его. 

Согласно пункту 1.2 договора поставки  от  05.08.2021 №4736Г/21 получение ответчиком (его представителем) Товара, указанного в УПД или товарной накладной, подтверждает факт полного подтверждения ответчиком своего заказа и согласия ответчика  с произведенной поставкой на условиях настоящего договора и по указанным в УПД или товарной накладной ценам.

Пунктом 2.5 договора поставки  от  05.08.2021 №4736Г/21 установлено, что  расчеты по договору производятся путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца, указанный в разделе 8 настоящего договора, не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты отгрузки Товара, либо с даты фактического оказания услуг истцом ответчику включительно. Датой отгрузки (передачи) Товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем ответчика.

Во исполнении договора поставки  от  05.08.2021 №4736Г/21 истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 485 408 руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами №Г00473672 от 16.08.2021, №Г00470236 от 09.08.2021.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 485 408 руб. 

Поскольку обязанности по оплате  товара ответчиком  исполнены  не были, истец 24.09.2021 обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 20.09.2021 №303Г/21.  Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и без удовлетворения.

В соответствии с п.5.3 договора поставки  от  05.08.2021 №4736Г/21 сторонами определена договорная подсудность –  сторона, получившая претензию, обязана в 5-дневный срок ее рассмотреть и либо удовлетворить обоснованные требования, либо предоставить мотивированные возражения. Если по истечении указанного срока ответа на претензию не последовало или ответ не удовлетворил направившую претензию сторону, эта сторона имеет право обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд по месту нахождения Истца в соответствии с действующим законодательством.

На основании  платежных поручений от 12.11.2021 №312, от 24.12.2021 №455 ответчик произвел оплату товара на  сумму 485 408 руб.

Поскольку  оплата  договорной неустойки ответчиком  не произведена, в связи с чем, данные обстоятельства явились основанием для обращения  истца в суд с уточненным исковым заявлением по состоянию на 21.03.2022  о взыскании неустойки за период с 09.09.2021г. по 24.12.2021 г. в размере в размере 39 273  руб. 61 коп.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в уточненном исковом заявлении по состоянию на 21.03.2022 , арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №Г00473672 от 16.08.2021, №Г00470236 от 09.08.2021,  подписанными сторонами без каких-либо возражений. 

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 485 408 руб.

21.03.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с полной оплатой ответчиком суммы долга в размере 485 408 руб. на основании платежных поручений №Г00473672 от 16.08.2021, №Г00470236 от 09.08.2021 после подачи иска в суд.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований в части основного  долга и прекратил производство в указанной части.

Истцом также заявлено уточненное требование по состоянию на 21.03.2022 о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.09.2021г. по 24.12.2021 г. в размере в размере 39 273  руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Товара ответчик по письменному требованию истца уплачивает истцу штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0.1 процента стоимости неоплаченного Товара. Оплата неустойки не освобождает от оплаты Товара.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена в размере 39 273  руб. 61 коп. за период с 09.09.2021г. по 24.12.2021 по каждому  универсальному передаточному  документу в  отдельности с учетом произведения  ответчиком  оплаты  товара. Расчет пени  является правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении  размера неустойки  ответчиком  не  заявлялось. Оснований для  признания  заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, уточненное требование истца по состоянию на  21.03.2022 о взыскании неустойки за период с 09.09.2021г. по 24.12.2021 г. в размере в размере 39 273  руб. 61 коп.  на основании договора следует признать обоснованными.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины  относятся на ответчика. 

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд (18.11.2021г.) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (19.11.2021г.).

Учитывая, что оплата основного долга в размере  235 408 руб. по платежному поручению  от 24.12.2021 №455  произведена ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд на основании ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ относит расходы по госпошлине на ответчика в пользу истца в размере 7064 руб.

Согласно со ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ в связи с оплатой ответчиком основного долга в размере  250 000 руб. по платежному поручению  от 12.11.2021 №312 до обращения истца в суд  и за вычетом  суммы 236 руб. (за увеличение исковых требований в части неустойки) уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №006615 от 12.11.2021 в размере 6193 руб. подлежит возврату истцу.

В части  предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему  выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор  оказания юридических услуг №1/2019 от 21.05.2019, по условиям которого ООО «Центр Права» (исполнитель) оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего Договора, а истец (заказчик) оплачивает указанные услуги.

1.2. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1.2.1.  Консультационные услуги по вопросам гражданского, трудового, налогового, административного, корпоративного и других отраслей законодательства Российской Федерации.

1.2.2. Досудебная претензионная работа, которая включает в себя составление обоснованных мотивированных претензий и направление их в адрес контрагентов Заказчика.

1.2.3. Представление интересов в Арбитражном суде и суде общей юрисдикции, которое включает в себя составление искового заявления, представление всех необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, пояснений, направление их в суд, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, реализация иных прав, предоставленных законом.

1.2.4.    Осуществление юридической экспертизы гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых Заказчиком с контрагентами, а также проработка новых эксклюзивных форм договоров.

1.2.5. Иные юридические услуги по соглашению сторон.

Согласно п.4.1.2 договора  оказания юридических услуг №1/2019 от 21.05.2019 стоимость оказываемых услуг Исполнителем по договору состоит из   фиксированной платы за ведение одного судебного дела (в арбитражном суде, суде общей юрисдикции) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей без НДС.

С учетом сложности  дела и объема услуг, стороны согласовали  стоимость  услуг  в  размере 30 000 руб. 

Оплата  по договору   оказания юридических услуг №1/2019 от 21.05.2019 истцом  произведена  платежным поручением №006719  от 17.11.2021. 

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено. 

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оформления представителем истца претензионного письма, которое оценивается судом в размере 3000 руб., искового заявления, которое оценивается судом в размере 10000 руб. , ходатайства о приобщении к материалам  дела  дополнительных документов, ходатайства  об уточнении исковых требований, которые  оцениваются в судом в размере 2000 руб.,  а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным уменьшить сумму судебных расходов до 15 000 руб. и  с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в размере указанной суммы с ответчика.

В остальной  части в  распределении расходов на  оплату  услуг представителя  суд отказывает в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Уточненный  иск  удовлетворить.

Взыскать  с  Общества с ограниченной    ответственностью « ТТК «Паритет», г. Самара, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс», г. Набережные  Челны, ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***> неустойку в  размере  39273,61  руб. за  период с  09.09.2021 г. по 24.12.2021 г., расходы  по уплате государственной  пошлины в  размере  7064  руб., расходы  на  оплату  услуг представителя  в размере 15 000  руб.

В остальной  части в  распределении судебных  расходов  отказать.

Выдать Обществу  с  ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс», г. Набережные Челны справку на  возврат  из федерального бюджета  государственной  пошлины в  размере 6193 руб.,  уплаченной  по платежному  поручению от 12.11.2021 № 006615.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина