12/2017-32735(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-69049/2016

г. Саратов

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Клочковой Н.А.,  

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении  почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Главдор» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу № А12-69049/2016, принятое  судьей А.В. Сурковым,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главдор» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО2  

о взыскании 30 300 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главдор» (далее – ООО  «Главдор») об ратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному  обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о  взыскании 19300 руб. невыплаченного страхового возмещения, 11000 руб. расходов  

по оплате услуг эксперта, 1366 руб. 80 коп. расходов по доставке корреспонденции, а  также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и  оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Главдор», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о  судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей  в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования ООО  «Главдор» обосновало приобретением по договору цессии права требования  связанного с произошедшим 03.08.2016 в г. Волжском Волгоградской области  дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в результате которого были  причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2  автомобилю марки Chery Sweet, государственный регистрационный знак С808КН30,  застрахованному в рамках обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».  

В связи с приобретением указанного требования, ООО «Главдор» 12.08.2016  обратилось с заявлением в страховую компанию, уведомив ответчика о переуступке  права требования с приобщением подтверждающих указанные обстоятельства  документов.  

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба ООО  «Главдор» проведена независимая экспертиза транспортного средства для  определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (19300 руб.).  Расходы на оплату услуг экспертной организации составили 11000 руб.  

Обращение с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в рамках  настоящего дела обосновано истцом невыплатой страхового возмещения, расходов по  оплате услуг эксперта и передачей ему права требования задолженности на  основании заключенного договора цессии.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.  

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления  установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред.  от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).  

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу  в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера  

подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный  воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение  убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и  прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования  документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки  для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке,  установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для  осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей,  установленных настоящим Федеральным законом.  

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая  экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного  средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить  наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению  по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств  страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим  заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при  использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой  счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в  отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1  настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при  использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан  представить это транспортное средство по требованию страховщика.  

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного  транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра  и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту  нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного  средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в  заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая  экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в  срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и  прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования  документов.  

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка  Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П отмечено, что потерпевшие  или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате  или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими  Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких  Правил соответственно.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только  уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и  направить страховщику заявление о страховой выплате и документы,  предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от  25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате  дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное  

поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N  40-ФЗ).  

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО  следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть  согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со  страховщиком недопустимо (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).  

Из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства  страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление  заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате  страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и  произвести выплату страхового возмещения.  

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратился к ответчику  с соответствующим заявлением, самостоятельно установил время и место осмотра  автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу.  

Данные действия нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом  изменений от 23.06.2016, вступивших в силу 04.07.2016.  

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения  размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное  имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком  даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта  11 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим  поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со  страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта  потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую  экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго  пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения  представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом  возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами  обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец 12.08.2016 обратился  к ответчику с соответствующим заявлением, которое направил без какого-либо  обоснования не в Волгоградский филиал ответчика по месту совершения ДТП, а в  филиал по г. Москве и Московской области, установив по собственной инициативе в  одностороннем порядке время и место осмотра транспортного средства в г. Волжском  Волгоградской области 19.08.2016 г., а в дальнейшем, самостоятельно организовал  осмотр транспортного средства (06.09.2016 г.) и независимую экспертизу (договор от  01.09.2016 г.).  

Таким образом, истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при  этом установленный Законом об ОСАГО порядок.  

При этом, как следует из представленных ответчиком доказательств, в адрес  истца 25.08.2016 была направлена телеграмма с предложением о предоставлении  транспортного средства на осмотр 30.08.2016 г. в период с 11 час. 00 мин. до 17 час.  00 мин. Факт своевременного получения указанной телеграммы истцом не  оспаривается.  

Истец в обоснование своих доводов указывает, что страховщик уклонился от  осмотра транспортного средства, тогда как автомобиль 30.08.2016 г. в период с 10  час. до 15 час. находился по адресу, указанному страховщиком, в целях проведения  осмотра.  

Довод истца об отказе страховой компании проводить осмотр поврежденного  транспортного средства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из  телеграммы страховой компании, представленной в материалы дела следует, что  страховщик просит предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра,  который будет произведен 30.08.2016 по адресу 

<

...> 10.00 по 17.00, вместе с тем, из акта от 30.08.2016 (л.д. 29 том 1)  следует, что поврежденное транспортное средство находилось по указанному адресу  с 10.00 час. до 13.00 час., тогда как срок проведения осмотра страховщиком еще не  истек (до 17.00 час.).  

Ссылка истца на то, что ответчик нарушил сроки проведения осмотра  транспортного средства, в течение пяти дней с момента подачи заявления, подлежит  отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств обращения с  соответствующим заявлением в Волгоградский филиал страховщика, по месту  совершения ДТП.  

В данном случае, сведения о представлении автомобиля на осмотр и  согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11  статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ,  вступившей в силу 04.07.2016, истец в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представил.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса  предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий  (статья 9 АПК РФ).  

Фактически заявление о страховой выплате и осмотре автомобиля поступило  страховщику в момент действия Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от  23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016, в связи с чем, при наступлении  страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами пункта 11  статьи 12 названного Закона.  

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного  средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по  оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости  осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для  осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию  возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер  причиненного ущерба.  

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации  прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует  недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть  отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие  преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае, истец не представил сведений о соблюдении  указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра  страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин,  препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел  оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом  чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не  принимаются для определения размера страховой выплаты.  

Поскольку истцом не были соблюдены требования пункта 11 статьи 12 Закона N  40-ФЗ и пунктов 3.11, 4.13 Положения N 431-П, экспертиза, а также расходы по ее  проведению не могут рассматриваться в качестве убытков истца, в связи с тем, что их  наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.  

С учетом этого, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового  возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.  

 Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним  судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы  положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены  нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований  для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.  

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований  для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года по  делу № А12-69049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова 

Судьи В.А. Камерилова 

 О.В. Лыткина