ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17889/2021

19 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.33 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии: 

от ООО «Интерлизинг» - представитель ФИО1 (по доверенности от 04.06.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38308/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-17889/2021/тр.33 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика детской обуви «Скороход»  

об отказе в удовлетворении заявленных требований,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 13.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фабрика детской обуви «Скороход» (далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением от 20.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось 30.11.2022 года в суд с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требований в размере 5 170 254 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.  

Суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего по расчету сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга, который произвел кредитор, полагая, что сумма предоставленного лизингодателем финансирования равна сумме приобретения предмета лизинга и не может уменьшаться на суммы произведенных лизинговых платежей, так как последние не связаны непосредственно с приобретением предмета лизинга.  

Суд также согласился с необходимостью учета в составе сальдо встречных предоставлений пени за просрочку платежей по договору лизинга, поскольку факт нарушения обязательства в этой части сторонами не оспаривался.  

С учетом изложенного, завершающая обязанность по договорам лизинга определена судом в пользу кредитора в заявленной, с учетом уточнений сумме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2024 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции указал на необходимость учитывать предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ последствия ранее заявленного отказа от иска о взыскании задолженности по договорам лизинга и штрафных санкций за нарушение срока внесения платежей в деле № А56-66358/2021.  

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что суды не дали оценку наличию в составе сальдо платежей, которые можно отнести к текущим; в состав потерь лизингодателя необосновано включена сумма НДС. Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что принцип свободы договора ограничивается принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.  

Определением от 18.10.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Суд первой инстанции исходил из того, что частично требования из договоров лизинга были предъявлены в исковом производстве и кредитор от иска отказался, утратив, тем самым, право повторного предъявления таких требований. Суд установил, что суммы штрафов и неустойки, которые были заявлены в исковом производстве и учтены в сальдо расчетов в деле о банкротстве полностью совпадают, а ранее предъявленная ко взысканию задолженность по оплате лизинговых платежей фактически представляет собой сумму предоставленного должнику финансирования, которая учтена в расчетах сальдо по договорам лизинга.  

В отношении расходов лизингодателя, учтенных при определении сальдо по договору лизинга, суд квалифицировал их как текущие платежи, поскольку представленные в подтверждение расходов документы датированы после даты возбуждения дела о банкротстве.  

С учетом изложенного, суд посчитал, что сальдо по договорам лизинга сложилось в пользу лизингополучателя, и оснований для вывода о наличии на стороне должника неисполненного обязательства не имеется.  

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «Интерлизинг», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о включении требований кредитора в размере 3 941 692 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предмет и основание требований, заявленных ранее в исковом производстве и в деле о банкротстве не совпадают.  

Податель жалобы отмечает, что вывод суда о заявлении в деле о банкротстве неустойки в большем размере, нежели в исковом производстве противоречит содержанию представленных в материалы дела расчетов, а также ранее установленным судом обстоятельству – совпадению заявленных в данном деле и в исковом производстве суммы штрафных санкций.  

Кредитор не согласен с выводом суда о возможности выделения в лизинговых платежах определенной суммы предоставленного финансирования.  

Заявитель не согласен с квалификацией заявленных в расчете сальдо расходов как текущих платежей, считая, что исключение этой суммы из сальдо встречных предоставлений создает на стороне должника необоснованнеое преимущество.  

В судебном заседании представитель ООО «Интерлизинг» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на наличие противоречий в практике арбитражного суда федерального округа.  

Поскольку приведенные кредитором обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора по существу, исходя из положений статьи 158 АПК РФ, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.  

По существу спора, представитель кредитора поддержал доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.  

 С учетом мнения представителя кредитора и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) были заключены договоры внутреннего лизина от 30.11.2017 №№ ЛД-78-0920/17 и ЛД-78-0921/17; от 10.01.2018 № ЛД-78-0016/17; от 02.07.2018 №№ ЛД-78-1185/17 и ЛД-78-1186/17; от 16.08.2019 № ЛД-78-1940/19.  

Указанные договоры лизинга, кроме договора ЛД-78-1940/19, заключены в рамках Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования от 30.11.2017 № ГС-00507. Условия Договора ЛД-78-1940/19 определены условиями договоров финансовой аренды, версия 1.0 от 24.04.2019.  

 В состав предоставления со стороны лизингодателя также включались имущественные потери по НДС.  

Предметами лизинга являлись: сублимационный плоттер Mimaki JV150-160, заводской номер (идентификационный номер) 

<

***>; каландровый термопресс TitanJet RTX4-1600BAU-2T, заводской номер (идентификационный номер) 

<

***>); автоматический конвейер LACAD CLA-E, заводской номеяр (идентификационный номер) 180328; автоматический конвейер LACAD CLA-E, заводской номер (идентификационный номер) 180327; автоматический конвейер LACAD CLA-E LARGE, заводской номер (идентификационный номер) 180329; машина для активации клея STEMA RC 09OP, заводской номер (идентификационный номер) 13287; машина для нанесения линии намечания BIONDI SB98, заводской номер (идентификационный номер) 87; машина для нанесения линии намечания BIONDI SB98, заводской номер (идентификационный номер) 85; машина для предварительного разогрева и увлажнения заготовки (носочная часть) STEMA PU 06, заводской номер (идентификационный номер) 13211; машина для предварительного разогрева и увлажнения заготовки (пятка и боковая поверхность) STEMA U17BFV, заводской номер (идентификационный номер) 13103; машина для предварительного разогрева и увлажнения заготовки (пятка и боковая поверхность) STEMA U17BFV, заводской номер (идентификационный номер) 12457; промышленный паровой модуль Elettrotecnica B.C. Mod.620, заводской номер (идентификационный номер) 18/0135/3; ппромышленный  

паровой модуль Elettrotecnica B.C. Mod.620, заводской номер (идентификационный номер) 18/0135/4; лазерный станок KAMACH II 1290 AS, заводской номер (идентификационный номер) 180025; принтер NEW DreamJet 329 Miracle модель на 6 каналов, заводской номер (идентификационный номер) 06082018; машина автоматического раскроя FLASHCUT 888 L30, заводской номер (идентификационный номер) 10143269-88.  

Предметы лизинга приобретены по договорам купли-продажи: договор № КП-78- 0920/17 купли-продажи от 30.11.2017; договор № КП-78-0921/17 купли-продажи от 30.11.2017; контракт на поставку № КП-78-0016/18 от 10.01.2018; договор № КП-78- 1185/18 купли-продажи от 02.07.2018; договор № КП-78-1186/18 купли-продажи от 02.07.2018; договор № КП-78-1940/19 купли-продажи от 19.08.2019. 14.05.2021.  

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, договоры лизинга были расторгнуты на основании Уведомлений об одностороннем отказе от Договоров лизинга с исх. № 2-Исх4593 от 11.05.2021; с исх. № 2-Исх4594 от 11.05.2021.  

Предметы лизинга были изъяты лизингодателем и частично реализованы. 

Обращаясь в суд с требованием к должнику, кредитор с учетом уточнения рассчитал сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга исходя из сумм предоставленного лизингополучателем финансирования; платы за финансирование; начисленных неустоек в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей; штрафов за нарушение предмета лизинга; расходов лизингодателя, с одной стороны и внесенных лизинговых платежей (за вычетом авансового) и стоимости возвращенного предмета лизинга, с другой стороны.  

Расчет неустоек произведен на 28.09.2021, за период до введения в отношении Общества процедуры наблюдения.  

Как следует из положений статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.  

По условиям разъяснений пункта 3.1 постановления Пленума № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  

определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункты 3.2 – 3.6 постановления Пленума № 17).  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

По смыслу приведенного пункта, плана за финансирование, хотя и рассчитывается с учетом срока действия договора лизина, определяется на момент заключения договора. Таким образом, поскольку спорные договоры лизинга были заключены до признания должника несостоятельным (банкротом), плата за финансирование относится к требованиям лизингодателя, подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве, и обосновано учтена в расчетах завершающего сальдо по договорам лизинга в полном объеме.  

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.  

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

Кредитор произвел расчет сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга, сальдо, сложившееся в пользу лизингодателя, заявлено ко включению в реестр требований кредиторов.  

При этом, в расчетах учтена неустойка по договорам лизинга за период до введения в отношении Общества процедуры наблюдения, что не противоречит положениям статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».  

 В арбитражном деле № А56-66358/2021 истец предъявлял требования об изъятии предметов лизинга по спорным договорам, о взыскании с Общества задолженности по лизинговым платежам, пени и штрафа по договорам лизинга. В связи с отказом истца от иска, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 производство по делу прекращено.  

При этом, как установлено судом первой инстанции и не отрицается подателем жалобы, суммы и период начисления неустойки, заявленные в данном деле и в ранее поданном идентичны.  

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса, на что указано судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.  

Заявление о суммах неустойки в качестве предоставления на стороне лизингодателя при расчете сальдо встречных предоставлений, требование об установлении которого заявлено в деле банкротстве, представляет собой повторное обращение о судебной защите права требования лизингодателя об уплате неустойки. Право на судебную защиту кредитор в этой части утратил, таким образом, суммы неустойки следует исключить из расчета сальдо встречных предоставлений.  

При этом, вопреки выводами суда первой инстанции, неуплаченные лизинговые платежи не учитываются при формировании сальдо встречных предоставлений по договору лизинга, сумма предоставленного финансирования – это денежные средства, фактически уплаченные лизингодателем для приобретения предмета лизинга, а не недополученные платежи.  

Требование об уплате задолженности по внесению лизинговых платежей в данном обособленном споре не заявлено, оснований для исключения из расчета сальдо встречных предоставлений суммы предоставленного финансирования не имеется.  

В расчете кредитора с учетом уточнения, в качестве причитающегося лизингодателю отражены имущественные потери по НДС по договору лизинга № 0921 в размере 99 349 руб. 03 коп.; по договору лизинга № 0016 в размере 505 779 руб. 56 коп.; по договору лизинга № 1185 в размере 52 903 руб. 71 коп.; по договору лизинга № 1940 в размере 455 123 руб. 48 коп.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 22 Обзора, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18327 по делу № А40-57939/2021, в силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.  

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.  

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  

принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса).  

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.  

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 2, 3.4 - 3.5 постановления Пленума № 17).  

Анализ вышеназванных положений Закона о лизинге и разъяснений Пленума позволяет прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.  

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании, при этом подлежащие получению лизинговые платежи по мере их начисления согласно пункту 2 статьи 153 и пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса облагались бы НДС у лизингодателя.  

Таким образом, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора.  

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к текущим платежам по общему правилу относятся платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.  

Кроме того, как разъяснено в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.  

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.  

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.  

Поскольку плата за предоставление финансирования по сути представляет собой проценты за пользование денежными средствами, а финансирование было предоставлено до возбуждения дела о банкротстве, указанная плата не является текущим платежом, но подлежит учету при определении сальдо встречных предоставлений за период до введения в отношении Общества процедуры наблюдения. Расчет суда первой инстанции в этой части является верным.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  

процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.  

Заявленные в сальдо встречных расчетов суммы убытков возникли по причине нарушения Обществом обязательства по внесению лизинговых платежей за период до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, не могут быть признаны текущими и подлежат учету при определении сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга.  

С учетом изложенного выше, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга 1 - 5 складывается в пользу лизингополучателя.  

В то же время, по Договору лизинга 6 сальдо получается в пользу лизингодателя: (1 779 322 руб. 13 коп. + 2 890 000 руб.) - (4 224 580 руб. 27 коп. + 1 005 626 руб. 03 коп. + 338 402 руб. 50 коп.+ 429 226 руб.42 коп.) = 889 287 руб. 01 коп.  

 С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт, признав обоснованным требование кредитора в размере 889 287 руб. 01 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, в пользу заявителя за счет конкурсной массы подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально сумме удовлетворенного требования.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-17889/2021/тр.33 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фабрика детской обуви «Скороход» требование общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в размере 889 287,01 руб. основного долга.  

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.  

Возместить в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) из конкурсной массы должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 6 768,00 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков