СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11200/2023-ГК

г. Пермь

13 ноября 2023 года

Дело № А50-12677/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А., судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2023 года  по делу № А50-12677/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство  «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «Атлант-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о признании договора о возмездном оказании услуг недействительным,  В судебном заседании приняли участие:  

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «Атлант-Пермь» – ФИО2 (паспорт, директор),  

от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» - ФИО3  (паспорт), по доверенности от 01.10.2023,  

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство  «Прометей» (далее – истец, общество «ОА «Прометей») обратилось с исковым  

 

заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «Атлант-Пермь» (далее – общество «ЧОП «Атлант- Пермь»), обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее –  общество «Гелиос») о признании договора об оказании охранных услуг от  01.04.2015 № 08/О-15 недействительным (ничтожным).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив  заявленные им требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы истец ссылается, что при принятии оспариваемого  решения судом первой инстанции не учтено, что оспариваемый договор  повлиял на результаты открытого конкурса, участником которого был истец,  что повлекло нарушение прав последнего, в связи с чем выводы суда о  ненадлежащем способе защиты являются ошибочными.  

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что решением  Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2023 по делу № А50-3733/2023  признаны недействительными результаты открытого конкурса в электронной  форме № 0156200009922001259 на оказание услуг по физической охране и  договор № 0156200009922001259 на оказание охранных услуг, заключенный  между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского  края «Городская детская клиническая поликлиника № 1» и обществом «ЧОП  «Атлант-Пермь». Установленные в указанном решении обстоятельства  подтверждают мнимость оспариваемой в настоящем случае сделки.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Определением апелляционного суда от 31.10.2023 произведен замена  председательствующего судьи Григорьевой Н.П. на судью Бояршинову О.А.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили  обжалуемое решение оставить без изменения. Ответчики отзыв на  апелляционную жалобу не представили.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой  инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, общество «ОА  «Прометей» наряду с обществом «ЧОП «Атлант-Пермь» участвовало в  закупках на оказание услуг охраны.  

По итогам конкурса его победителем признано общество «ЧОП «Атлант

 

Пермь», которое, являясь участником указанной закупки, в целях  подтверждения опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта,  представило договор от 01.04.2015 № 08/0-15 об оказании услуг охраны,  заключенный с обществом «Гелиос», на сумму 262 887 480 руб.  

Полагая, что договор от 01.04.2015 № 08/0-15 является мнимой сделкой,  оформленной с единственной целью - представления в конкурсную комиссию  информации и документов, позволяющих создать видимость опыта,  позволяющего одержать победу в конкурсных процедурах, общество «ОА  «Прометей» обратилось в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работу услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ), статьями 167, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), и исходил из того, что истец не является стороной сделки, а  заявленный им способ защиты не восстановит его права.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.  

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность  (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав.  

В статье 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными  статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе  осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом  способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению  нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 168 данного Кодекса сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  

 

недействительностью сделки.  

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона  сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о  признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения  последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в  признании этой сделки недействительной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  16.07.2009 № 738-О-О разъяснил, что под заинтересованным лицом следует  понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки  ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и  может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая  заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами,  чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.  

Соответственно, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в  отношении которого просматривается причинная связь между совершенными  сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо,  прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже  пострадало в результате совершения сделки.  

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи  имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и  не могут быть восстановлены при применении последствий  недействительности заключенной сделки.  

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015   № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166  и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной  сделки, о применении последствий ее недействительности может быть  удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ  защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения  последствий недействительности ничтожной сделки.  

При этом допустимо предъявление исков о признании недействительной  ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее  недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой  сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о  признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является  ничтожной (пункт 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).  

С учетом приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской  Федерации лицо, не являющееся стороной сделки и заявляющее иск о  признании ее недействительной, в том числе по признакам ее мнимости,  должно доказать наличие своего интереса в удовлетворении иска, указав, какие  его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом  эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного  

 

способа судебной защиты. Такой интерес должен носить материально-правовой  характер и должен быть подтвержден соответствующими доказательствами,  равно как должен быть доказан факт нарушения конкретного, а не абстрактного  права заинтересованного лица.  

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции,  надлежащим способом защиты нарушенных прав истца является оспаривание  документов (протоколов), оформленных конкурсной комиссией по результатам  конкурентных процедур, и/или сделки, заключенной по результатам конкурса с  нарушением конкурсных процедур.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что таким  способом защиты общество «ОА «Прометей» воспользовалось - в рамках дела   № А50-3733/2023 рассмотрен спор по иску общества «ОА «Прометей к  ответчикам Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 1», обществу  «ЧОП «Атлант-Пермь» о признании недействительными результатов открытого  конкурса в электронной форме № 0156200009922001259 на оказание услуг по  физической охране (протокол подведения итогов открытого конкурса от  16.12.2022) и договора № 0156200009922001259 на оказание охранных услуг,  заключенный Государственным бюджетным учреждением здравоохранения  Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 1» с  обществом «ЧОП «Атлант-Пермь». Требования признаны обоснованными.  

Правом же на оспаривание договора об оказании охранных услуг на  возмездной основе от 01.04.2015 № 08/0-15, стороной которого оно не является,  общество «ОА «Прометей», не доказавшее наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, не указавшее, какие права и/или  охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым  предъявлен иск, а также каким образом эти права и/или интересы будут  восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, не  обладает.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  и обоснованному выводу, что при наличии у истца иного способа защиты,  реализуемого обществом «ОА «Прометей» посредством оспаривания торгов,  обращение с настоящим иском об оспаривании самой сделки не влечет защиты  прав истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении настоящих  требований.  

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы основаны на  ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле.  

Вопреки аргументам общества «ОА «Прометей», нарушений норм  материального права при исследовании доказательств судом первой инстанции  не допущено.  

В рассматриваемом случае, с учетом признания апелляционным судом  верным вывода суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего  

 

способа защиты оснований для оценки иных доводов жалобы, которыми  общество «АО «Прометей» обосновывает свою позицию о мнимости договора  от 01.04.2015 № 08/0-15, не имеется.  

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела,  судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в  судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства  имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и  всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к  отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2023 года по  делу № А50-12677/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.А. Бояршинова 

Судьи Р.А. Балдин  

У.В. Журавлева