СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14095/2022-ГК

г. Пермь

20 марта 2024 года

Дело № А60-26997/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2023, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 11.05.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление  Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма об изменении порядка исполнения решения, взыскании штрафа, судебной неустойки 

в рамках дела № А60-26997/2022

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Кызы (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о расторжении договора на размещение нестационарных торговых объектов,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Кызы (далее ответчик, ИП ФИО4 С.А.К.) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) № 27 от 03.06.2019, обязании предпринимателя демонтировать нестационарный торговый объект, размещенный по адресу: 

<

...>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения решения суда КУМИ Администрации городского округа Верхняя Пышма 25.07.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 042756308. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство от 04.08.2023 № 154730/23/66023-ИП.

 В суд 22.11.2023 поступило заявление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма об изменении порядка исполнения решения, взыскании штрафа, судебной неустойки. Истец просит предоставить ему право произвести демонтаж нестационарного торгового объекта с отнесением расходов на предпринимателя, наложить на ответчика штраф за неисполнение решения суда в размере 100 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда взыскать 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года заявление удовлетворено  частично.  Комитету предоставлено  право на демонтаж нестационарного торгового объекта своими силами, за счет ИП ФИО4 Кызы. В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.  На ИП ФИО4 С.А.К. наложен штраф в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик, ФИО4 С.А.К., обратилась в суд  с апелляционной  жалобой.

Определением от 27.02.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления об изменении порядка исполнения решения, взыскании штрафа, судебной неустойки по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы заявления поддержал, просил заявление удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав–исполнитель Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее. 

 

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить порядок исполнения судебного акта. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя таким образом суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В рамках данного  рассматриваемого  дела удовлетворены требования истца об обязании ответчика демонтировать нестационарный торговый объект, размещенный по адресу: 

<

...>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство от 04.08.2023 № 154730/23/66023-ИП. Информация об  исполнении  судебного акта,  демонтаже нестационарного  торгового  объекта в материалах  дела  отсутствует, ответчиком  соответствующих  доказательств не  приведено.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно  ст.  25 Земельного  кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст.  39.2 ЗК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст.  76 ЗК РФ).

В  пункте 13 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Учитывая, что   судебный акт  по  настоящему делу  вступил  в законную  силу  08.12.2022, ответчиком не  исполнен,  в том числе в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения,  который истек 16.08.2023,  требование  истца  об изменении порядка исполнения решения,   предоставлении  ему права  произвести демонтаж нестационарного торгового объекта с отнесением расходов на ответчика заявлено  правомерно  и  подлежит  удовлетворению.

Приведенные  ответчиком  доводы об  ухудшении  здоровья ответчика,  необходимости предоставления  отсрочки исполнения судебного  акта не подтверждены, являются необоснованными, нарушают  баланс интересов сторон и  подлежат  отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу. 

Согласно  п. 1 ст.  308.3 ГК РФ  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п.п 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено,  что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В  определении  Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 сформулирован  правовой подход, согласно которому в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Поскольку истцом избран иной способ защиты нарушенного права в виде предоставления   ему права  произвести демонтаж нестационарного торгового объекта с отнесением расходов на ответчика,  оснований для присуждения судебной  неустойки на случай неисполнения судебного акта не  имеется.

Требование истца о  взыскании  с ответчика судебного  штраф за неисполнение решения суда также не  подлежит  удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Привлечение ответчика к ответственности  за  неисполнение судебного  акта в виде судебного  штрафа в размере 100 000 руб. в рассматриваемой ситуации  представляется чрезмерным.  А учитывая избранный истцом способ защиты права,  взыскание    штрафа не будет соответствовать целям наложения штрафа, а именно применение к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом, а также не будет способствовать восстановлению прав истца.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года  подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года  по делу № А60-26997/2022 отменить. 

Заявление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма удовлетворить частично. 

Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу №А60-26997/2022.

Предоставить Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право демонтировать нестационарный торговый объект, размещенный по адресу: 

<

...>, своими силами за счет индивидуального предпринимателя ФИО4 Кызы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В удовлетворении заявления в остальной части  отказать

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова