Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52045/23

25 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 октября 2023 года  Полный текст решения суда изготовлен 25 октября 2023 года  

 Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску  

ООО ЮНИКОНТ СПБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  ЭНЕРГОПРОМАВТОМАТИКА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о взыскании   

 при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» (далее – истец, ООО  «Юниконт СПб») 19.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромавтоматика» (далее – ответчик,  ООО «Энергопромавтоматика») к ФИО2 (далее – ответчик,  ФИО2), в котором просит взыскать солидарно компенсацию за нарушение  исключительного права на товарный знак «UNICONT» по свидетельству Российской  Федерации № 409013 в размере 400 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1252, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчики без согласия  правообладателя незаконно используют товарный знак истца.  

Представителем ИП ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, NIVELCO Ipari Eiectronika Reszvenytarsasag. Dugonics u.ll,  HU-1043 Budapest, Hungary (НИВЕЛКО Ипари Електроника Ресвеньтаршашаг, Дугонич  у.11, HU- 1043 Будапешт, Венгрия).  

Представитель ООО ЭНЕРГОПРОМАВТОМАТИКА не возражал против  удовлетворения ходатайства.  

Представители истца возражал против удовлетворения ходатайства. 

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Вместе с тем представителем ИП Лопатникова Е.В. не указано, каким именно  образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности  указанного лица по отношению к одной из сторон. Известность каких-либо сведений об  обстоятельствах дела, имеющих значение для его полного и правильного рассмотрения и  разрешения по существу не является основанием для привлечения данных лиц к участию в  деле. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  предусмотрена иная процедура сбора доказательств.  

Ходатайство представителя ИП ФИО2 судом отклонено.  

ООО «Энергопромавтоматика» представило отзыв на исковое заявление, дополнение  к отзыву на исковое заявление, согласно которому выразило несогласие с заявленными  требованиями, заявило о снижении компенсации.  

ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, выразил несогласие с  заявленными требованиями.  

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых привел  доводы против правовой позиции Ответчика возражал.  

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. 

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии со ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Юниконт СПб» является обладателем  исключительных прав на товарный знак «UNICONT» по свидетельству № 409013, дата  регистрации: 20.05.2010, в отношении товаров 09 класса МКТУ: аппаратура  высокочастотная; аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для  дистанционного управления сигналами электродинамическая; аппаратура для наблюдения и  контроля электрическая; аппараты коммутационные электрические; аппараты  переговорные; аппараты светосигнальные [проблесковые]; включатели электроцепи;  выключатели закрытые [электрические]; звонки [устройства тревожной сигнализации];  звонки аварийные электрические; звонки сигнальные; инверторы [электрические];  индикаторы [электрические]; интерфейсы [компьютеры]; коллекторы электрические;  коммутаторы; компьютеры; компьютеры портативные; коробки ответвительные  электрические; коробки распределительные электрические; коробки соединительные  линейные [электрические]; коробки соединительные электрические; мониторы  [компьютерное оборудование]; передатчики [дистанционная связь]; передатчики  электронных сигналов; переключатели электрические; преобразователи электрические;  прерыватели дистанционные; приборы и инструменты навигационные; приборы морские  сигнальные; приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры];  приборы навигационные спутниковые; приборы регулирующие электрические; приемники  [аудио-видео]; программы для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое  программное обеспечение]; процессоры [центральные блоки обработки информации];  пульты распределительные электрические; пульты управления электрические;  радиопередатчики дальней связи; радиоприборы; рации портативные; регуляторы защитные  от перенапряжения; регуляторы освещения [электрические]; редукторы [электрические];  сигнализация световая или механическая; сирены; соединения для электрических линий;  соединения электрические; станции радиотелеграфные; станции радиотелефонные;  трансформаторы электрические; установки электрические для дистанционного управления  производственными процессами [на промышленных предприятиях]; устройства для  обработки информации; устройства зарядные для электрических аккумуляторов; устройства  звуковые сигнальные; устройства коммутационные [оборудование для обработки  информации]; устройства периферийные компьютеров; устройства сигнальные [охранная  сигнализация]; устройства сигнальные аварийные; устройства суммирующие; устройства  считывающие [оборудование для обработки информации]; устройства теплорегулирующие;  

щиты коммутационные; щиты распределительные электрические.  

Использование товарного знака по свидетельству № 409013 осуществляется  аффилированным с правообладателем Обществом с ограниченной ответственностью «НПК  Морсвязьавтоматика» для индивидуализации собственной продукции, что по смыслу п. 2  ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает использование  защищаемого средства индивидуализации, а также наличие у правообладателя охраняемого  законом интереса по защите исключительного права.  

В подтверждение активного и длительного использования товарного 

знака в материалы дела представлены заверенные нотариальные протоколы, письма об  известности товарного знака, различные материалы об экспонировании продукции на  выставках. Указанные документы вместе с данными печатных изданий и публикаций  подтверждают широкую известность российскому потребителю оборудования товарного  знака «UNICONT»  п о свидетельству № 409013.  

ООО «Юниконт СПб» получило сведения о нарушении исключительного права на  товарный знак «UNICONT» по свидетельству № 409013. В результате проверки  полученных сведений установлено, что на информационном ресурсе www.kipia.ru  рекламируются и предлагаются к продаже товары под обозначением «UNICONT»,  относящиеся к 09 классу МКТУ, маркированные обозначением «UNICONT», сходным до  степени смешения со словесным элементом товарного знака «UNICONT» по свидетельству   № 409013.  

Материалами дела также подтверждено, что ответчиками неправомерно размещена  на сайте www.kipia.ru информация о товаре, содержащем обозначение, сходное до степени  смешения с  товарным знаком истца «UNICONT».  

Страницы сайта содержат информацию о товаре, его описании и технических  характеристиках, что подтверждается представленными в дело осмотрами ресурса  www.kipia.ru от 30.09.2022 и осмотрами с интернет-сервиса WaybackMachine от 04.05.2023,  составленными в соответствии с требованиями п. 55 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ «Об  информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в  сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих  наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления  заявления. Соответственно, информация, содержащая реквизиты юридического лица,  которое ведет свою коммерческую деятельность посредством Интернет-сайта, является  актуальной и данному юридическому лицу принадлежит Интернет-сайт. На интернет-сайте  www.kipia.ru в графе «контакты» содержится информация о юридическом лице, ведущем  свою коммерческую деятельность: ООО «Энергопромавтоматика», 141009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

Истцом были запрошены сведения об администраторе доменного имени – kipia.ru,  согласно ответу ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» администратором доменного  имени является ФИО2  

Истец не предоставлял ответчикам право на использование товарного знака.  Доказательств обратного ответчики не представили.  

Размещение на сайте (www.kipia.ru) предложений о продаже товаров с  использованием обозначения, до степени смешения сходного с товарным знаком истца,  является нарушением исключительного права истца.  

Истец утверждает, что ответчики обращают в свою пользу известное и узнаваемое на  российском рынке электроники обозначение, которое является товарным знаком и активно  используется.  

Истец полагает, что действиями ответчиков при предложении к продаже однородных  товаров с использованием обозначения «UNICONТ», сходного до степени смешения с  

товарным знаком «UNICONT» по свидетельству № 409013, нарушено исключительное  право правообладателя на известное и узнаваемое средство индивидуализации, которое  активно используется правообладателем совместно с ООО «НПК МСА» -  системообразующим предприятием для российской экономики.  

Осмотрами сайта www.kipia.ru устанавливается использование обозначения  «UNICONТ» для продвижения товара, в отсутствие согласия правообладателя на  использование товарного знака по свидетельству РФ № 409013.  

Действиями ООО «Энергопромавтоматика» (ОГРН 

<

***>) при  использовании сайта kipia.ru и при предложении к продаже товаров с использованием  обозначения «UNICONТ», сходного до степени смешения с товарным знаком «UNICONT»  по свидетельству № 409013, нарушено исключительное право правообладателя на  указанное средство индивидуализации.  

Также истцом в иске подробно изложено сходство доминирующего словесного  элемента товарного знака «UNICONT» по свидетельству № 409013 и спорного  обозначения «UNICONТ» с учетом п. 42 Правил составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков  (утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  20.07.2015 № 482), п. п. 7.1.2.1(a), 7.1.2.1 (б), 7.1.2.1(B) Руководства по осуществлению  административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги  по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного  знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их  дубликатов (Утверждены Приказом Директора ФБГУ «Федеральный институт  промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12).  

По мнению суда, сходство вышеуказанных обозначений является очевидным,  прослеживается на графическом уровне при визуальном сопоставлении. В  противопоставленных обозначениях графическая схожесть обусловлена одинаковым  составом печатных букв латинского алфавита, стандартным шрифтом, отсутствием наклона  при написании. Кроме того, использовано одинаковое расположение букв относительно  друг друга: в линию последовательно и в определенном порядке, при отсутствии  оригинальности шрифта, волнообразного или ступенчатого расположения букв, а также  пробелов между буквами или выделения отдельных частей обозначений.  

Сравниваемые обозначения состоят из идентичных слогов и звуков, расположенных  в непосредственной близости друг к другу и обладают фонетическим тождеством.  Противопоставленные обозначения отсутствуют в общедоступных словарно-справочных  источниках как лексические единицы, поэтому не обладают смысловым значением.  

Товарный знак по свидетельству № 409013 зарегистрирован Федеральной службой  по интеллектуальной собственности, следовательно, соответствует требованиям п. 1 ст. 1483  ГК РФ, не является общеупотребимым, обладает различительной способностью. В  отсутствие сведений об ином с заявлением об оспаривании правовой охраны защищаемого  товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной  собственности ответчики в порядке ст. ст. 1512 – 1513 Гражданского кодекса Российской  Федерации не обращались.  

Отсутствие смыслового значения у сопоставляемых обозначений подтверждает их  сходство близкое к тождеству, усиливает вероятность возникновения смешения в глазах  потребителей. Вывод о сходстве обозначения «UNICONТ» с товарным знаком «UNICONT»  по свидетельству № 409013 до степени смешения основан на методических рекомендациях  и подходах, отраженных в Правилах и Руководстве.  

Дополнительно суд принимает во внимание следующее. В целях установления  однородности продукции, предложенной к продаже ответчиками под обозначением  «UNICONТ» с товарами из свидетельства на товарный   знак № 409013, истец обратился к  патентному поверенному ФИО3 (патентный поверенный РФ рег. № 1826).  

При определении однородности спорные товары сравниваются с товарами из  свидетельства на товарный знак.  

В результате проведенной экспертизы от 01.08.2022 установлено, что  обозначения «UNICONТ», «UNICONТ PSW» следует считать сходными до степени  смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 409013. Патентный  поверенный ФИО3 подтвердил однородность части товаров 9 класса МКТУ, в  отношении которых действует правовая охрана Товарного знака к товарам, в отношении  которых использовалось обозначение «UNICONT PSW».  

Патентный поверенный при оценке однородности товаров с учетом их назначения  отметил, что область применения товаров и цель применения товаров, защищаемых  свидетельством на товарный знак № 409013 и спорного товара Ответчиков одинаковая.  

Таким образом, предложенные ответчиком к продаже товары являются  однородными к товарам, в отношении которых зарегистрирован и активно используется  товарный знак «UNICONT» по свидетельству № 409013.  

Основные и вспомогательные признаки однородности, поименованные п.п.  7.2.1.1., 7.2.1.2. Руководств, полностью совпадают, более того, предлагаемые к продаже  ответчиком товары являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми с товарами  правообладателя и ООО «НПК МСА», что увеличивает вероятность их смешения на рынке.  

Высокая степень однородности продукции ответчиков, ее взаимодополняемость  либо взаимозаменяемость с товарами, для которых используется товарный знак  «UNICONT», устанавливается также Протоколом осмотра доказательств от 05.10.2021,  реестровый номер 78/122-н/78-2021-7-878.  

Кроме того в материалы дела представлено социологическое исследование.  Полученные данные позволяют сделать вывод о том, что в настоящее время, с точки зрения  потребителей промышленных: электрических переключателей, электрических  преобразователей, закрытых электрических выключателей, дистанционных прерывателей,  коммутаторов, коммутационных электрических аппаратов, включателей электроцепи,  электрической аппаратуры для наблюдения и контроля, сигнальных аварийных устройств,  аппаратуры для дистанционного управления, аппаратов переговорных, передатчиков  электронных сигналов, сигнальных морских приборов, радиоприборов, устройств для  обработки информации, приборов и инструментов для передачи, распределения,  трансформации, накопления, регулирования или управления распределением или  потреблением электричества. (09 класс МКТУ) товарный знак по свидетельству №  409013 «UNICONT» и обозначения «UNICONT» (в зеленом цвете с надписью),  «UNICONT» (в черном цвете), «UNICONT» (в синем цвете) сходны между собой по ряду  признаков: наличие общих доминирующих элементов, маркировке товаров, использованию  и принадлежности к одной или связанным между собой компаниям.  

На основании совокупности непротиворечащих друг другу доказательств суд  приходит к выводу о том, что товарный знак по свидетельству № 409013 «UNICONT»  является известным и узнаваемым. Цвет не является самостоятельной характеристикой  объекта, следовательно, отличие цветовой гаммы при использовании Ответчиками  обозначения «UNICONT» не устраняет сходство данного обозначения с защищаемым  средством индивидуализации.  

В целях продажи однородной продукции ответчиком незаконно использовались  обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 409013.  На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика  компенсации за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак  «UNICONT» по свидетельству № 409013 в размере 400 000 рублей.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  

качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио  - и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или  представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым  предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том  числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания  (п. 1 ст. 1225 ГК РФ).  

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный  творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано  автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным  основаниям, установленным законом (п. 3 ст. 1228 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать  такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим  закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается настоящим Кодексом.  

В соответствии с п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации  интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим  Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный  знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц,  признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Как следует из положений ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные,  объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть  зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.  

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный  знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по  интеллектуальной собственности (ст. 1479 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя  которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное  право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2  настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак.  

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и  

исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.  

В силу п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе  использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения  в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения.  

В соответствии со ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование  (размещение на товаре, упаковке или в предложении к продаже) не только тождественного  товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.  

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть  разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел,  связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).  

В соответствии с п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации», установление сходства осуществляется судом по результатам  сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и  смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему  внутреннему убеждению.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

В соответствии с п. 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного  знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением  исключительных прав на такой товарный знак.  

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст.   1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом истец вправе выбрать способ  защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.  

В силу пункта 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, в том числе, выплаты  компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Использованное ответчиками обозначение сходно до степени смешения с товарным  знаком «UNICONT», правообладателем которого является истец.  

Изложенное, означает возможность смешения у потребителей товарного знака истца  и спорного обозначения, используемого ответчиками в отношении однородных товаров.  

Материалами дела, в том числе заключениями патентного поверенного,  подтверждается факт использования ответчиками в отношении однородных товаров  обозначения товарного знака, права на которые зарегистрированы за истцом, в отсутствие  законных оснований, без разрешения владельца исключительных прав, что нарушает  принадлежащее истцу исключительное право на использование товарного знака и является  основанием для взыскания компенсации.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о  том, что материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на  товарный знак «UNICONT» по свидетельству № 409013.  

Факт использования товарного знака по свидетельству № 409013 истца  подтверждается материалами дела, из которых следует, что с целью продажи  ультразвукового уровнемера используется обозначение «UNICONT», сходное до степени  смешения с товарного знаком истца по свидетельству № 409013.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренном настоящим  Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Из частей 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что действия  ответчиков являются нарушением исключительных прав истца.  

Таким образом, факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак  «UNICONT» по свидетельству № 409013 нашли свое объективное подтверждение  представленными в материалы дела доказательствами.  

Суд отмечает, что нарушение исключительных прав истца произошло ввиду  осуществления деятельности ответчиков по продаже товаров, в силу чего ответчик несет  риск своей деятельности, в том числе риск ответственности за нарушение прав истца.  

Оценив доводы истца по тексту искового заявления, в том числе доводы  относительно сходности до степени смешения, суд признает их обоснованными, отклоняя  доводы ответчика об отсутствии сходства.  

Довод ООО ЭНЕРГОПРОМАВТОМАТИКА о пропуске срока исковой давности для  подачи искового заявления суд отклоняет. Как следует из материалов дела, Истец узнал о  нарушении исключительных прав 30.09.2022 и обратился с исковым заявлением в суд –  19.06.2023. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о  нарушении своего права. В настоящем случае, Истец не пропустил срок исковой давности  при обращении в судебные инстанции с целью защиты нарушенного права. При  предъявлении требований, Истец указал, что при изучении сервиса Wayback Machine были  получены сведения о длящемся нарушении исключительных прав Истца. Осмотры были  сделаны 04.05.2023. На осмотрах с интернет-сервиса Wayback Machine было выявлено  длящиеся нарушение исключительных прав правообладателя начиная с 2013 года.  

Срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда Истец узнал о  нарушении исключительных прав 30.09.2022. Таким образом, срок исковой давности не  пропущен, утверждения Ответчика о двойственности нарушений и пропуске срока исковой  давности о нарушениях за 2013 год отклоняются судом.  

Довод ООО ЭНЕРГОПРОМАВТОМАТИКА о не относимости к настоящему спору  осмотров от 30.09.2022 отклоняются судом в виду следующего. Согласно определению  понятия «скриншот», приведенному, например, в поисковой системе Яндекс: «Скриншот -  это снимок экрана компьютера или мобильного устройства, сделанный с помощью  стандартных средств или специальной программы. Истец при осуществлении сбора  доказательств использовал для проведения фото фиксации нарушений специальную  программу – FIRESHOT.  

FireShot – сервис, упрощающий процесс фиксации содержания страниц сайта,  который позволяет делать скриншоты страниц, в силу п.55 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) - при рассмотрении дел о  защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не  установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается  факт нарушения. При разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.  ст. 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять  

любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том  числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в  частности сети «Интернет».  

В пользу довода об узнаваемости товарного знака «UNICONT» истец указывает  приобщенное к исковому заявлению доказательство – Письма об известности товарного  знака «UNICONT» и Социологическое исследование, проведенное Федеральным  Государственным Бюджетным учреждением науки социологии федерального научно-исследовательского социологического центра Российской Академии наук № 64-2022 от  17.08.2022.  

Доводы ООО ЭНЕРГОПРОМАВТОМАТИКА о незначительности возможных  имущественных потерь правообладателя, ответчиком документально не подтверждены.  

Согласно абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) компенсация подлежит взысканию  при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт  несения убытков и их размер.  

Пунктом 59 Постановления № 10 установлено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК  РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты:  вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не  допускается.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления № 10 компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан  доказывать факт несения убытков и их размер.  

В соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер  компенсации определяется судом в пределах, установленных законом, в зависимости от  характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и  справедливости.  

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе  выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2  пункта 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения  судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку  предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе  изменять способ расчета суммы компенсации.  

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый  случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.  

Таким образом, указанная имущественная ответственность наступает за гражданское  правонарушение, состоящее в незаконном использовании товарного знака.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного  нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности,  степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного  права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение,  исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на  товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного  права и факт его нарушения ответчиком.  

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  общество с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» является правообладателем  

товарного знака по свидетельству № 409013 и, как следствие, лицом, имеющим право на  обращение в суд с иском в защиту исключительного права указанный товарный знак.  

В рассматриваемом случае истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию за  нарушение исключительного права на товарный знак в размере 400 000 рублей.  

Согласно п. 62 Постановления № 10 по требованиям о взыскании компенсации в  размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации  исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом  требования.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства  совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для снижения размера  компенсации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно  снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст. ст. 1301 и  1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно  лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:  

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение  

должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  

принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью  

деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было  

заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 № 28- П указал, что пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации во  взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и  1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет в числе прочего правила,  которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае,  если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации  определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от  характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и  справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие  результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий  размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным  Кодексом.  

Доказательства наличия совокупности условий, перечисленных в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, ответчиками суду не  представлены.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлена компенсация в  размере 400 000 рублей, суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации.  

Документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от  ответственности за нарушение исключительного права истца на товарные знаки в  материалы дела ответчиком не представлено.  

Доказательств, подтверждающих закупку товара у истца или введенного в оборот  иным лицом с его согласия, не имеется.  

С учетом изложенного, оснований полагать этот размер компенсации не  соответствующим характеру нарушения и иным обстоятельствам дела с учетом требований  справедливости и разумности у суда не имеется.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат  

интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями  нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.  

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение  исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц,  направленных на достижение единого результата.  

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей  совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.  

Требование о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак может  быть предъявлено солидарно к администратору сайта и лицу, фактически его  использующему.  

Требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению солидарно в заявленном  истцом размере, с учетом установленных обстоятельств совместного совершения  правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается  арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли  перед судом ходатайство о его разрешении.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при цене иска 400 000 рублей размер государственной пошлины составляет 11  000 рублей.  

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет  уплачена государственная пошлина по иску в размере 11 000 рублей.  

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются, с ответчиков солидарно в  пользу истца подлежит взысканию 11 000 рублей государственной пошлины по иску.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЮНИКОНТ СПБ удовлетворить.  

Взыскать солидарно с ООО «ЭНЕРГОПРОМАВТОМАТИКА» (ИНН: 

<

***>) и  ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Юниконт СПб»  компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав на товарный знак  «UNICONT» по свидетельству № 409013 в размере 400 000 руб. 00 коп. за незаконное  использование товарного знака, государственную пошлину в размере 11 000 рублей 00  копеек.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение  месяца со дня принятия решения.  

Судья А.В. Степаненко