АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5061/16 

Екатеринбург

23 мая 2019 г.

Дело № А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» (далее – общество «Юг-Сервис») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 по делу № А60-56055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Юг-Сервис» - Мовчан Е.А. (доверенность от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее - общество «УЗГЦ», должник) – Бараданченкова Н.Е. (доверенность от 01.11.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 16.07.2015 должник - общество «УЗГЦ», признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич.

Определением суда от 15.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Протасов И.В.

Общество «Юг-Сервис» обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на долю в размере 20/100 на агрегат горячего цинкования металлоконструкций производства итальянской фирмы «G.M.Gruppo Maccabeo», находящийся в нежилом здании (цехе горячего цинкования), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, как составной части неделимой вещи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 (судья Зырянова Т.С.) требования общества «Юг-Сервис» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Юг-Сервис» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Юг-Сервис», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы общество «Юг-Сервис» указывает, что у него было возможности представить письменные пояснения на отзыв должника; судом не дана оценка представленным дело доказательствам, в том числе рабочей документации (технологическому решению 200370-ТХ), проектной документации на строительство здания цеха горячего цинкования, фотоотчету о наличии /отсутствии признаков неделимости здания и оборудования, которые подтверждают, что здание цеха горячего цинкования металлоконструкций было спроектировано и введено в эксплуатацию совместно с установленным в нем технологическим оборудованием (агрегатом горячего цинкования), что здание цеха и производственно технологическое оборудование с момента ввода в эксплуатацию использовались по единому назначению (цинкованию металлоконструкций). Заявитель жалобы полагает, что агрегат горячего цинкования является составной частью сложной вещи (цеха горячего цинкования), приобретение и размещение указанного оборудования предполагалось для достижения цели строительства цеха, работы по совместному монтажу оборудования с GRUPPO MACCABEO осуществлялись за счет средств общества «Юг-Сервис». Заявитель жалобы указывает, что ссылка судов на факт назначения судебной экспертизы и результаты ее проведения в рамках дела № А60-55320/2014 являются несостоятельными и не имеют отношения к предмету спора. Общество «Юг-Сервис» полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты по делу                 № А60-31868/2015 в обоснование невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть принята во внимание, поскольку общество «Юг-Сервис» не участвовало при рассмотрении указанного дела, указанными судебными актами признаны недействительными торги по отчуждению агрегата горячего цинкования как самостоятельного объекта, пусть и по иным правовым основаниям. Заявитель жалобы отмечает, что выводы о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду того, что агрегат горячего цинкования и здания не выступают в обороте как единый объект, имеют различных собственников, являются предметом различных судебных споров с участием разного состава лиц и сдаются в аренду по различным договорам, по мнению апеллянта, противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 12505/13 от 23.12.2013. Общество «Юг-Сервис» полагает, что в настоящем случае агрегат цинкования, будучи установленным в здании, стал его составной частью и, соответственно, прекратил существование в качестве вещи, самостоятельного объекта вещного права; в случае демонтажа агрегата, использовать здание по назначению (как цех горячего цинкования) будет невозможно; агрегат и здание цеха не могут функционировать отдельно, так как являются технологически неразрывно связанными устройствами, используемыми по единому назначению.

Отзыв конкурсного управляющего должника к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. подан в электронном виде.

В судебном заседании представителем общества «Юг-Сервис» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Указанное ходатайство судом округа отклонено с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением общество «Юг-Сервис» указывало, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание (цех горячего цинкования), назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

Право собственности заявителя на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2013 (запись № 66-66-21/011/2013-124).

Здание цеха горячего цинкования построено в результате совместной деятельности общества «УЗГЦ» и общества «Юг-Сервис» в рамках договора простого товарищества от 11.02.2011, в соответствии с пунктом 4.1 которого, после окончания строительства общество «Юг-Сервис» приобретает 20% в праве собственности на построенный объект.

Предметом договора от 11.02.2011 являлось строительство объекта: «Цех горячего цинкования металлоконструкций» (пункт 1.1 договора).

Согласно рабочей документации (технологические решения 200370-ТХ) проектируемый цех горячего цинкования, расположен на территории предприятия «Юг-Сервис» в г. Полевской Свердловской области и предназначен для нанесения цинкового покрытия на крупногабаритные металлические конструкции с целью зашиты их от коррозии и увеличения срока службы.

В рабочей документации отражен факт предполагаемого размещения технологического оборудования GRUPPO МАССАВЕО, расположение оборудования показано на технологической планировке в разрезах 200730-ТХ.

Согласно пункту 1.4 договора, работы по строительству объекта выполняются в соответствии с технической (проектной) документацией. Перечень работ, выполняемых обществом «УЗГЦ» определен в приложении № 1 к договору (пункт 2.1).

Пунктом 2.3. предусмотрено, что при строительстве объекта, общество «Юг-Сервис» выполняет работы, указанные в проектной документации, за исключением работ, указанных в приложении № 1 к настоящему договору. То есть, общество «Юг-Сервис» обязано было выполнять все работы в соответствии с проектной документацией по строительству, за исключением работ, которые в соответствии с приложением № 1 обязан был выполнять должник.

Проектной документацией на строительство здания цеха горячего цинкования, разработанной обществом  с ограниченной ответственностью «Кургантрансмашпроект-Р» (раздел 1 «Пояснительная записка» 200370-ПЗ, том 1), предусмотрено размещение в здании технологического оборудования итальянской фирмы «Огарро МассаЬео» в состав которого входит: оборудование с системами автоматизированного контроля и управления технологическим процессом, транспортные устройства, передаточные транспортные вагонетки, вспомогательное оборудование, включающего в себя вытяжные вентиляционные установки с системами очистки выбросов и воздухоотводами до выпуска в атмосферу, силовые шкафы и пульты управления с приборами контроля и управления кабельной продукцией для силового электромонтажа и цепей управления комплексом, системы очистки и регенерации отработанных растворов, корректировки растворов с системами обвязки их технологическими трубопроводами.

Согласно рабочей документации цеха горячего цинкования металлоконструкций «Технологические решения 20037-ТХ» (шифр 20037-СП), расположение технологического оборудования, входящего в состав агрегата горячего цинкования показано на технологической планировке и разрезах 200730/ТХ (агрегат горячего цинкования занимает практически все здание цеха).

Линия цинкования имеет следующее вспомогательное оборудование: очистное оборудование, оборудование по подогреву растворов ванн ПХО, подогреву воздуха сушильной камеры, подъемно- транспортное оборудование, оборудование по производству сжатого воздуха, системы очистки воздуха от ванн и т.д.

Указанное вспомогательное оборудование соединено с основными узлами агрегата посредством сложной развязки трубопроводов, каналов, резервуаров, проложенных по большей части в железобетонном полу.

Учитывая специфику размещаемых ванн (большие габариты, вес, размещаемых в ваннах химикатов и реагентов) перед осуществлением их установки, производилась планировка и разборка грунтов, щебеночная подготовка, армирование, устройство монолитных фундаментов, устройство необходимых металлических каркасов. Ход проведения подготовительных работ для размещения ванн детально отражен в фотоотчете «Монтаж производственного оборудования в здании цеха горячего цинкования».

Из анализа финансового состояния общества «УЗГЦ», подготовленного конкурсным управляющим И.В. Громовым следует, что хозяйственная деятельность общества «УЗГЦ» начинается в 2012 году. Производство по горячему цинкованию запущено в феврале 2012 года.

Из перечисленных документов следует, что по состоянию на февраль 2012 года оборудование, входящее в состав агрегата горячего цинкования металлоконструкций уже было размещено в здании цеха горячего цинкования и активно использовалось обществом «УЗГЦ».

Здание цеха введено в эксплуатацию 10 сентября 2012 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66335000-24/12).

Таким образом, здание цеха горячего цинкования металлоконструкций было спроектировано и введено в эксплуатацию совместно с установленным в нем технологическим оборудованием (агрегатом горячего цинкования).

Поскольку здание цеха горячего цинкования возводилось в соответствии с указанной проектной документацией (предполагающей размещение агрегата горячего цинкования) и невозможности достижения цели строительства здания (для осуществления деятельности по нанесению цинкового покрытия) без размещенного в здании агрегата горячего цинкования, предполагалось, что объектом строительства выступал единый производственный комплекс (единая вещь, включающая в себя здание, агрегат и оборудование).

Как указывал заявитель, здание цеха и производственно-технологическое оборудование с момента ввода в эксплуатацию использовались по единому назначению (цинкованию металлоконструкций).

Ссылаясь на положения статей 218, 133 ГК РФ, полагая, что здание цеха горячего цинкования изначально создавалось не как простое соединение отдельных объектов - здания и оборудования, сохраняющих и после такого соединения статус самостоятельных объектов оборота, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи, указывая, что поскольку здание цеха горячего цинкования металлоконструкций было спроектировано и введено в эксплуатацию совместно с установленным в нем технологическим оборудованием (агрегатом горячего цинкования), у общества «Юг-сервис» возникло право собственности на данное технологическое оборудование как составную часть здания цеха, общество «Юг-сервис» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 1 статьи 218 ГК РФ, на которую ссылался заявитель, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что общество «УЗГЦ» создано 10.02.2011 для осуществления деятельности по горячему цинкованию металлов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Участниками общества «УЗГЦ» являлись Исхаков А.Ф. (25%), Малько С.И. (25%) и Меньшенин А.Б. (50%).

Меньшенин А.Б. на основании нотариальной доверенности от 21.09.2011, генеральных доверенностей от 11.02.2011 № 1, от 10.01.2012 № 3 действовал от имени общества «УЗГЦ»; подписи Меньшенина А.Б. включены в карточку образцов подписей общества «УЗГЦ» в СКБ-Банке.

Для осуществления хозяйственной деятельности общество «УЗГЦ» осуществляло строительство здания цеха горячего цинкования (понеся расходы более 70 миллионов рублей), а также приобрело в собственность агрегат горячего цинкования (стоимостью более 6 миллионов евро).

Агрегат горячего цинкования приобретен в собственность обществом «УЗГЦ» на основании контракта от 11.02.2011 № 003-USru, заключенного с организацией «Twin Star Limited» (Гонконг, Китай) как самостоятельная сложная вещь. Стоимость агрегата составила 6 811 675 евро.

Нежилое здание с кадастровым номером 66:59:0102002:486 (площадью 5 511,2 кв.м, этажность 2, назначение нежилое, расположено по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, далее - здание), в котором расположен спорный агрегат, построено в результате совместной деятельности общества «Юг-Сервис» и общества «УЗГЦ» в рамках договора простого товарищества от 11.02.2011, предметом которого являлось совместная деятельность общества «УЗГЦ» и общества «Юг-Сервис» по строительству объекта: «Цех горячего цинкования металлоконструкций по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный промышленный район 1/1» (пункт 1.1 договора о совместной деятельности).

Вкладом общества «Юг-Сервис» в совместную деятельность является предоставление земельного участка для строительства и выполнение ограниченного перечня работ по строительству; вкладом общества «УЗГЦ» является выполнение работ по строительству объекта согласно Приложению № 1 к договору (пункты 2.1, 2.2, 3.1, 3.3 договора).

Вклад общества «Юг-Сервис» оценивается в размере 20%, вклад общества «УЗГЦ» оценивается в размере 80%. По окончании строительства доли в праве собственности на объект должны быть распределены в соответствующей пропорции (пункты 3.2, 3.4.,4.4 договора): за обществом «УЗГЦ» 80%, за обществом «Юг-Сервис» 20%.

Из приложения № 1 к договору о совместной деятельности (перечень работ) следует, что работы по созданию (монтированию) агрегата горячего в предмет договора о совместной деятельности не входят. Также в договоре отсутствуют условия о том, что агрегат горячего цинкования является вкладом общества «УЗГЦ» в совместную деятельность, либо о передаче агрегата в общую собственность товарищей.

Агрегат горячего цинкования не был создан ни обществом «Юг-Сервис», ни обществом «УЗГЦ», ни в результате их совместной деятельности, а был приобретен обществом «УЗГЦ» на основании самостоятельного договора купли-продажи.

Договор о совместной деятельности, заключенный между обществом «УЗГЦ» и обществом «Юг-Сервис» подписан Меньшениным А.Б. со стороны общества «УЗГЦ».

Одновременно с этим Меньшенин А.Б. является учредителем второй стороны по договору о совместной деятельности - общества «Юг-Сервис» (Малько С.И. и Исхаков А.Ф. участниками общества «Юг-Сервис» не являются).

Директором общества «Юг-Сервис» является Меньшенина Н.А. – супруга Меньшенина А.Б. Следовательно, Меньшенин А.Б. и общество «Юг-Сервис» входят в одну группу лиц и являются аффилированными друг другу лицами.

Как указал должник, Меньшенин А.Б. через своих афиллированных лиц незаконно отстранил общество «УЗГЦ» от владения и пользования как зданием, так и агрегатом, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 по делу                  № А60-32673/2016 после завершения строительства общество «Юг-Сервис» отказалось признавать какие-либо обязательства перед обществом «УЗГЦ» и зарегистрировало за собой 100% права собственности на объект. Указанные действия общества «Юг-Сервис» послужили основанием для обращения общества «УЗГЦ» в арбитражный суд с иском об определении его доли в праве собственности на объект в размере 80%. Согласованные действия Меньшенина А.Б. и его аффилированного лица общества «Юг-Сервис» по лишению общества «УЗГЦ» 80% долей в праве собственности на цех горячего цинкования - послужили одним из оснований для исключения Меньшенина А.Б. из состава участников общества «УЗГЦ» в судебном порядке решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 по делу № А60-32673/2016. Вторым основанием для исключения Меньшенина А.Б. из состава участников общества «УЗГЦ» послужили обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-31868/2015, а именно - факт незаконного выкупа агрегата горячего цинкования, компанией Zilant Partners, директором которой является дочь Меньшенина А.Б. - Ольга Хагельганц.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу № А60-55320/2014 определена доля общества «УЗГЦ» в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в размере 80%, доля на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта -нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 выделена в натуре – 4408 кв.м. Суд обязал общество «Юг-Сервис» в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу «УЗГЦ» по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м, этажность- 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1. На него также возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности от общества «Юг-Сервис» к обществу «УЗГЦ» по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта -нежилое, площадь объекта 5511,2кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

В рамках дела № А60-55320/2014 в суде апелляционной инстанции определением от 13.11.2015 была назначена судебная экспертиза на предмет определения размера вкладов сторон договора - общества «УЗГЦ» и общества «Юг-Сервис» - в строительство здания. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Каков действительный размер вкладов общества «УЗГЦ» и общества «Юг-Сервис» в строительстве здания цеха горячего цинкования, площадью 5511,2 кв.м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1? Какова стоимость земельного участка общества «Юг-Сервис» и иных затрат, фактически понесенных им в процессе строительства здания? Каков размер затрат, которые были фактически понесены обществом «УЗГЦ» на строительство здания? При этом редакция последнего вопроса соответствовала предложенному представителем общества «Юг-Сервис» уточнению о необходимости установления действительного размера затрат истца на строительство здания цеха без учета затрат на приобретение и установку расположенного в нем оборудования (агрегат горячего цинкования и др.). Следовательно, при рассмотрении дела А60-55320/2014 и при определении затрат сторон на строительство здания общество «Юг-Сервис» настаивало на том, что затраты на приобретение агрегата горячего цинкования и его монтаж не должны быть учтены, поскольку не являются затратами на строительство здания.

При изложенных обстоятельствах, доводы общества «Юг-Сервис» о том, что здание и агрегат горячего цинкования составляют единую вещь, а также что агрегат горячего цинкования является составной частью здания, правомерно отклонены судами, поскольку противоречат вступившему в силу решению суда по делу № А60-55320/2014 и имеющему преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ), которым были установлены размеры вкладов общества «УЗГЦ» и общества «Юг-Сервис» в строительство здания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу № А60-31868/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества общества «УЗГЦ», проведенные 29.12.2014, в соответствии с извещением о проведении торгов № 101214/2638935/01 по продаже агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002, и признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 13.01.2015 № 43-1185/14, заключенный по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества общества «УЗГЦ», в соответствии с извещением о проведении торгов № 101214/2638935/01.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки отменены, в качестве последствий недействительности сделки суд обязал компанию Zilant Partners возвратить обществу «УЗГЦ» агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002, проданный на торгах в форме аукциона, в соответствии с извещением о проведении торгов № 101214/2638935/01; восстановил право требования компании «Zilant Partners GmbH» к должнику уплаты денежных средств в сумме 43 070 000 руб.

После вступления в силу решения суда по делу № А60-31868/2015 об обязании компании Zilant Partners вернуть агрегат горячего цинкования обществу «УЗГЦ», компания Zilant Partners обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором указало, что якобы еще до начала судебного спора по делу № А60-31868/2015 агрегат горячего цинкования был отчужден ей в пользу иного лица.

Определением суда по делу от 22.02.2018 № А60-31868/2015 в изменении способа исполнения судебного акта отказано, при этом суд установил, что договор купли-продажи агрегата реально не исполнялся и заключен компанией Zilant Partners при злоупотреблении правом исключительно в целях уклонения от исполнения судебного акта по делу № А60-31868/2015 о возврате агрегата обществу «УЗГЦ».

После вынесения решения суда о признании за обществом «УЗГЦ» права собственности на здание, Меньшенин А.Б. обращался в суд с иском о признании недействительным договора о совместной деятельности, в рамках которого было построено здание, недействительным. Решением суда по делу № А60-47813/2017 в удовлетворении иска отказано, постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции в действиях Меньшенина А.Б. установлено злоупотребление правом, направленное на необоснованный пересмотр судебных актов по делам А60-55320/2014, А60-34423/2016.

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства также имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь (статья 69 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что работы по созданию (монтированию) агрегата горячего в предмет договора о совместной деятельности не входят, в договоре отсутствуют условия о том, что агрегат горячего цинкования является вкладом общества «УЗГЦ» в совместную деятельность, либо о передаче агрегата в общую собственность товарищей, агрегат горячего цинкования не был создан ни обществом «Юг-Сервис», ни обществом «УЗГЦ», ни в результате их совместной деятельности, а был приобретен обществом «УЗГЦ» на основании самостоятельного договора купли-продажи, здание и агрегат горячего цинкования не выступают в обороте как единый объект вещных прав, имеют различных собственников, являются предметом различных судебных споров с участием различного состава лиц и сдаются в аренду по различным договорам, приняв во внимание, что согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 № А60-31868/2015 компания Zilant Partners GmbH сдает спорный агрегат в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор», в свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор» сдает агрегат в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования», при этом все указанные лица являются заинтересованными и входят в одну группу лиц, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 по делу №А60-56055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.Н. Новикова 

								Н.В. Шершон