СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6729/2016-ГК

г. Пермь

21 ноября 2017 года

Дело № А71-9861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.

судей                                   Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ермолаева Ивана Вячеславовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2017 года о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2015, заключенного между должником и Ермолаевым И.В.,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела № А71-9861/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1051800624700, ИНН 1831106470),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 по делу № А71-9861/2015 по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (ФНС России) в отношении ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич (определение от 29.12.2015).

Определением от 26.10.2016 в отношении ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

08 декабря 2016 года внешний управляющий Коновалов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2015, заключенного между ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» и бывшим руководителем должника, Ермолаевым Иваном Вячеславовичем; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ермолаева И.В. возвратить ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» транспортное средство TOYOTA Land Cruiser Prado, 2012 г.в. или возместить его полную стоимость в случае невозможности возврата имущества в натуре.

Решением арбитражного суда от 29.12.2016 ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов А.Ю.

Определением от 25.01.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стебаев Андрей Михайлович.

Определениями суда от 10.04.2017, 29.05.2017 судебное разбирательство откладывалось.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2017 года суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.06.2015, заключенный между ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» и Ермолаевым Иваном Вячеславовичем.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскал с Ермолаева Ивана Вячеславовича в пользу ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» 2 089 900 руб. 

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Ермолаева Ивана Вячеславовича в пользу ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. 

Не согласившись с вынесенным определением, Ермолаев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2015 между ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» и Ермолаевым Иваном Вячеславовичем заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым должник в лице генерального директора Ермолаева И.В. (продавец) реализовал Ермолаеву Ивану Вячеславовичу (покупатель) автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado, 2012 г.в., по цене 20 100 руб., в том числе НДС.

В п.п. 3.2, 3.3 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что оплата транспортного средства осуществляется покупателем в течение трех дней после подписания договора на расчетный счет продавца

Указанное транспортное средство было передано покупателю по акту-приема-передачи от 11.06.2015. 

В последующем указанное транспортное средство было реализовано Ермолаевым И.В. по договору купли-продажи от 08.06.2015 Стебаеву Андрею Михайловичу.

Полагая, что указанная сделка купли-продажи совершена в период подозрительности с заинтересованным лицом по заниженной цене, в целях причинения имущественного вреда кредиторам, направлена на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, исходя из приведенных выше ном права, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была совершена оспариваемая сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения. 

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 30.10.2015.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен должником с Ермолаевым И.В. 11.06.2015, то есть в течение года до принятия заявление о признании должника банкротом – период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела документам покупателем по договору купли-продажи и генеральным директором должника являлось одно и то же лицо – Ермолаев Иван Вячеславович, что подтверждается трудовым договором от 29.08.2014, приказом № 23/1 от 29.08.2014, листом записи ЕГРЮЛ от 07.07.2015 о прекращении полномочий Ермолаева И.В. Указанное свидетельствует о совершении оспариваемой сделки между заинтересованными лицами. 

В подтверждение реализации имущества по заниженной цене в материалы дела представлен отчет № 32-РЭК-17 от 03.04.2017, подготовленный ООО «Региональная экспертная компания», согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки – 11.06.2015 составляла 2 110 000 руб. (л.д. 60-88).

Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также справку ГАИ об отсутствии дорожно-транспортных происшествий от 21.03.2017 с участием спорного автотранспортного средства, суд пришел правильному выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной как совершенную по заниженной стоимости на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, подлежат отклонению. Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимость установления факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не требуется. Принимая во внимание обращение управляющего в суд с требованием об оспаривании сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, возможность самостоятельной проверки судом оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из представленных в дело документов, не представляться возможным. 

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Относительно применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

В силу абзаца 2 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, применяя последствия недействительности сделки, учитывая дальнейшую реализацию ответчиком спорного имущества третьему лицу, суду следовало взыскать с Ермолаева И.В. в конкурсную массу должника действительную стоимость спорного транспортного средства, а именно 2 110 000 руб. и восстановить права требования Ермолаева И.В. к ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» в размере 20 100 руб.

При этом следует отметить, что обоснованность требования Ермолаева И.В. к ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» подлежит установлению в самостоятельном порядке.

 	С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

В удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на  заявителя жалобы – Ермолаева И.В.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2017 года по делу № А71-9861/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» и Ермолаевым Иваном Вячеславовичем.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Ермолаева Ивана Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» 2 110 000 руб. 00 коп.;

- восстановить Ермолаеву Ивану Вячеславовичу право требование к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» в размере 20 100 руб.

Взыскать с Ермолаева Ивана Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению».

Взыскать с Ермолаева Ивана Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов