﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20723/2019

г. Краснодар

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ИНН 5013045294, ОГРН 1025001631930) – Кудряшовой И.В.  (доверенность от 14.05.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» Сладкова А.Е. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А53-20723/2019 (Ф08-6174/2020), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металл-Дон» (далее ? должник) ООО «Промтехсервис» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 3 295 361 рублей 31 копейки в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника (уточненные требования).

Определением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2020, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. Суды установили, что спорная задолженность подтверждена документально, переданный в залог товар в обороте из собственности залогодателя не выбыл.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело в части установления требований общества как обеспеченных залогом имущества должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды не учли особенности регулирования правоотношений, вытекающих из договора залога товаров в обороте, не применили нормы статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при выбытии товара в обороте из собственности залогодателя, они перестают быть предметом залога. Суды ошибочно применили положения об аренде к отношениям по передаче цинкового расплава ООО «Венталл-Дон». Суды  не применили положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее ? постановление № 58), согласно которому наличие предмета залога в натуре является основополагающим при установлении требований залоговых кредиторов. Суды не приняли достаточных мер к установлению фактического наличия залогового имущества у должника и возможности обратить на него взыскание.

В отзыве на кассационную жалобу  общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Конкурсный управляющий должника заявил  ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель общества возражал против отложения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы извещен о судебном заседании на 18.08.2020, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Заявленные в ходатайстве причины документально не подтверждены и не являются уважительными. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сладков А.Е. Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 295 361 рубля 31 копейки как обеспеченных залогом. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу № А41-41108/2019 с должника в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 994 130 рублей 84 копеек, неустойка в размере                                   367 101 рубля 35 копеек, неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 16.07.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 806 рублей. Данный судебный акт вступил в силу и 17.10.2019 судом выдан исполнительный лист на его  принудительное исполнение. Однако должником задолженность не погашена.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды становили, что общество (продавец) и должник (покупатель) заключили договор поставки от 03.12.2015 № 1003, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и характеристики которого указаны в согласованных сторонами спецификациях, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора. Стороны также заключили договор залога товара в обороте от 05.04.2017, по условиям которого должник (залогодатель) передает обществу (залогодержатель) товар в обороте ? расплав цинковый, находящейся в ванне горячего цинкования залогодателя в количестве 192 тонны общей стоимостью 17 млн рублей, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 03.12.2015 № 1003. Согласно пункту 1.2 договора залога имущество находится по адресу: 346488, Ростовская область, Октябрьский район, Автодорога Шахты-Раздорская, 10 км 350 м (слева), цех горячего цинкования. Пунктом 5.3 договора установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество залогодателя во внесудебном порядке, при условии, если в течение установленных в договоре поставки от 03.12.2015 № 1003 сроков и по требованию залогодержателя не будет произведена оплата за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Из статьи 337 Кодекса следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу пункта 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом денежными средствами, полученными от реализации предмета залога, осуществляется непосредственное погашение задолженности по обеспеченному залогом обязательству, а к залогодателю, в соответствии с абзацем 4 статьи 387 Кодекса Российской Федерации, переходят права, принадлежащие кредитору по указанному обязательству.

Общество в подтверждение факта наличия залогового имущества представило акт приема-передачи товара в обороте от 07.04.2017, складскую справку от 20.03.2019                исх. № 310  за подписью генерального директора должника о наличии у него                452,2971 т цинка, оборотно-сальдовую ведомость по счету 009 также за подписью генерального директора должника в отношении залогового имущества.

По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно посчитали установленными факт наличия у должника залогового имущества. При этом конкурсный управляющий сослался на договор аренды имущества от 03.07.2019 № 136, в соответствии с которым должник (арендодатель) передает, а ООО «Венталл-Дон» (арендатор) принимает во временное возмездное пользование имущество производственного комплекса должника. В соответствии с актом приема-передачи от 03.07.2019 № 1 (приложение 1 к договору аренды имущества от 03.07.2019 № 136) арендодатель сдал, а арендатор принял имущество, в частности, производственный корпус горячего цинкования (пункт 8). Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что товар в обороте (расплав цинковый, находящейся в ванне горячего цинкования залогодателя в количестве 192 тонны общей стоимостью 17 млн рублей), являющийся предметом договора залога от 05.04.2017, выбыл из собственности должника.

Отклоняя указанный довод конкурсного управляющего, суды обоснованно руководствовались следующим. В соответствии с пунктом 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога. Согласно пункту 1 статьи 357 Кодекса залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Суды установили, что согласно пункту 2.2.1 договора залога товара в обороте залогодатель имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться заложенным товаром в обороте в рамках обычной хозяйственной деятельности при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в пункте 1.2 названного договора, с соблюдением всех условий названного договора. По соглашению сторон уменьшение стоимости заложенного товара в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 3.2.1. договора залога предусмотрена обязанность залогодателя держать заложенный товар в обороте по указанному в пункте 1.2. названного договора адресу, вести специальный учет этого товара в обороте отдельно от всего остального своего имущества в соответствии с действующим законодательством. Заложенный товар в обороте по требованию залогодержателя должен быть отмечен как находящийся в залоге залогодержателя. При этом пунктом 3.2.2. договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; принимать все меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенных товаров в обороте; залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного товара.

Суды также отметили, что из содержания договора аренды от 03.07.2019 № 136 не установлено, что его предметом является спорное залоговое имущество ? расплав цинковый, в количестве 192 тонны. В соответствии с актом приема-передачи от 03.07.2019 № 1 (приложение № 1 к договору аренды имущества от 03.07.2019 № 136), арендодатель сдал, а арендатор принял имущество, в частности, производственный корпус горячего цинкования (пункт 8). Помимо этого, суды указали, что товар в обороте, в рассматриваемом случае, цинковый расплав (как потребляемая вещь, расходный материал) в принципе не может быть предметом договора аренды. Доказательств того, что указанный материалы продан, уничтожен, похищен, в материалы дела не представлено.

Суды установили, что представленными в материалы дела доказательствами не  подтверждается, что товар в обороте, расплав цинковый, выбыл из собственности должника. Суды также установили, что управляющий неоднократно уклонялся от проведения осмотра залогового имущества с целью установления факта наличия или отсутствия такового в собственности должника. 

Суды установили, что предмет договора залога ? товар в обороте ? расходный материал и не требует индивидуализации. Согласно пункту 2.2.1 договора залога предусмотрена возможность залогодателя распоряжаться заложенным товаром в обороте в рамках обычной хозяйственной деятельности, однако, залогодатель обязан обеспечить постоянное наличие данного товара таким образом, что его общая стоимость не должна становится меньше указанной в пункте 1.2 названного договора, с соблюдением всех его условий, при этом, цинковый расплав не является и не может являться предметом договора аренды. 

Довод конкурсного управляющего о невозможности установления принадлежности цинкового расплава исследован и обоснованно отклонен судами как не основанный на нормах действующего законодательства и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Также обоснованно отклонен и довод управляющего о том, что спорный товар в обороте утрачен в результате естественной циркуляции в ходе производственной деятельности по оцинковке конечных изделий и фактически замещен новым цинковым расплавом, приобретаемым ООО «Венталл-Дон» в самостоятельном порядке.

Довод конкурсного управляющего о том, что судами не учтены особенности регулирования правоотношений, вытекающих из договора залога товаров в обороте, подлежит отклонению как несоответствующий фактически обстоятельства данного дела. Суды пришли к верному выводу о том, что передача должником в аренду в пользу ООО «Венталл-Дон» ванны цинкования в составе производственного комплекса не прекращает обязательств должника по обеспечению его обязательств перед залоговым кредитором.

Поскольку требование заявителя в сумме 3 295 361 рублей 31 копейки до настоящего времени не исполнено и подтверждается материалами дела, суды правомерно включили его в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу                                       № А53-20723/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            А.Н. Герасименко