АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                                        Дело № А45-9652/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года                

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И.В., рассматривает  в  судебном заседании в  помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аура», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>,  

о взыскании задолженности в размере 12 032 110 рублей 40 копеек и неустойки в размере 17 340 996 рублей 90 копеек с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки обязательства по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Гаспарян Нарек Геворгович, доверенность от 29.11.2022 (срок доверенности 3 года), диплом, паспорт;

ответчика – ФИО1, доверенность от 19.07.2022 (срок доверенности 3 года), диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аура» (далее – истец, ООО СК «Аура») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» (далее – ответчик, ООО «ХСТ») о взыскании задолженности в размере 12 032 110 рублей 40 копеек и неустойки в размере 17 340 996 рублей 90 копеек с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки обязательства по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Ответчик в своем отзыве на иск возражает против заявленных требований ввиду следующего. 

07.07.2023 между ООО СК «Аура» и ООО «ХСТ» достигнуто соглашение о заключении договора № 7-0723/3 аренды спецтехники с экипажем, по условиям которого ООО СК «Аура» обязуется предоставить во временное пользование (аренду) ООО «ХСТ» спецтехнику с оказанием услуг по ее управлению.

Данный договор с приложением № 1 к договору № 7-0723/3 от 07.07.2023 передан посредством Диадок 11.09.2023. Подписан договор 11.09.2023, в связи, с чем в силу п.5.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, т.е. с 11.09.2023.

В силу п. 1.8 договора оплата услуг арендодателя по настоящему договору производится арендатором в течение 2 рабочих дней от даты и на основании счета, выставленного арендодателем.

Со стороны ООО СК «Аура» ни одного счета на оплату услуг по договору № 7-0723/3 от 07.07.2023 в адрес ООО «ХСТ» не выставлялось.

Начисление задолженности в период до 11.09.2023 невозможно по причине того, что до указанной даты между сторонами отсутствовал договор. Также сумма 830 000 рублей (датированная 15.08.2023),  от которой истец начинает расчёт исковых требований не подтверждена, так как спорная  УПД не подписана ответчиком.

При наличии выставленного счёта задолженность могла исчисляться с 05.10.2023 на сумму 8 569 400 рублей исходя из суммы всех УПД от 02.10.2023 за вычетом оплат, поступивших на тот момент (310 000 + 310 000 + 210 000).

ООО «ХСТ» возражает против зачёта обязательства поставкой товаров по договору № 02/10 от 02.10.2023.  

В связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 К урегулированию спора стороны не пришли.

 Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ООО СК «Аура» иска, при этом суд исходит из следующего.

07.07.2023 между ООО СК «Аура» (арендодателем) и ООО «ХСТ» (арендатором) был заключен договор № 7-0723/3 аренды спецтехники с экипажем.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование (аренду) арендатора спецтехнику с оказанием услуг по ее управлению.

В соответствии с п. 1.2 договора предоставление спецтехники осуществляется арендодателем на основании поступивших от арендатора заявок. Окончательная стоимость услуг арендодателя определяется в каждой конкретной заявке.

Согласно п. 1.3 договора арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить спецтехнику арендодателю в исправном состоянии.

Согласно п. 1.8 договора оплата услуг арендодателя по настоящему договору производится арендатором в течение 2-х рабочих дней от даты и на основании счета, выставленного арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.     

В соответствии с п. 2.4.2 договора арендатор обязан своевременно оплачивать услуги арендодателя в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках исполнения договора истцом предоставлялась в аренду спецтехника с оказанием услуг по ее управлению надлежащим образом, что подтверждается счет-фактурами, подписанными сторонами и приобщенными к материалам дела. Спецтехника использовалась ответчиком.

Также, 02.10.2023 между ООО «ХСТ» (поставщиком) и ООО СК «Аура» (покупателем) был заключен договор поставки № 02/10, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать й оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

На основании устной договоренности между истцом и ответчиком оплата услуг истца производилась поставкой товара на сумму, равную стоимости оказанных услуг по договору, путем зачета встречных взаимных требований.

Всего истцом в адрес ответчика были оказаны услуги по договору на общую сумму 23 556 900 рублей, которые подлежат оплате со стороны ответчика поставкой товара на сумму, равную стоимости оказанных услуг, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Однако, ответчиком в адрес истца, согласно УПД, был поставлен товар на сумму 10 494 789 рублей 60 копеек, в связи, с чем в настоящее время у ответчика имеется задолженность в пользу истца, по договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2023.

Всего ответчиком в адрес истца, согласно УПД, был поставлен товар на сумму 10 494 789 рублей 60 копеек.

Всего оплачено ответчиком в адрес истца на основании платежных поручений № 366 от 02.08.2023, № 370 от 03.08.2023, № 499 от 11.09.2023 и № 846 от 29.12.2023 - 1 030 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 12.08.2024 сумма задолженности ответчика по основному долгу перед истцом составляет 12 032 110 рублей 40 копеек, из расчета:

23 556 900 рублей - 1 030 000 рублей - 10 494 789 рублей 60 копеек = 12 032 110 рублей 40 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с ч. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Как следует из обстоятельств дела, техника была передана ответчику в аренду и услуги оказаны, что подтверждается актами, подписанными  ответчиком без возражений. 

Согласно ст. 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства ответчика по оплате услуг не исполнены, доказательства оплаты услуг не представлены ответчиком в материалы дела, исковые требования в части взыскания задолженности суд полагает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив доводы ответчика о непредставлении истцом счетов по уплате арендной платы, суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы  к договору аренды, подписанные ответчиком без возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье  401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При наличии  обязанности ответчика оплачивать арендную плату в установленные договором сроки,  ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ  не представил суду доказательств невозможности уплаты арендной платы в сроки, установленные договором аренды. 

К доводу ответчика об отсутствии у него  счетов суд  также относится критически, поскольку ответчик не представил  доказательств обращения к истцу за получением счетов на оплату и невозможности произвести уплату арендной платы в отсутствие счетов. Таким образом, возражения ответчика не могут быть приняты во внимание.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг и передаче в аренду фрезы дорожной, поскольку УПД от 15.08.2023 года № 62 на сумму 830 000 рублей не подписана ответчиком,  суд установил, что ответчик в лице директора общества,  подписав акт сверки расчетов за период  с 01.10.2023 года по 15.11.2023 года в электронной системе взаимодействия между сторонами, содержащий ссылку на данный УПД,  подтверждает факт оказания данных услуг. Следовательно, данная сумма правомерно учтена истцом при расчетах.

Рассмотрев возражения ответчика в части отсутствия оснований у истца  для зачета спорных сумм в счет исполнения встречных обязательств истца по оплате поставленного ответчиком товара по договору поставки от 02.10.2023 № 02/10, суд также пришел к выводу их неосновательности.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"  согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п.п.10-14).

Истец воспользовался предоставленным ему гражданским законодательством правом и заявил о зачете встречных однородных требований, направив ответчику акт сверки расчетов,  исковое заявление с указанием о принятии к зачету  встречных однородных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1.8 договора, оплата арендатором производится в течении двух рабочих дней.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае просрочки оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы подписанного двустороннего акта выполненных услуг за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или не надлежащего исполнения арендатором любых условий настоящего договора и приложений к нему, арендатор обязан выплатить арендодателю полную сумму неустойки не позднее 3-х рабочих дней с момента получения от арендодателя соответствующего требования.

Истцом начислена неустойка,  размер которой за период с 18.08.2023 года по  12.08.2024 года составляет 17 340 996 рублей 90 копеек.

Однако рассмотрев возражения ответчика о неотносимости    УПД от 15.08.2023 года № 62 на сумму 830 000 рублей к договору аренды № 7-0723/3, который был заключен сторонами 11.09.2023 года, суд пришел к выводу  о правомерности данных возражений, исходя из следующего.

 Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой",  в соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы и возмещению арендодателю расходов свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им техники, на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В связи с этим не имеется  оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключения из расчета неустойки суммы 26 250, 00 рублей, начисленных истцом за несвоевременную оплату УПД от 15.08.2023 года № 62.

Таким образом, размер неустойки составит (17 340 996, 90 – 26250, 00) руб. = 17 314 746, 90 руб.

Расчет ответчика составлен некорректно, без учета сумм, принятых истцом к зачету, за период, выходящий за пределы исковых требований, поэтому не может быть принят судом. 

При этом, рассмотрев возражения ответчика о снижении неустойки, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, подписывая договор, согласился с предусмотренной ответственностью за неисполнение обязательств в виде неустойки размером 0,5 % за каждый день просрочки. 

Вместе с этим суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац 1 пункт 71 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Принимая во внимание, что установление в договоре неустойки в размере 0, 5% , что  составляет 182, 5% годовых, что существенно превышает ключевую ставку  ЦБ РФ  или ставки кредитования в банках, что  истец не представил доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что   соразмерным размером  неустойки  с суммой просроченного обязательства, широко применяемой в деловой практике, будет являться  размер неустойки  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что   в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

В таком случае размер неустойки составит  (17 314 746, 90 руб. /5) = 3 462 949 рублей 38 копеек.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 032 110 рублей 40 копеек и неустойки в размере 3 462 949 рублей 38 копеек.

Неустойка подлежит начислению до фактического исполнения обязательства по уплате долга. 

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу Строительная компания «Аура», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>,  задолженность  в размере 12 032 110 рублей 40 копеек, неустойку в размере  3 462 949 рублей 38 копеек по состоянию на 12.08.2024 года  с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательства по день фактического исполнения обязательства, 169 734 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                         А.И. Айдарова