ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2021 года                                                                            Дело А65-17444/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                           29 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            02 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО "Ро/сэнергосервис" – ФИО2, доверенность от 11.03.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ро/сэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года  по делу № А65-17444/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.), принятое

по исковому заявлению акционерного общества "Электроресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ро/сэнергосервис",

о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 19/-09/2018 от 19.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электроресурс" (далее по тексту – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 19/-09/2018 от 19.09.2018 в размере 65 505 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ро/сэнергосервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 29 марта 2021 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО "Ро/сэнергосервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представил дополнение к апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) был заключен договор поставки № 19/09/2018 от 19.09.2018, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары, в количестве, качестве, номенклатуре, установленных настоящим договором в соответствии со счетами и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Товары отгружаются покупателю по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в счетах (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, ассортимент, количество, цена единицы и общая сумма договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, исходя из стоимости товара на день оплаты товара покупателем.

Сумма договора определяется исходя из стоимости общего количества поставляемой покупателю продукции в соответствии со счетами, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. В счетах и обязательном порядке указываются наименование, количество, цена, общая стоимость, срок поставки конкретной партии товара. Все расчеты производятся в рублях в безналичном порядке. Форма расчетов – предварительная, в размере 50 % суммы, указанной в счета на предоплату: остальные 50% покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней  с момента поступления товара на склад покупателя (п.5.1-5.2  договора в редакции протокола разногласий).

12.02.2020 в адрес истца поступила заявка ответчика на товар – стеклотекстолит СТЭФ 1с-20,0 мм (1500Х1010) ГОСТ 12652-74 в количестве 4 400 кг.

В счете № 795 от 12.02.2020, выставленного истцом в адрес ответчика указано, что количество  товара составляет 4 400 кг. на общую сумму 1 531 200 руб.

На основании счета по транспортной накладной от 26.02.2020, УПД № 426 от 26.02.2020 была произведена отгрузка стеклотекстолита общей массой 4 417 кг.  

Данный товар был принят ответчиком без возражений, транспортная накладная и УПД скреплена печатью ответчика.

Ответчик произвел оплату по счету № 795 от 12.02.2020 по платежным поручениям № 257 от 13.02.2020 № 477 от 06.03.2020 на общую сумму 1 447 262 руб. 40 коп.

Согласно представленному истцом акту сверки, задолженность ответчика составила 65 505 руб. 01 коп. с учетом частичной оплаты.

Ответчик в адрес истца направил претензию № 61 от 03.03.2020, согласно которой в ходе осмотра товара была выявлена недостача продукции, а именно вместо 73 листов стеклотекстолита было доставлено 69 листов, содержащее предложение доставить в адрес ответчика недостающие листы в количестве 4 шт. за счет истца. 

Письмом № 155 от 03.03.2020, направленным в адрес ответчика, истец пояснил, что отгрузка производится в килограммах.

Досудебной претензией № 146/1 от 25.05.2020, истец потребовал погашения долга.

Согласно представленному ответу на досудебную претензию исх. № 172 от 01.06.2020 ответчик указал, что данные требования являются необоснованными. 

Поскольку долг ответчиком оплачен не был, истец обратился с иском в суд о  взыскании суммы задолженности по договору поставки № 19/-09/2018 от 19.09.2018 в размере 65 505 руб. 01 коп.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно представленным заявкам, между сторонами существовали отношения по поставке продукции, заказ и приемка по количеству которой, осуществлялась исходя из стоимости за килограмм.

12.02.2020 в адрес истца от ответчика поступила заявка на товар - стеклотекстолит СТЭФ 1с-20,0 мм (1500x1010) ГОСТ 12652-74 в количестве 4400 кг.

Данная заявка была исполнена истцом в полном объеме. 

Товар был принят в имеющемся количестве, претензий со стороны ответчика по количеству товара заявлено не было (транспортная накладная от 26.02.2020, УПД № 426 от 26.02.2020).

В материалах дела истцом представлены копии заявок ответчика. 

Все представленные заявки указывались ответчиком в килограммах, в том числе и заявка от 12.02.2020.

Таким образом поставки стеклотекстолита осуществлялись сторонами всегда в килограммах. Со стороны ответчика ни по одной заявке не было заявлено претензий по количеству.

В материалах дела имеется также счет на оплату, подписанный сторонами, согласно которому в графе количество указано 4 400, а в графе единица измерения - килограмм.

Следовательно, заявка сторонами была согласованна в килограммах. 

Судом первой инстанции данное обстоятельство установлено.

Кроме того, в дополнение к апелляционной жалобе ответчик прикладывает копии счетов на оплату, согласно которым за единицу измерения берется «килограмм», а не количество листов (счет-оферта № 965 от 09.02.2021, счет на оплату № 215 от 21.09.2019, счет на оплату № 95 от 05.03.2020, счет на оплату № 3203 от 01.07.2019).

Также ранее истец в судебном заседании в суде первой инстанции давал пояснения о том, что указывая количество листов, за основу берется теоретический вес одного листа и применяется следующий расчет:

СТЭФ 20 мм (толщина): 20 (толщина) х 3 (коэффициент) = 60 кг - вес одного листа по теоретическому весу.

4400 кг (по заявке от 12.02.2020) / 60 кг (теоретический вес одного листа) = 73 листа.

Такой расчет применяется также заводом-изготовителем, о чем в материалах дела имеется письмо от ООО «Бобровский изоляционный завод» № 370-С от П. 11.2020.

В материалах дела также имеется ГОСТ 12652-74, согласно которому существует допуск отклонений на размер листа +/- 20 мм, что при толщине 20 мм и плотности 1600-1900 кг/мЗ может повлиять на вес листа, в следствие чего количество листов может измениться, в связи с чем заявки на поставку стеклотекстолита по договору согласовываются сторонами в килограммах.

Письмом от 03.03.2020 № 155 истец разъяснил ответчику данные обстоятельства.

Таким образом, поставка стеклотекстолита была согласованна сторонами спора в килограммах. 

Поставка со стороны истца исполнена в полном объеме, что подтверждается передаточными документами, подписанными обеими сторонами Договора без замечаний к количеству товара.

Ответчиком доказательства, подтверждающие оплату полученного товара в полном объеме, не представлены.

Таким образом, задолженность по оплате продукции в сумме 65 505 руб. 01 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года  по делу №А65-17444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          С.Ю. Николаева