ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

04.06.2020                                                                    Дело № А41-79272/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.08.2019

от Общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕР НВ» – не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью «ДАРЕН С» – ФИО3 по доверенности от 18.05.2020

рассмотрев в судебном заседании  02.06.2020  кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Дарен С»

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 о принятии мер по обеспечению иска и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А41-79272/2019

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЕР НВ», Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРЕН С»

о признании недействительным (мнимым) соглашения об отступном и применении последствий его недействительности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЕР НВ», Обществу с ограниченной ответственностью «Дарен С» (далее - ООО «ЭСТЕР НВ», ООО «Дарен С») о признании соглашения об отступном недействительным и применения последствий недействительности мнимой сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ООО «ДАРИН С» на объекты недвижимости

30.10.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия с объектами недвижимости с кадастровыми номерами 50:11:0020410:2023, 50:11:0020408:2289, 50:11:0020408:9348, 50:11:0020408:9347, 50:11:0020410:2022, 50:11:0020408:2290, 50:11:0020410:1995, 50:11:0020410:2039, 50:11:0020410:2021, 50:11:0020410:2020, 50:11:0020408:2288.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер истцом было указано на факт недобросовестного использования процессуальными правами со стороны ответчиков, поскольку уже в ходе судебного производства по настоящему делу: 18.10.2019  ООО «Эстер НВ» внесены в ЕГРЮЛ сведения о недействительности юридического адреса, при чем иной адрес не указан, по мнению истца, данные действия были совершены намеренно, после посещения судебным приставом-исполнителем 15.102019 по месту регистрации ООО «Эстер НВ», при условии, что юридический адрес ООО «Эстер НВ» и ООО «Дарен С» один и тот же, кроме того истцом указано, что 18.10.2019 ООО «ДаренС» размещено объявление о продаже объектов недвижимости, являющихся предмета оспариваемого соглашения об отступном.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия с вышеназванными объектами.

Не согласившись с вынесенными по итогам рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер судебными актами, ООО «Дарен С» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что объявление о продаже имущества в сети Интернет имеет возможность разместить любое лицо; факт наличия объявления о продаже имущества, принадлежащего ООО «Дарен С» не подтверждает, что оно размещено именно собственником.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 кассационная жалоба ООО «Дарен С» была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 06.05.2020. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Дарен С» было отложено применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 02.06.2020.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «ЭСТЕР НВ» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Дарен С» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных возражений на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Также обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, пришли к выводу, что заявленные истцом меры связаны с предметом спора и направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам истца, а также направлены на соблюдение баланса интересов всех участников спора и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат выводов о нарушении судами норм процессуального права, а указывают на несогласие с выводами судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что размещенное в сети Интернет сообщение о продаже имущества может быть размещено любым лицом, в связи с чем, по мнению ответчика, данное объявление не свидетельствует о намерении ответчика продать имущество проверен и отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на предположении, поскольку ответчиком не обоснована, каким образом не собственник имущества может разместить сообщение о продаже имущества, не принадлежащего ему.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А41-79272/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             С.В. Краснова