АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2023 года

Дело №

А66-3836/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от потребительского кооператива «Универсальная база» представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 28.09.2021),

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива «Универсальная база» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А66-3836/2020, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь», адрес: 170033, 

<

...>, лит. А, ком. 54, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление потребительского кооператива «Универсальная база» (далее – Кооператив), в котором Кооператив просил признать недействительными приказы от 28.04.2017 № 4, от 31.10.2018 № 5 о внесении изменений в штатное расписание и приказ от 01.01.2019 № 1 об утверждении и введении в действие штатного расписания (далее при совместном упоминании – Приказы), применить последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Общества выплаченных ей на основании указанных приказов сумм.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 29.12.2022 и постановление от 03.05.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению Кооператива, выводы суда первой инстанции о том, что Приказы не являются сделками, и суда апелляционной инстанции о том, что штатное расписание само по себе не влечет возникновения у должника обязанности по выплате определенного размера заработной платы конкретному работнику, ошибочны.

Податель жалобы утверждает, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, следовательно, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Кооператив отметил, что суды не дали оценки его доводу об отсутствии у ответчика полномочий на установление размера заработной платы в отношении своей должности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) от 28.06.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 16.08.2023.

В связи с нахождением в отпуске судьи Казарян К.Г., принимавшей             участие в рассмотрении кассационной жалобы до отложения судебного заседания, определением АС СЗО от 14.08.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК  РФ) произведена ее замена на судью Богаткину Н.Ю., рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества ФИО5 просил отказать в ее удовлетворении.

        Определением АС СЗО от 16.08.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.08.2023, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании заключенного 01.02.2016 Обществом (работодателем) и ФИО3 (работником) трудового договора ФИО3 принята на  должность заместителя генерального директора с окладом согласно штатному расписанию – 15 000 руб./мес.

Приказами в штатное расписание Общества внесены изменения, в том числе установлен оклад заместителя генерального директора Общества – 750 000 руб., 700 000 руб., 700 000 руб. соответственно.

В апреле 2019 Общество приняло меры по уменьшению заработной платы ФИО3, издав приказ от 28.04.2019 № 4 «О внесении изменений в штатное расписание», которым с 01.05.2019 установило ей заработную плату в размере 100 000 руб./мес.

Не согласившись с изменением условий оплаты труда, ФИО3 обратилась в суд.

Решением Московского районного суда г. Твери от 02.10.2020 по делу № 2-1009/2020 с Общества в пользу ФИО3 взысканы 1 767 505,70 руб., в том числе 6542,04 руб. в оплату листков нетрудоспособности, 451 667,81 руб. в качестве выходного пособия, 950 879,60 руб. среднемесячного заработка за два месяца, 348 416,25 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда г. Твери от 28.07.2021 по делу № 2-371/2021 с Общества в пользу ФИО3 взысканы 2 035 316,81 руб., из которых 1 905 150 руб. – задолженность по заработной плате, 130 166,81 руб. – компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

Указанная задолженность по заработной плате учтена во второй очереди реестровых требований.

Перечисление страховых взносов на заработную плату ФИО3 производилось в полном объеме и в срок. Начислено и уплачено с заработной платы ФИО3 во внебюджетные фонды: за 2017 год – 1 254 000 руб., за 2018 год – 1 027 000 руб., за 2019 год – 829 000 руб.

Информации о применявшихся в отношении ФИО3 взысканиях, иных мерах ответственности не имеется.

В заявлении Кооператив указал, что Приказы являются недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции признал заявление необоснованным, указал, что Приказы не являются сделками, поэтому не могут быть признаны недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Приказы не могут быть признаны недействительными на основании норм о недействительности сделок, однако счел заявление не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности всех необходимых для этого обстоятельств.

Изучив материалы дела, АС СЗО не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 1 Постановления № 63 установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. 

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и указанных выше норм и разъяснений, действительность Приказов может быть проверена в рамках дела о банкротстве, следовательно, соответствующий вывод суда апелляционной инстанции является правомерным.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад – это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 ТК РФ).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из представленных в материалы дела копий вступивших в законную силу решений от 02.10.2020, от 28.07.2021 следует, что Московский районный                  суд г. Твери исследовал установленный Приказами размер заработной платы на соответствие занимаемой ФИО3 должности и фактически выполняемому ей объему работ. Изложенные в рассматриваемом заявлении доводы Кооператива, связанные с необоснованным, по его мнению, размером                  оклада ФИО3, направлены на преодоление законной силы судебных решений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ФИО3 представила в материалы дела письменные пояснения, касающиеся ее деятельности в Обществе, объема выполненных работ и их результатов, которые подтверждены пояснениями конкурсного управляющего и представленными им бухгалтерскими балансами, анализом финансового состояния должника.

В ходе судебного разбирательства факт правомерности действий               ФИО3 не опровергнут, злоупотребление правом с ее стороны не установлено. 

С учетом вступивших в законную силу решений Московского районного суда г. Твери от 02.10.2020, от 28.07.2021 довод Кооператива о том, что Приказы от имени генерального директора Общества ФИО6 подписаны неуполномоченным иным лицом, предположительно, ФИО3 отклонен судом кассационной инстанции. Суд общей юрисдикции установил действительность Приказов и обоснованность начисленных на их основании выплат. 

Вопреки мнению подателя жалобы, именно Кооператив, являясь заявителем по рассматриваемому обособленному спору, должен был доказать наличие у Общества признаков неплатежеспособности на даты подписания Приказов, однако этого не сделал. 

Указывая на имущественный кризис Общества на даты подписания Приказов, Кооператив сослался на анализ финансового состояния должника, подготовленный конкурсным управляющим Общества. По мнению подателя жалобы, Общество неплатежеспособно с начала 2017 года.

Между тем в отзыве на кассационную жалобу конкурный управляющий Общества указал, что должник до середины 2019 года вел активную хозяйственную деятельность, существенный спад показателей экономической деятельности произошел во втором квартале 2019 года. Указанные сведения подателем жалобы не опровергнуты.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А66-3836/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива «Универсальная база» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1