АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-47776/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022

Полный текст решения изготовлен 06.10.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Монокристалл», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>), к Новороссийской таможне, г. Новороссийск, о признании недействительным и отмене решение Новороссийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10317000-21-000238 и Решение от 18.07.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10317120/310521/0071530, и обязании Новороссийскую таможню вернуть ООО «Монокристалл» уплаченные таможенные платежи в размере 146 902 руб. 29 коп

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – по доверенности; 

от заинтересованного лица: ФИО2 – представители по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монокристалл», г. Ставрополь (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне, г. Новороссийск (далее – Таможня, заинтересованное лицо), о признании недействительным и отмене решения Новороссийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10317000-21- 000238 и Решения от 18.07.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10317120/310521/0071530, обязании Новороссийскую таможню вернуть ООО «Монокристалл» уплаченные таможенные платежи в размере 146 902 руб. 29 коп.

Заявитель свои требования изложил в заявлении, указав на правильно выбранный при декларировании код ТН ВЭД ЕАЭС. 

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-15 час 05.10.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между обществом (Покупатель, Россия) и компанией «Jiangsu Sanchao Diamond Tools Co., Ltd» (Продавец, Китай) заключен Контракт от 09.10.2019 г. №196110-175977.

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезен товар «Проволока алмазированная. Сделана из антикоррозионной высокоголегированной стали с синтетическим алмазом. Тип связки: гальванизированный. Состоит из основы стали-80%, никеля-15% и алмазов-5%. Диаметр: 0.42 мм. Используется для нарезки кремниевых и сапфировых слитков. Способ производства: размотка проволоки, предварительная гальванизация, полирование, обмывка, утолщение, проверка на дефекты, приемка, упаковка. Применяется в качестве инструмента для разрезания на части кристаллов из лейкосапфира. Разрезание выполняется на специальных станках резки алмазированной проволокой sdmx-6a. Диаметр 0.42мм. Кол-во 1000 км.».

Обществом на спорный товар оформлена ДТ №10317120/310521/0071530, для данного товара был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8207 90 100 0, со ставкой таможенной пошлины 5%. В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом принято Решение о классификации товара в соответствии ЕТНВЭД ЕАЭС от 01.06.21 г. №10317120/310521/0071530, согласно которому ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 6804 21 000 0, со ставкой таможенной пошлины 10%. В связи с изменением кода ЕТН ВЭД таможней оформлена КДТ и доначислена таможенная пошлина на сумму 146 902 рубля 29 копеек. 

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Принимая решение, суд исходил из следующего. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) иустанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемыйакт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а такжеустанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права изаконные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономическойдеятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового актанезаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту инарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и инойэкономической деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условийперемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использованияна таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанныхс прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможеннымдекларированием и проведения таможенного контроля. 

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные,антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнениеобязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использованиятоваров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные дляиспользования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭСпомещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренныеТК ЕАЭС. 

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС вдекларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о товарах, включающиекод товара в соответствии с ТН ВЭД, и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса. 

Пунктом 3 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант и иные лицаосуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатуройвнешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенногорегулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарнойноменклатурой внешнеэкономической деятельности. 

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ТС. 

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 No54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно, оспариваемого решения товары заявителя подлежали классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6804 21 000 0. Коду ТН ВЭД ЕАЭС 6804 21 000 0 соответствует товарная позиция «Жернова, камни точильные, круги шлифовальные и аналогичные изделия без опорных конструкций, предназначенные для шлифовки, заточки, полировки, подгонки или резания, камни для ручной заточки или полировки и их части из природного камня, из агломерированных природных или искусственных абразивов или из керамики, в сборе с деталями из других материалов или без этих деталей: прочие жернова, камни точильные, круги шлифовальные и аналогичные изделия: из агломерированных искусственных или природных алмазов». Напротив, выбранному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС 8207 90 100 0 соответствует товарная позиция «Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: инструменты сменные прочие: с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза». 

Как следует из материалов дела, для классификации спорного товара таможенный орган применил ОПИ 1 и 6. 1 ОПИ гласит - классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. 

Это означает, что наименования товарных позиций и соответствующие ей примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара. Отсюда, наименование классифицируемого товара, прежде всего, должно соответствовать наименованию (тексту) товарной позиции, а не противоречить ему. 

С целью обеспечения единообразного применения законодательства ЕАЭС, в качестве вспомогательных рабочих материалов рекомендованы Пояснения к ТН ВЭД. Рекомендации содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС. 

Правоприменитель может отказаться от использования рекомендации, если считает, что она не соответствует нормативно- правовым актам ЕАЭС. 

Таким образом, Пояснения толкуются в значении наименований позиций (товарной позиции, субпозиции, подсубпозиции) и применяются в том случае, если они не противоречат таким наименованиям. 

Товарная позиция 6804 подчиняется группе 68, в свою очередь группа 68 находится в структуре Раздела XIII "Изделия из камня, гипса, цемента, асбеста, слюды или аналогичных материалов; керамические изделия; стекло и изделия из него".

Примечания к разделу XIII отсутствуют, примечания к группе 68 гласят: в данную группу не включаются инструменты или их части группы 82. Т.е. из группы 68 исключаются инструменты, которые если бы не примечание, можно было включить как в товарные позиции группы 68, так и в товарные позиции группы 82. 

При этом, наименование спорной товарной позиции 6804 "Жернова, камни точильные, круги шлифовальные и аналогичные изделия без опорных конструкций, предназначенные для шлифовки, заточки, полировки, подгонки или резания, камни для ручной заточки или полировки и их части из природного камня, из агломерированных природных или искусственных абразивов или из керамики, в сборе с деталями из других материалов или без этих деталей" не в коей мере не относимо к спорному товару и не может рассматриваться для классификации товара по следующим причинам. Проволока не является инструментом, аналогичным жерновам, камням точильным, кругам шлифовальным как в значении содержания номенклатуры, государственных стандартов, так и в значении источников таможенного права.

В соответствии с Пояснениями в товарную позицию 6804, в частности, включаются: (1) Жернова и точильные камни, часто больших размеров, для дробления, шлифования, измельчения и т.д. (например, для помола зерна (верхние и нижние жернова); измельчения дерева, асбеста и т.д.; бумагоделательные или краскосмесительные точильные камни). (2) Точильные камни для заточки ножевых изделий, инструментов и т.д., предназначенные для использования в станках, приводимых в движение от ручного или педального привода, или двигателя. Точильные камни и жернова двух вышеописанных типов обычно имеют плоскую форму, цилиндрическую или форму усеченного конуса.(3) Шлифовальные круги, головки, диски, наконечники и т.д. применяются в станках, электромеханических или пневматических ручных инструментах для обтесывания, полировки, заточки, подгонки или иногда для резки металлов, камня, стекла, пластмасс, керамики, резины, кожи, перламутра, слоновой кости и т.д. За исключением некоторых режущих дисков, которые могут иметь значительные размеры в диаметре, эти изделия обычно гораздо меньше, чем описанные выше, и могут быть любой формы (например, плоской, конической, сферической, полусферической, кольцеобразной, ярусной, могут быть утопленными); они также могут быть выровнены или спрофилированы по граням. В соответствии с ГОСТ 21445-84 «Материалы и инструменты абразивные» и ГОСТ 14706-78 «Алмазы и инструменты» круги, диски, головки, ролики, барабан являются телами вращения, т.е. при воздействии на обрабатываемый материал, вращаются вокруг своей оси. Во всех приведенных случаях изделия являются твердыми (жесткими) телами вращения. Спорный товар таковым не является. Проволока является гибким, сверхтонким инструментом и при воздействии на обрабатываемый материал совершает не вращательные, а поступательные движения (вдоль своей оси). Не является изделием из агломерированных искусственных абразивов.

Агломерация (от лат. agglomerare - присоединять, накоплять). Агломерация — образование спеканием относительно крупных пористых кусков из мелкой руды или пылевидных материалов. При агломерации легкоплавкая часть материала, затвердевая, скрепляет между собой твердые частицы. Агломерация (от лат. agglomero - присоединяю, накопляю) - метод для создания предметов из порошкового материала при нагревании ниже температуры плавления, при этом происходит слипание частиц между собой из-за затвердевания легкосплавных частей материала. Традиционно используется в производстве керамики, также агломерация нашла применение в порошковой металлургии. 

Согласно пояснений к группе 68 большая часть этих продуктов законченных изделий получена различными способами (например, пластической обработкой, формовкой), в результате чего претерпевает изменения форма, а не природа исходного материала. Некоторые изделия получены агломерацией (например, изделия из асфальта, или некоторые изделия, такие как шлифовальные круги, агломерированные вследствие стеклования связующего вещества); другие изделия получают путем закаливания в автоклавах (силикатные кирпичи). В данной группе также рассматриваются некоторые изделия, изготовленные в результате процессов, связанных с более радикальной трансформацией исходного сырья (например, плавление с целью получения шлаковаты, плавленого базальта и т.д.).

Из Пояснений к товарной позиции 6804 следует, что такие инструменты включаются в данную товарную позицию не только в тех случаях, когда они состоят в основном из абразивных материалов, но и когда они состоят из очень небольшой абразивной головки в металлическом корпусе или из сердцевины или сердечника из жесткого материала (металла, дерева, пластмассы, пробки и т.д.) с постоянно прикрепленными компактными слоями агломерированного абразива (например, режущие металлические диски и т.д. с ободками или с расположенными по окружности вставками из абразивного материала). Точильные камни, шлифовальные круги и т.д. должны быть изготовлены в основном из природного камня, как агломерированного, так и неагломерированного (например, песчаника, гранита, лавы, кремневого гравия и гальки, черной гальки, доломита, кварца, трахита), из агломерированных природных или искусственных абразивов (например, наждака, пемзы, трепела, кизельгура, битого стекла, корунда, карбида кремния, граната, алмаза, карбида бора) или из керамики (из обожженной или огнеупорной породы или фарфора). Агломерированные шлифовальные круги и т.п. изготавливаются из смеси измельченного абразива или камня со связующими веществами, такими как керамические материалы (например, измельченная глина или каолин, иногда с добавлением полевого шпата), силикат натрия, цемент (особенно магнезиальный цемент) или менее устойчивые связующие материалы (такие как резина, шеллак или пластмассы). В смеси иногда добавляют текстильные волокна, например, хлопок, нейлон или лен. Смесям придают нужную форму, сушат, затем нагревают (иногда до стадии перехода в стекловидное состояние в случае керамических связующих) или вулканизируют (при применении в качестве связующих резины, пластмассы и т.д.). Затем изделия обрезают до нужной формы и размеров.

В производстве проволоки смесь измельченного абразива со связующими веществами такими как керамические материалы, силикат натрия, цемент, резина, шеллак или пластмассы не использовалась, отсюда форма смесям не придавалась, сушке, нагреванию или вулканизации не подвергалась, изделие по форме не обрезалось.

Согласно информации компании производителя и описания в ДТ №10317120/310521/0071530 обществом ввозилась проволока стальная с рабочей поверхностью из синтетических алмазов, абразив нанесен гальваническим методом, применяемая в качестве сменного инструмента станка многопроволочной резки заготовок из синтетического корунда (сапфира) и других твердых материалов; состоит из корда, алмазного порошка и никеля, на проволоку гальваническим способом нанесен и закреплен алмазный порошок. 

Заключением таможенного эксперта данная информация подтверждена, по установленным показателям товар соответствует сведениям, заявленным Обществом в графе 31 ДТ №10317120/310521/0071530. 

Таким образом, исходя из функционального назначения и характеристик товара, а также буквального содержания наименования товара, ввозимые изделия являются товаром, который подлежит включению в субпозицию 8207 90 100 0, со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 5%. Учитывая примечания 1 к группе 68, в данную группу не включаются инструменты группы 82, в связи с чем, проволока не могла быть отнесена к выбранному таможней коду ЕТН ВЭД 6804 21 000 0. 

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07 октября 2008 года по делу №А08-8626/07-17, от 04 июня 2007 года по делу №А08-6584/06-16, Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-3090/22, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-16528/2022.

В целях установления фактических обстоятельств дела, определением суда от 15.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы по делу поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» (ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>) ФИО3 и ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить является ли образец исследования изделием, аналогичным жерновам, камням, точильным, кругам шлифовальным без опорных конструкций? 

2) Определить является ли образец исследования изделием из агломерированных искусственных абразивов, в том числе изготовленным из смеси измельченного абразива или камня со связующими веществами, такими как керамические материалы (например, измельченная глина или каолин, иногда с добавлением полевого шпата), силикат натрия, цемент (особенно магнезиальный цемент) или менее устойчивые связующие материалы (такие как резина, шеллак win пластмассы)? 

3) Является ли образец сменным рабочим инструментом для станка?

По результатам исследования в суд представлено заключение эксперта от 14.07.2022, согласно выводам которого:

1. Представленный на исследование образец не является изделием, аналогичным жерновам, камням точильным, кругам шлифовальным без опорных конструкций.

2. Представленные на исследование образцы не являются исследования изделием из агломерированных искусственных абразивов, в том числе изготовленным из смеси измельченного абразива или камня со связующими веществами, такими как керамические материалы (например, измельченная глина или каолин, иногда с добавлением полевого шпата), силикат натрия, цемент (особенно магнезиальный цемент) или менее устойчивые связующие материалы (такие как резина, шеллак или пластмассы). Представленные образцы представляют собой стальную проволоку порытую слоем никеля, на поверхность которой нанесен слой алмазного порошка (проволока алмазная), которая предназначена для разрезания твердых материалов, твердых сплавов, монокристаллов кремния, сапфира и т.п.

3. Представленные на исследование образцы являются режущим сменным инструментом (проволокой) для станка.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение эксперта от 14.07.2022 № 16э-22 является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными.

На основании вышеизложенного экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами. 

В силу положений частей 2, 8 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемыми ненормативными правовыми актами таможенного органа.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о несоответствии закону решения Новороссийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10317000-21- 000238 и решения от 18.07.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10317120/310521/0071530.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022 N Ф05-20435/2022 по делу N А41-3090/2022, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 N 10АП-17522/2022 по делу N А41-16528/2022. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Принятое решение о классификации товара и оформленнаяКДТ к спорной декларации повлекли нарушение права общества ввоз товара по ставке таможенной пошлины 5%, в связи с чем, суд полагает возможным в порядке восстановления нарушенного права обязать таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, в размере 146 902 руб. 29 коп., который в ходе рассмотрения дела в суде таможней не оспаривался.  

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу в размере 6 000 рублей.  

Расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как, расходы по оплате стоимости экспертизы являются судебными расходами, то в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Новороссийскую таможню в размере 135 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов. 

Руководствуясь статьями 64 – 68, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение о классификации товара в соответствии ЕТНВЭД ЕАЭС от 12.07.21 №РКТ-10317000-21/000238 

Признать незаконным решение от 18.07.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, вынесенные Новороссийской таможней в отношении ДТ 10317120/310521/0071530. 

Обязать Новороссийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монокристалл» излишне уплаченные по ДТ 10317120/310521/0071530 таможенные платежи в размере 146 902 рубля 29 копеек.

Взыскать с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченнойответственностью «Монокристалл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 135 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монокристалл» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 145 000 рублей уплаченных по платежному поручению №53504 от 11.03.2022.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***> КПП 263501001, Северо-Кавказский банк ПАО «Сбербанк России», г. Ставрополь,  к/с 30101810907020000615,  р/с 

<

***>, БИК 040702615) стоимость экспертизы в размере 135 000 руб., внесенную на основании платежного поручения №53504 от 11.03.2022. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                       Т.Ю. Карпенко