ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12588/2024

30 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трощенко Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мчелидзе С. З.,  

при участии: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.02.2025) 

от ответчиков: 1-4,6) не явились (извещены); 5) ФИО2 (доверенность от 09.09.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20020/2025) акционерного общества «Первое долговое агентство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2025 по делу № А56-12588/2024 (судья Золотарева Я. В.), принятое  

по заявлению акционерного общества «Первое долговое агентство»  

к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу  

2) Врио начальника – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО3;  

3) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО4;  

4) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО5,  

5) ФИО6 (заменена на ФИО2)  

6) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом  

о признании незаконным бездействия 

установил:

Акционерное общество «Первое долговое агентство» (далее – общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:  

- признать незаконным бездействие Врио начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Межрайонный отдел) ФИО3 (далее – старший пристав) в период с 14.09.2023 по 12.10.2023, выразившегося в не организации передачи исполнительного производства № 16228/23/78023-ИП на исполнение;  

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – пристав ФИО4) в период с 14.09.2023 по 12.10.2023, выразившегося в не возобновлении исполнительного производства № 16228/23/78023-ИП, не направлении в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, организатору торгов – ООО «Мультикран» уведомления о возобновлении исполнительного производства № 16228/23/78023-ИП, указания о возобновлении торгов реализации доли, в размере 26% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» номинальной стоимостью 26 000 руб., принадлежащей ФИО6 (далее – ФИО6, должник);  

- признать незаконным бездействие пристава Межрайонного отдела ФИО5 (далее – пристав ФИО5) в период с 14.09.2023 по 12.10.2023, выразившегося в не возобновлении исполнительного производства № 16228/23/78023-ИП, не направлении в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, организатору торгов – ООО «Мультикран» уведомления о возобновлении исполнительного производства, указания о возобновлении торгов по реализации доли в размере 26% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» номинальной стоимостью 26 000 руб., принадлежащей ФИО6  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6 и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – МТУ Росимущества).  

Решением суда от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании 122 500 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) и замене в порядке процессуального правопреемства ФИО6 на ФИО2 (далее – ФИО2) в части взыскани судебных издержек по делу.  

Определением от 28.06.2025 суд произвел процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов, заменил ФИО6 на ФИО2,  

взыскал с общества в пользу ФИО2 122 500 руб. расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.  

Общества, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, затягивание судебного процесса вызвано несвоевременным выполнением приставом своих процессуальных обязанностей по представлению материалов исполнительного производства, соответственно, судебные расходы должны быть возложены на приставов в соответствии со статьей 111 АПК РФ, у ФИО6 отсутствовала необходимость для привлечения юриста для представления ее интересов в суде; взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности, поскольку дело не представляет сложности, от привлеченного юриста не требовалось сбора дополнительных доказательств; в рамках дела № А56-12493/2024 по аналогичному спору размер судебных расходов снижен до 80 000 руб.  

Межрайонный отдел, старший пристав, пристав ФИО4, пристав ФИО5, МТУ Росимущества, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.  

Стороны не обжалуют определение суда в части осуществленного правопреемства, в связи с чем законности и обоснованность судебного акта в этой части не подлежит проверке в апелляционном порядке.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  

должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В соответствии с пунктом 2 постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Из пункта 6 постановления № 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  

разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании 122 500 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) и замене в порядке процессуального правопреемства ФИО6 на ФИО2 в части судебных издержек по делу.  

Суд произвел процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов, заменил ФИО6 на ФИО2 и взыскал с общества в пользу ФИО2 122 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.  

В обоснование факта несения расходов третьим лицом в материалы дела представлены следующие документы:  

договор на юридическое обслуживание от 01.03.2024, дополнительное соглашение от 05.03.2024 № 1 к договору, акты об оказанных услугах от 02.10.2024 № 01/24 и от 10.04.2025 № 01/25.  

Согласно актам об оказанных услугах от 02.10.2024 № 01/24 и от 10.04.2025 № 01/25 исполнителем оказаны услуги по договору при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции суммарной стоимостью 100 000 руб. и в суде апелляционной инстанции суммарной стоимостью 22 500 руб.  

Дополнительным соглашением от 05.03.2024 № 1 к договору стороны договорились об оплате услуг исполнителя путем передачи заказчиком исполнителю требования на взыскание понесенных судебных расходов в случае благоприятного для заказчика исхода судебного дела.  

Оплата юридических услуг по договору осуществлена путем передачи права ее требования исполнителю.  

Следовательно, третье лицо подтвердило несение судебных расходов и связь их с настоящим делом.  

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, затягивание судебного процесса вызвано несвоевременным выполнением приставом своих процессуальных обязанностей по представлению материалов исполнительного производства, соответственно, судебные расходы должны быть возложены на приставов в соответствии со статьей 111 АПК РФ, у ФИО6 отсутствовала необходимость для привлечения юриста для представления ее интересов в суде; взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности, поскольку дело не представляет сложности, от привлеченного юриста не требовалось сбора дополнительных доказательств; в рамках дела № А56-12493/2024 по аналогичному спору размер судебных расходов снижен до 80 000 руб.  

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителя третьего лица:  

в суде первой инстанции 3 заседания - 12.03.2024 (продолжительность 12 мин.), 02.04.2024 (продолжительность 7 мин.), 18.09.2024 (продолжительность 44 мин),  

в апелляционном суде - 1 заседание - 10.04.2025 (продолжительность 13 мин.).  

Третьим лицом были подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на заявление, дополнение к отзыву, ходатайство о приобщении проекта  

судебного акта, отзыв на уточненное заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на апелляционную жалобу.  

Следовательно, третье лицо принимало активное участие при рассмотрении дела по существу, возражая против требований заявителя.  

 Учитывая изложенные обстоятельства, активное процессуальное участие представителя третьего лица в ходе рассмотрения дела с интересом на стороне ответчика, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с общества в пользу третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. (из расчета по 15 000руб. за участие в каждом заседании, 20 000 руб. за составление отзыва на заявление, по 10 000 руб. за составление дополнения к отзыву, проекта судебного акта, отзыва на уточнение заявления, 5 000 руб. за составление ходатайства о рассмотрение дела в отсутствие представителя), за рассмотрение дела в апелляционной инстанции - в размере 22500 руб. (из расчета 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 7 500 руб. за участие представителя в заседании).  

Данный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым.  

Несостоятельная ссылка подателя жалобы на размер расходов, взысканных в деле № А56-12493/2024, поскольку судебные акты по этому делу не имеют преюдициального характера к настоящему делу.  

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необходимости отнесения расходов на приставов как на лицо, злоупотребляющее правами.  

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления № 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.  

Квалификация действий сторон с точки зрения наличия в них признаков злоупотребления правом осуществляется судом при установлении фактических обстоятельств на основании исследования и оценки доказательств по конкретному делу.  

Из материалов дела не усматривается наличие оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ и возложения на приставов судебных расходов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.  

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2025 по делу № А56-12588/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.И. Трощенко