АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-7974/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 5 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 до перерыва, секретарем ФИО2 после перерыва, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, Барнаул город, Деповская улица, 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (656021, Алтайский край, Барнаул город, Канатный проезд, дом 81, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени в размере 45396 руб. 02 коп. за период с 11.10.2019  по 26.04.2021 года, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком в период с октября 2019 по март 2021 года,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 (паспорт, диплом рег.номер 354 от 31.05.2007 ААЭиП, доверенность № 16-юр от 20.12.2020 сроком до 31.12.2021), 

от ответчика –  ФИО4 (удостоверение № А-064760, диплом рег.номер  315 от 27.06.2008 доверенность № 1 от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021) 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – истец, АО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ответчик, ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по АК) о взыскании пени в размере 46378 руб. 39 коп. за период с 11.10.2019  по 26.04.2021 года, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком в период с октября 2019 по март 2021 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 329, 330, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную энергию, что привело к начислению неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения искового заявления, поскольку ответчик является казенным учреждением - получателем средств федерального бюджета, оплата потребляемой электроэнергии не могла быть произведена ранее даты заключения государственного контракта на поставку электрической энергии и ранее поступления лимитов бюджетных обязательств; ненадлежащее исполнение по оплате государственного контракта произошло из-за не своевременных выставлений счетов на оплату, актов приема передач оказанных услуг представителями Истца. Также ответчик не согласен с началом просрочки исполнения обязательств по оплате, полагает, что пени может быть взыскана только за нарушение срока внесения окончательного платежа, в связи с чем расчет пени истца считаем необоснованным, представил конттрасчет; ходатайствовал о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

К судебному заседанию от истца поступили возражения на отзыв, ходатайство об уточнении исковых требований до 45396 руб. 02 коп. пени, за период с 11.10.2019 по 26.04.2021, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком в период с октября 2019 года по март 2021 года.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета суммы пени.

Представители сторон не возражали против приобщения представленных документов. 

Суд принял уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), приобщил представленные документы к материалам дела на основании статей 67,81 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между АО «Барнаульская горэлектросеть» и ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по АК заключен государственный контракт на энергоснабжение для категории «Прочие потребители» (бюджетные организации) № 928 от 01.02.2019 (далее - Контракт), в соответствии с которыми АО «Барнаульская горэлектросеть» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление Правительства от 04.05.2012 № 442) и п. 5.8 Контракта оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке:

-        30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-        40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

-        стоимость покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с настоящим контрактом объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Согласно п. 7.1, контракта (в редакции протокола разногласий), контракт считается заключенным с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2019. Контракт считается заключенным на срок с 01.01.2019 по 31.12.2021 включительно и действует до 31.12.2021.

Во исполнение условий договора в период с октября 2019 года по март 2021 года  истец произвел ответчику поставку энергии. Однако ответчиком оплата за потребленную электрическую энергию осуществлялась несвоевременно, с нарушением сроков установленных контрактом, в связи с чем истец  начислил неустойку (пени) в размере 45396 руб. 02 коп. пени за период с 11.10.2019 по 26.04.2021.

Истец направил претензию ответчику от 01.04.2021 № 01/179/П с требованием об оплате пени, на которую ответчик ответил несогласием с начислениями пени, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления неустойки и предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 45396 руб. 02 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 26.04.2021.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Стороны согласовали в пункте п. 6.1.5. государственного контракта, что в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в п. 5.8. настоящего контракта ЭСО вправе начислять Абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Истец, учитывая пункты 5.8, 6.1.5 контракта, абзац 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» произвел начисление неустойки (пени) как на суммы просрочки за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) в истекшем периоде, так и на суммы промежуточных платежей.

Представленный в материалы дела расчет пени является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных п. 6.1.5. государственного контракта и абзацем 8 пункта 2 статьи 37 «Закона об электроэнергетике», с применением ключевых ставок действующих на день фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика о том, что он осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, а потому отсутствует его вина в несвоевременной уплате задолженности, отклоняется, так как согласование ориентировочных лимитов бюджетных обязательств и оплата потреблённого ресурса в пределах утверждённых лимитов, отсутствие финансирования, а также превышение лимитов бюджетного финансирования, со ссылками на нормы БК РФ, не освобождает ответчика, являющегося получателем бюджетных средств, от оплаты фактически потреблённого ресурса в силу статьи 544 ГК РФ.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и  оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско- правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ. 

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате ввиду несвоевременного  предоставления платежных документов со стороны истца подлежит отклонению, поскольку условиями действующего между сторонами контракта предусмотрена обязанность потребителя производить оплату вне зависимости от выставления счетов-фактуры. При этом согласно представленного со стороны контрарасчета суммы пени счета на оплату поступали от истца. Кроме того, Ответчик мог самостоятельно заблаговременно обратиться к истцу, если полагал, что ему недостаточно расчетных документов для проведения соответствующих платежей.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований в части начисления пени на суммы авансовых платежей, являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из, пункта 6.1.5 контракта стороны согласовали обеспечение исполнения (неустойку) всех платежей, указанных в п.5.8.

Согласно пункту 7.1 контракта (в редакции протокола разногласий), контракт считается заключенным с даты его подписания (01.02.2019), распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2019. Контракт считается заключенным на срок с 01.01.2019 по 31.12.2021 включительно и действует до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта началом исполнения обязательств каждой из сторон по контракту будет считаться 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем подписания контракта в полном объеме. Исполнение обязательств ЭСО по контракту энергоснабжения в отношении энергоснабжающего устройства Абонента осуществляется начиная с указанных в контракте даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, стороны в самом контракте прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение исполнения любого обязательства, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13. 

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Истец начислил неустойку с 11.10.2019 по 26.04.2021 на стоимость электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки за период с октября 2019 года по март 2021 года,  т.е. после даты фактического подписания контракта. 

С учетом изложенного, довод ответчика  об отсутствии ответственности за несвоевременную оплату промежуточных платежей является необоснованным.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В силу п.п.73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату за поставленную энергию и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на её несоразмерность, однако документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. Также ответчик не доказал, что были предприняты меры по согласованию с истцом вопроса о получении счетов-фактур на авансовые платежи, учитывая ранее принятое решение по делу №А03-20502/2019, согласно которому по данному контракту были взысканы пени за предшествующий период по оплате энергии, потребленной с февраля по сентябрь 2019 года. 

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ  у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями    309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>) 45396 руб. 02 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        И.В. Ситникова