АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.08.2022 Дело № А40-255207/2021 

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н., рассмотрев 19 августа 2022 года кассационную жалобу ООО «Волна» на решение от 18.02.2022 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 22.04.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,  по иску ООО «Лизинговая компания «Спектр»  к ООО «Волна»  

о взыскании долга и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «Спектр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее - ответчик) о  взыскании 520 701 руб. задолженности по оплате ремонтно-восстановительного  ремонта, 30 421 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты ремонтно-восстановительного ремонта за период с момента возникновения задолженности  по 12.11.2021 включительно, неустойки за нарушение сроков оплаты ремонтно- 

восстановительного ремонта за период с момента возникновения задолженности  с 13.11.2021 и по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,1% от  суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то,  что в каждом акте указано, что произведена фотофиксация возвращаемого  оборудования и согласие на дополнительную диагностику. При предъявлении  иска в арбитражный суд истец не приложил к документам никаких фотографий,  не направил их ответчику. Указанные фотографии направлены истцом в суд  17.01.2022 и только после как ответчик в своем отзыве указал на их отсутствие.  Ответчик указывает на то, что как видно из содержания актов возврата от  20.07.2021 никаких претензий к состоянию оборудования у истца не было, факт  фотофиксации не является признанием со стороны ответчика каких-либо  претензий, как и возможность дополнительной диагностики в дальнейшем.  Оборудование возвращено в исправном состоянии без внешних повреждений,  что и подтверждено сторонами в актах.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм процессуального и материального права при принятии  

решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не  находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.05.2017  между ООО «ЛК «Спектр» и ООО «Волна» заключен договор № A180517-5  (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в  аренду подъемно-транспортное оборудование, указанное в спецификациях,  оформленных в соответствии с приложениями к договору.  

Согласно спецификациям в аренду были переданы автопогрузчики. 

 При возврате оборудования составлены акты возврата и произведена  фотофиксация возвращенного оборудования. По прибытии оборудования на  склад была произведена диагностика повреждений, в результате чего составлены  акты о повреждении, с указанием повреждений и суммой причиненного ущерба.  

В дальнейшем истец выставил и направил ответчику счета от 01.09.2021 

на сумму 221 060 руб. и от 06.08.2021 на сумму 299 641 руб. для возмещения  ущерба.  

Таким образом, по состоянию на 12.11.2021 задолженность по оплате  ремонтно-восстановительного ремонта ответчика составила 520 701 руб.  

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности по  ремонту, которая получена ответчиком 20.09.2021.  

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 642, 644, 645, 646  Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исследовав  и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  учитывая, что в соответствии с пунктом 7.5 договора, истцом описаны  конкретные повреждения и составлен акт с указанием всех повреждений,  который и был направлен в адрес ответчика и им получен, принимая во  внимание, что в тексте требования № 1 указано ответчику на его право  предоставить в течение 10 рабочих дней мотивированный отказ в подписании  

полученных актов ущерба, что ответчиком не было сделано, указав, что  ответчик, уведомлен, что в случае не получения мотивированного отказа, по  истечении 10 дней, данные акты будут считаться принятыми и подписанными,  исходя из того, что каких либо мотивированных отказов в принятии указанных  актов в адрес истца не поступало, в материалы дела ответчиком не  представлены, мотивированных возражений относительно перечня повреждений  и суммы ущерба в адрес истца от ответчика также не поступало, в материалы  дела не представлено, установив, что в нарушение пункта 7.5 договора ответчик  в период с 18.05.2017 по 20.07.2021 (период аренды) не уведомлял истца о  повреждениях, которые возникли в процессе эксплуатации, проверив расчет  неустойки, признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении  заявленного иска полностью.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства вступивших в законную силу решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов  первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств  и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022  года по делу № А40-255207/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Волна» – без удовлетворения.  

Судья Н.Н. Кольцова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 12:23:54 Кому выдана Кольцова Наталья Николаевна