/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11343/2016

Дело № А12-43160/2015

г. Казань

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Федеральной налоговой службы – Шерстобитовой И.Г., доверенность от 01.12.2017 № 252,

конкурсного управляющего Барбашина Александра Игоревича – Самарина М.Г., доверенность от 01.05.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-43160/2015

по заявлению конкурсного управляющего Барбашина Александра Игоревича о разрешении разногласий в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт», г. Волгоград (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (далее – ООО «Царь-продукт», должник), конкурсный управляющий должником Барбашин А.И. 08.08.2017 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором относительно распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017 разрешены разногласия следующим образом: денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО «Царь-продукт» в виде арендной платы от передачи в аренду движимого и недвижимого имущества должника, распределяются в следующем порядке: при заключении договора залога (ипотеки) после 01.07.2014 – 80% от ежемесячной арендной платы – залогодержателю, 20% - в конкурсную массу; при заключении договора залога (ипотеки) до 01.07.2014 – 100% от ежемесячной арендной платы в конкурсную массу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2018 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником Барбашина А.И.и уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, конкурсный управляющий должником Барбашин А.И., обращаясь с заявлением, указал, что в состав имущества ООО «Царь-продукт» включено движимое и недвижимое имущество, находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «НРК «Актив» (далее – ООО «НРК «Актив») (до проведения 29.07.2016 процессуального правопреемства – у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»). 

На основании договоров аренды, данное имущество передано должником в аренду третьим лицам, которые ежемесячно выплачивают ООО «Царь-продукт» арендную плату за его использование. 

ООО «НРК «Актив» уведомило конкурсного управляющего Барбашина А.И. о необходимости распределения поступающей арендной платы в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – 80% ему, как залогодержателю, 20% - в конкурсную массу должника. 

Конкурсный управляющий Барбашин А.И. согласился с мнением залогового кредитора, поскольку договоры аренды залогового имущества заключены в период с 01.09.2014 по 25.04.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», устанавливающего новую редакцию статьи 334 ГК РФ. Однако во избежание наступления неблагоприятных последствий конкурсный управляющий Барбашин А.И. просил суд вынести судебный акт, в котором отразить указанный порядок распределения денежных средств.

Разрешая данные разногласия, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; в составе имущества должника отдельно учитывается имущество, являющееся предметом залога. 

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Положения гражданского законодательства о залоге подлежат применению при рассмотрении дела о банкротстве залогодателя.

Вместе с тем, Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в положения ГК РФ о залоге были внесены изменения.

Согласно статье 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Положениями статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367?ФЗ положения ГК РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

В рассматриваемом случае правоотношения ПАО «Сбербанк России» (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договоров залога, заключенных как до внесения изменений в статью 334 ГК РФ, так и после. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали что, право ПАО «Сбербанк России» (ООО «НРК «Актив») как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло у него с момента заключения указанных договоров залога, а не в связи с заключением должником с третьим лицом (арендатором) договора аренды.

Предыдущая редакция пункта 2 статьи 334 ГК РФ не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения же сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ предусматривающей, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормы закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформирована в определениях Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС16-5192 и № 301-ЭС16-16017.

Следовательно, руководствуясь положениями вышеназванных норм действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду имущества должника заложенного после 01.07.2014, подлежат распределению с учетом преимущественных прав залогового кредитора, а до 01.07.2014 – без учета данных прав.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При этом следует отметить, что спор по старшинству залога между сторонами отсутствует, конфликта между залогодержателями нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм действующего законодательства и являются ошибочными.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении и (или) неправильном применении норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А12-43160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева