﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13146/2015-АК

г. Пермь

02 октября 2019 года

Дело № А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от кредитора Шайхутдинова А.А.: Старов А.А., паспорт, доверенность от 30.01.2019,

конкурсного управляющего Власовой Л.Н., паспорт, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Шайхутдинова Антона Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

вынесенное в рамках дела № А50-5545/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ЗАО «Промлизинг» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Гараев А.А.

Определением от 05.05.2016 Гараев Айдар Асгатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг», конкурсным управляющим должника утвержден Дыков Иван Владимирович.

13 февраля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Антона Александровича о признании недействительными сделок, в виде безналичных платежей, совершенных ЗАО «Промлизинг» в пользу ПАО «Сбербанк России» в период с 31.10.2014 по 24.02.2015 в общей сумме 106 499 435,04 руб.; применении последствий недействительности сделок, путем взыскания с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ЗАО «Промлизинг» денежных средств в размере 106 499 435,04 руб. и восстановления права требования ПАО «Сбербанк России» к ЗАО «Промлизинг» на сумму 106 499 435,04 руб. 

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) Шайхутдинов А.А. уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделки, в виде безналичных платежей, совершенные ЗАО «Промлизинг» в пользу ПАО «Сбербанк России» в период с 31.10.2014 по 24.02.2015 в общей сумме 106 453 445,71 руб.; применить последствия недействительности сделок, путем взыскания с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ЗАО «Промлизинг» денежных средств в размере 106 453 445,71 руб., восстановления права требования ПАО «Сбербанк России» к ЗАО «Промлизинг» на сумму 106 453 445,71 руб. 

При рассмотрении спора ПАО «Сбербанк России» было заявлено о прекращении производства по обособленному спору на основании ч. 5 ст. 225.16 АПК РФ; в случае отказа в прекращении производства – отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шайхутдинов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что оспариваемые сделки были совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, безвозмездно и повлекли уменьшение имущества должника в значительном размере, что является основанием для признания их недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также кредитор полагает, что сделки совершались при злоупотреблении правом, что является основанием для признания их ничтожными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ; судом не учтено, что перераспределение  денежных средств, происходило  в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что повлекло причинение вреда иным кредиторам должника; исполнение обязательств перед банком обеспечивало достижение иной цели – создание условий по наибольшему удовлетворению требований одного кредитора в отсутствие на то оснований за счет имущества, причитающегося для удовлетворения требований всех кредиторов; приводит обстоятельства, которые по его мнению свидетельствуют о наличии согласованных действий должника и банка направленных на преимущественное погашение требований ПАО «Сбербанк России» в ущерб требований иных кредиторов, о которых ответчик был осведомлен. Ссылается на то, что учитывая наличие обеспечительных мер в отношении денежных средств на счетах должника открытых у ответчика, в обход наложенных арестов и во избежание возможного обращения взыскания на денежные средства, 06.11.2014 должник и ответчик предпринимают действия по открытию нового расчетного счета на который впоследствии лизингополучатели перечисляли лизинговые платежи и выкупные стоимости, и с которых осуществлялось приоритетное погашение требований ответчика; целесообразность в открытии нового счета в период неплатежеспособности и недостаточности имущества, при наличии имеющихся (действующих) иных счетов, в том числе в АО «Россельхозбанк», не обремененного арестом, также сомнительна, а указанные действия, по мнению апеллянта, совершены с противоправной целью. Также апеллянт отмечает, что до октября 2014 года обязательства должника перед ответчиком погашались за счет средств поступивших по профинансированным сделкам лизинга, лизинговых платежей и выкупной стоимости поступивших на те счета ответчика, которые были указаны во всех кредитных договорах; после указанной даты – в том числе с расчетных счетов должника открытых в других банках и за счет денежных средств поступивших из иных источников, нежели от лизингополучателей, сделки которых были профинансированы кредитными денежными средствами ПАО «Сбербанк России». Апеллянт полагает, что ответчик воспользовался своим преимуществом перед иными кредиторами, в результате чего были нарушены права и законные интересы иных кредиторов; считает, что оспариваемые платежи в сумме 106 453 445,71 руб. не обладали статусом залоговых и ответчик не имел права преимущественного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами за счет указанных платежей; в рассматриваемом случае ответчиком не был открыт залоговый счет.

ПАО «Сбербанк России» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях извещения одного из основных участников дела о банкротстве – нового представителя собрания кредиторов Царукян К.А., избранного на собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.07.2019. 

В судебном заседании принял участие представители кредиторов Шайхутдинова А.А. и ПАО «Сбербанк России». 

Принимая во внимание обстоятельства, положенные в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, необходимость извещения о наличии на рассмотрении апелляционного суда настоящего спора по апелляционной жалобе Шайхутдинова А.А. одного из основных участников дела о банкротстве, вновь избранного представителя собрания кредиторов – Царукян К.А. (614990, г. Пермь, ул. Кронштадтская, 47-69), суд апелляционной инстанции определением от 05.09.2019 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.) отложил судебное разбирательство на 25.09.2019, для направления настоящего определения в адрес вновь избранного представителя собрания кредиторов. 

Определением от 25.09.2019 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Плахову Т.Ю.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.

Участвующий в судебном заседании представитель Шайхутдинова А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий Власова Л.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Промлизинг» и обществом «Сбербанк России» в период в период 2010 года по 2013 год были заключены кредитные договоры с различными сроками погашения кредитов. Кредитные средства предоставлялись для финансирования инвестиционного проекта ЗАО «Промлизинг» по приобретению имущества с целью последующей передачи имущества в лизинг.

Одновременно с заключением кредитных договоров в обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога имущества, а также договоры залога имущественных прав, вытекающих как из договоров лизинга, так и из договоров поставки.

В последующем обществом «Промлизинг» заключены договоры лизинга с различными лизингополучателями.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Условиями кредитных договоров предусмотрено, что при досрочном поступлении на счет заемщика лизинговых платежей по договорам лизинга в полном объеме или частично до наступления срока погашения кредита, заемщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления на счет заемщика направить денежные средства в размере суммы поступивших лизинговых платежей за вычетом обязательных расходов по договору лизинга на погашение кредита (основного долга, процентов, иных плат по кредитному договору).

Как следует из платежных поручений, выписок по расчетному счету должника, ЗАО «Промлизинг» перечислены ПАО «Сбербанк России» денежные средства в счет погашения кредитов, частичного погашения кредитов, погашение просроченного основного долга и просроченных процентов, процентов, пени.

По расчетам заявителя общий размер денежных средств, перечисленных по кредитным обязательствам ПАО «Сбербанк России», за период с 31.10.2014 по 24.02.2015 составил 106 499 435,04 руб., из которых 91 105 836,44 руб. погашено за счет лизинговых платежей.

Определением от 28.04.2015 принято к производству заявление ООО «Финансовый консультант» о признании ЗАО «Промлизинг» несостоятельным банкротом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ЗАО «Промлизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий полагая, что требования ПАО «Сбербанк России» погашены преимущественно, при перечислении денежных средств допущено злоупотребление правами, нарушение прав других кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, которые были объединены судом в одно производство. С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по безналичному перечислению денежных средств в период с 31.10.2014 по 24.02.2015 в пользу ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 109 461 688,98 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу 109 461 688,98 руб. и восстановления права требования ПАО «Сбербанк России» к должнику по кредитным договорам на соответствующую сумму.

Требования были заявлены по основаниям п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу определением суда от 14.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Суд установил все условия для признания сделок недействительными по п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, усмотрев основания для применения п. 2 ст. 61.4 названного Закона к совершенным должником с 31.10.2014 по 24.02.2015 платежам, соответственно, пришел к выводу о том, что данные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и что сумма преимущественно погашенных требований, установленных судом, не превышает 1% стоимости активов должника.

Учитывая, что рассматриваемое требование кредитор Шайхутдинов Антон Александрович обосновывает необходимостью применения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ), исходя из того, что спорные платежи были совершены при злоупотреблении правом в ущерб интересам должника и его кредиторов и не является полностью тождественным ранее рассматриваемым требованиям, заявлено по дополнительным основаниям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможном рассмотрении требований по существу без применения правил о прекращении производства по обособленному спору, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 и ч. 5 ст. 225.16 АПК РФ. При этом обосновано отметил, что обстоятельства, установленные определением суда от 14.06.2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не могут быть переоценены судом в силу ст. 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст.ст. 10 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной стати Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые кредитором перечисления денежных средств совершены должником в период с 31.10.2014 по 24.02.2015, то есть в течение года до возбуждения дела о признании ЗАО «Промлизинг» банкротом (определение от 28.04.2015) – в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору об оспаривании сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как отмечено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела, судом было установлено, что из письма ЗАО «Глобэксбанк» от 02.09.2014 № 04/21/163- 1, в адрес ответчика были направлены 6 инкассовых поручений на общую сумму 14 719 926,52 руб. Согласно отметке на тексте письма инкассовые поручения возвращены без исполнения ввиду закрытия расчетных счетов. Из сведений о счетах видно, что указанные в письме счета закрыты 26.08.2014 (за неделю до направления инкассовых поручений). При этом на момент предъявления инкассовых поручений в ОАО «Сбербанк России» имелись открытые иные счета должника. Однако, денежные средства по инкассовым поручениям списаны не были.

Таким образом, должник фактически прекратил исполнение части обязательств. Доказательств того, что денежных средств на момент совершения спорных платежей было достаточно для расчетов по всем возникшим обязательствам, суду не представлено. 

Более того, к 02.10.2014 должнику уже были предъявлены всеми банками требования об оплате задолженности, досрочном возврате кредитных средств. Как следует из писем самого ОАО «Сбербанк России», в адрес должника с 25.08.2014 направлялись требования о погашении просроченной задолженности.

Согласно решениям Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-20875/2014, № А50-20865/2014 по искам ОАО «Сбербанк России» с должника взыскана задолженность по кредитным договорам за период с августа 2014 года, обращено взыскание на залоговое имущество.

По состоянию на 02.10.2014 должник прекратил расчеты по части обязательств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника в период совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности.

Также судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.09.2014, активы должника составляли 3 286 743 тыс. руб. При этом судом не приняты во внимание в качестве показателя стоимости активов должника строки: «отложенные налоговые активы» в сумме 72 635 тыс. руб., «расходы будущих периодов» на суммы 14 152 тыс. руб. и 12 235 тыс. руб., поскольку, очевидно, что данные суммы не отражают стоимость активов, являются величиной бухгалтерского учета.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что суммы оспариваемых перечислений не превышают 20% от стоимости активов должника, в связи с чем, установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов нельзя считать установленным.

Кредитор обосновывает факт причинения оспариваемыми платежами вреда кредиторам, уменьшением имущества должника на сумму более 106 млн. руб. При этом им не учтено, что денежные средства были перечислены банку в счет возврата ранее полученного кредита, что не может расцениваться как причинение вреда, поскольку в результате совершения оспариваемых платежей произошло уменьшение обязательств должника перед банком на соответствующую сумму. 

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что приведенные в заявлении и в апелляционной жалобе обстоятельства причинения вреда кредиторам в результате удовлетворения требований банка не за счет лизинговых платежей обеспечивающих залоговые обязательства, а за счет иных источников, могли бы иметь значение при оспаривании сделки должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшие преимущественное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами.

Иного обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей кредитором ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено. 

Поскольку ни факт причинения вреда, ни наличие такой цели оспариваемыми сделками не подтверждены, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Относительно оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными (ничтожными), как совершенных со злоупотреблением правом, необходимо отметить следующее.   

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Делая вывод о недоказанности совершения оспариваемых сделок при злоупотреблении правом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что учитывая наличие обеспечительных мер в отношении денежных средств на расчетных счетах должника открытых в ПАО «Сбербанк России», при наличии наложенных арестов, ответчик открывает должнику новый расчетный счет 40701810867100006007, на который впоследствии лизингополучатели перечисляли лизинговые платежи и выкупные стоимости, и с которого осуществлялось приоритетное погашение требований ПАО «Сбербанк России».

При этом, ПАО «Сбербанк России» с вновь открытого расчетного счета № 40701810867100006007 путем внутренних банковских проводок осуществлял перечисление денежных средств на ссудные счета должника в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России», в том числе, с назначением платежа – погашение просроченного долга, просроченных процентов, пени и т.д.

Заявитель отмечает тот факт, что в спорный период времени на расчетный счет № 40702810276000000247 (АО «Россельхозбанк») от лизингополучателей, сделки которых были профинансированы за счет кредитных денежных средств АО «Глобэксбанк», поступила сумма в размере 26 888 478,67 руб., но данные денежные средства в АО «Глобэксбанк» перечислены не были.

Также заявитель обращает внимание на то, что в спорный период времени на расчетный счет № 40701810867100006007, открытый  в ПАО «Сбербанк России», от лизингополучателей, сделки которых были профинансированы за счет кредитных денежных средств АО «Глобэксбанк» и АО «МСП Банк», поступали платежи, но данные денежные средства в АО «Глобэксбанк» и АО «МСП Банк» перечислены не были.

Из фактических обстоятельств перечисления денежных средств усматривается, что в целом для должника оспариваемые платежи вреда не причинили, поскольку направлены исключительно на исполнение обязательств перед одним из кредиторов. 

Тот факт, что денежные средства, причитающиеся по условиям обязательств одним кредиторам (АО «Глобэксбанк» и АО «МСП Банк»), были переадресованы в погашение обязательств перед другим кредитором (ПАО «Сбербанк России») в целях признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве основанием для признания их недействительными, как совершенными со злоупотреблением правом не является. 

Наличие со стороны ПАО «Сбербанк России» злоупотребление правом при совершении должником спорных перечислений со счета в АО «Россельхозбанк», «Фора-Банк» документально не подтверждено. В рассматриваемом случае ответчик не обладал юридической возможностью распоряжения денежными средствами должника по счету, находящемуся в другом банке. Причины, по которым должник переводил денежные средства, причитающиеся другим кредиторам, суду не раскрыты. Участие ПАО «Сбербанк России» в таких действиях должника (дача указаний, наличие соглашений с должником и т.д.) не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, доводы апеллянта о совершении оспариваемых платежей в результате согласованных действий должника и банка направленных исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов носят предположительный (вероятностный) характер и документально не подтверждены. 

Само по себе исполнение обязательств перед кредиторами не является злоупотреблением правом. Более того, перераспределение денежных средств в пользу одного из кредиторов в обычной деятельности в отсутствие состояния неплатежеспособности в деловом обороте допускается, поскольку носит временный характер и не влечет негативных последствий для других кредиторов. 

Довод о том, что перечисление денежных средств осуществлялось в период наличия обеспечительных мер и наложения ареста на расчетные счета должника в ПАО «Сбербанк России», не может являться основанием для признания сделок недействительными, поскольку спорные платежи произведены в погашение реальных обязательств перед ответчиком.

Судом первой инстанции верно отклонена ссылка заявителя на то, что при зачислении денежных средств в счет погашения лизинговых платежей, право залога на эти денежные средства утрачивается, как ошибочная и сформулированная на правовой позиции относящейся к иным фактическим обстоятельствам (отсутствие залога имущественных прав, поступление денежных средств в виде всей выкупной цены).

Документально обоснованных возражений опровергающих презумпцию совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, а также при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и являются правильными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отмены обжалуемого определения не влекут.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения арбитражного суда от 19.06.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2019 года по делу № А50-5545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова