АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года

Дело №

А56-54208/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полар Агентство» ФИО1 (доверенность от 14.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Е-ЛАЙН» ФИО2 (доверенность от 01.09.2024),

рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полар Агентство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.12.2024 по делу № А56-54208/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полар Агентство», адрес: 117587, Москва, ул. Днепропетровская, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-ЛАЙН», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 48 лит. И, пом. 1-Н, № 37, офис 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 235 010 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (клиент) 26.03.2024 подписало направленный Компанией (перевозчиком) посредством электронного документооборота договор от 24.03.2024 № E0581-2024 морской перевозки груза (далее – Договор).

Общество платежным поручением от 25.03.2024 № 216 перечислило на расчетный счет Компании денежные средства в размере 2 235 010 руб. 38 коп. с назначением платежа: «оплата по договору № E0581-2024 морской перевозки груза». 

В соответствии с п. 1.1 Договора перевозчик обязуется доставить или организовать доставку груза, который ему передаст клиент, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). 

При этом согласно п. 1.2 Договора к перевозкам принимается груз по заявкам, подтвержденным перевозчиком.

Как указал истец, услуги по Договору ответчик не оказал, и у истца отсутствует необходимость в оказании услуг по Договору, а у ответчика отсутствуют основания для удержания внесенной истцом суммы в размере 2 235 010,38 руб. 

Общество направило Компании претензию от 29.03.2024 о возврате указанных денежных средств. 

Возражая против возврата суммы неосновательного обогащения, Компания в своем ответе на уведомление о расторжении Договора и возврате неосновательного обогащения сослалась на то, что в течение марта 2024 года между сторонами велась переписка о перевозке груза Общества, необходимости оплаты данной перевозки и хранения груза Общества, а также необходимости оформления соответствующих документов. 

В результате данных переговоров для урегулирования ситуации сторонами было достигнуто соглашение по всем пунктам, а также оформлен и подписан Договор, также Компанией были выставлен счет на оплату от 25.03.2024 № 1080-1082. 

Данный счет оплачен Обществом 25.03.2024 без каких-либо претензий и замечаний. 

На этом основании Обществу были выданы оригиналы коносаментов на получение груза, на основании которых груз был получен Обществом в порту города Санкт-Петербурга. 

Полагая, что оплата была произведена по несуществующему обязательству, Общество обратилось в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Обществом заказана и оплачена перевозка силами GLOBAL FIELD LINE (КНР). Однако данная морская линия не смогла выполнить данную перевозку своими силами (как указала GLOBAL FIELD LINE — из-за наличия финансовых трудностей).

Общество уведомлено, что перевозку до Санкт-Петербурга осуществляет другая морская линия, услуги которой не оплачены.

Компания своими силами и на своем судне осуществила доставку груза в порт Санкт-Петербург, выпустив соответствующий коносамент, а также направила Обществу извещение о необходимости оплаты перевозки для получения коносамента и, соответственно, груза.

В результате переговоров для урегулирования ситуации сторонами достигнуто соглашение по всем пунктам, а также оформлен и подписан Договор. Перевозчиком выставлен счет на оплату от 25.03.2024 № 1080-1082. Данный счет оплачен клиентом платежным поручением от 25.03.2024 № 216 на сумму 2 235 010, 38 руб. без каких-либо претензий и замечаний. После чего клиенту выданы оригиналы коносаментов на получение груза, на основании которых груз получен Обществом в порту Санкт-Петербург.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем отказали в иске.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-54208/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полар Агентство» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина