АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20256/2021

г. Владивосток

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «ИстТоргСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.01.2014, юридический адрес: 692525 

<

...>) 

к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.10.2010, юридический адрес: 692515, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 729 600 рублей, неустойки в общей сумме 186 840 рублей, а также суммы за юридические услуги в размере 7 000 рублей, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя -  руководителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 01.02.2022,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ИстТоргСервис»             (далее – истец, ООО «ИстТоргСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, АО «УДЭП») о взыскании задолженности по договору поставки в общей сумме                  729 600 рублей; о взыскании неустойки в общей сумме  186 840 рублей;          о взыскании суммы за юридические услуги в размере 7 000 рублей.

Ответчик доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддерживает, признает имеющуюся задолженность перед истцом в размере 729 600 рублей за фактически поставленный товар, указав, что в ближайшее  время  будет погашена. Относительно начисленной неустойки указывает, что по счету № 193 от 17.09.2021 ее следует считать не с 23.09.2021, а с 24.09.2021, в соответствии  со  ст. 193 ГК РФ. Кроме того, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в силу явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку  сумма  неустойка,  подлежащая взысканию, превышает сумму основного долга.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов 181 от 19.04.2021.

В соответствии с условиями данного договора, Поставщик принимает на себя обязанности по поставке нефтепродуктов  соответствующего по количеству, качеству, ассортименту, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложением к настоящему Договору (пункт 1.1.). Общая сумма договора складывается из сумм произведенных поставок партий Товара в течение всего срока действия настоящего договора, Цена Товара устанавливается в российских рублях, в том числе по ставке НДС действующего законодательства РФ. Товар поставляется по ценам, действующим на момент заключения и подписания Приложения к настоящему Договору (пункт 2.1.). 

Пунктом 2.2. спорного договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, в следующем порядке:

2.2.1 Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату Товара на основании согласованного сторонами Приложения.

2.2.2. Покупатель в течение 5 (пяти) банковских дней производит 100%-ную предоплату согласно выставленному Поставщиком счету, если иное не устанавливается Приложением.

Покупатель считается выполнившим свои обязанности по оплате Товара в момент поступления на счет Поставщика денежных средств (пункт 2.3.).

20.04.2021 стороны подписали приложение № 1 к договору №181 от 19.04.2021, в котором определили наименование, количество нефтепродуктов, условия оплаты, в соответствии с которыми Покупатель оплачивает Поставщику стоимость товара на условиях 100% предоплаты.

Согласно УПД № 218 от 17.09.2021, № 219 от 21.09.2021, № 220 от 21.09.2021, ответчику поставлено дизельное топливо ЕВРО, летнее, топливо судовое моторное на общую сумму 729 600 рублей. 

Ответчику выставлены счета на оплату № 193 от 17.09.2021 на              222 000 рублей, №194 от 21.09.2021 на 222 000 рублей, № 195 от 21.09.2021 на 285 600 рублей. Ответчик оплату полученных нефтепродуктов не произвел.

Сторонами подписан без разногласий акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 26.09.2021, которым подтверждается наличие у ответчика задолженности в сумме 729 600 рублей.

Не получив оплату за поставленные нефтепродукты, истец, в целях досудебного урегулирования спора, 11.10.2021 направил претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 729 600 рублей.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной по пункту 5.3 спорного договора.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, доказательства, представленные сторонами, их доводы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено из материалов дела (в том числе УПД, актом сверки, подписанными без разногласий, счетами), истец поставил ответчику товары на сумму 729 600 рублей, которые последним, в нарушение условий спорного договора и положений статей 506, 516 ГК РФ, не оплачены.

Факт поставки, объем и цену поставленных товаров, а также задолженность в заявленном истцом размере 729 600 рублей, ответчик не оспаривает, исковые требования в части основного долга признает. 

Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части основного долга.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 186 840 рублей за общий период с 23.09.2021 по 15.11.2021.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. спорного договора в случае неоплаты поставленного Товара Покупателем, Поставщик имеет право выставить Покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара. Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтвержден материалами дела, суд признается начисление неустойки по пункту 5.3 спорного договора правомерным.

При проверке представленного  истцом расчета, суд установил, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана в соответствии с условиями спорного договора, расчет пени арифметически верен. 

Поскольку нарушений не установлено, начисленная ответчику неустойка по пункту 5.3. спорного договора в размере 186 840 рублей за общий период с 23.09.2021 по 15.11.2021 подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что пеню по счету № 193 от 17.09.2021 следует считать не с 23.09.2021, а с 24.09.2021, в соответствии  со статьей 193 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По условиям спорного договора Покупатель в течение 5 (пяти) банковских дней производит 100%-ную предоплату согласно выставленному Поставщиком счету, если иное не устанавливается Приложением (пункт 2.2.2.).

Текст договора не содержит понятие «банковский день», как его понимают стороны.

Понятие банковского дня не установлено и в законодательстве. 

Между тем, следует учитывать, что понятие «банковский день (операционный день)» является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве.

Так, в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (пункт 1.3 Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения»).

По смыслу положений статьи 31 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», статьи 80 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном Банке России», пункта 1.3 вышеуказанного Положения Банка России, банковским (операционным) днем считается календарный день. 

В судебной практике сформирована правовая позиция, согласно которой, если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ.

На основании статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Суд считает, что на основании вышеизложенного, при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ следует принимать календарные дни. 

Таким образом, оплата по счету №193 от 17.09.2021 должна быть произведена в течение пяти календарных дней согласно выставленному Поставщиком счету, а именно с 18.09.2021 по 22.09.2021 (включительно).

Соответственно, 23.09.2021, при неполучении оплаты по счету, у истца возникло право начисления неустойки.

Заявление ответчика о снижении начисленной пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 указанного Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Отсутствуют в материалах дела и доказательства получения кредитором (истцом) необоснованной выгоды.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Размер неустойки установлен спорным договором, подписав который, ответчик принял на себя обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок, и по уплате неустойки в размере, определенном договором. Сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом пени.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

Как установлено из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истец (Доверитель) представил соглашение № 98 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 15.11.2021, заключенное с ФИО4, адвокатом конторы адвокатов «Леденев и партнеры» (Поверенный), в соответствии с пунктом 1.1 которого Доверитель поручает, а поверенный, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы, по составлению искового заявления к АО «УДЭП» и подготовке документов в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.1 данного соглашения размер вознаграждения поверенного за оказанную доверителю юридическую помощь составляет 7 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в сумме 7 000 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 98 от 15.11.2021.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК  РФ, представленные в дело доказательства, суд, приняв во внимание характер спора, объем проделанной работы, качество подготовки материалов, приложенных к исковому заявлению, посчитал, что факт несения истцом расходов на оплату юридической помощи по составлению рассматриваемого искового заявления и подготовке приложенных к нему документов в размере 7 000 рублей, доказан. Суд признает, что взыскание заявленных расходов в размере 7 000 рублей отвечает критериям разумности, с учетом баланса интересов участников процесса. 

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, также относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Вместе с тем, суд обязан применять положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием ответчиком исковых требований в части основного долга в суде первой инстанции истцу из бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на часть требования о взыскании основного долга, а 30 процентов от этой суммы подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Так, исходя из пропорционального соотношения сумм основного долга и неустойки, на часть требования о взыскании основного долга приходится госпошлина в сумме 16 980 рублей, 70%, от которой составляет 11 886 рублей и подлежит возврату истцу из федерального бюджета; 30%, от которой составляет 5 094 рубля и подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина, приходящаяся за часть требования о взыскании неустойки, в сумме 4 349 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИстТоргСервис» задолженность по договору поставки в общей сумме 729 600 рублей, неустойку в сумме 186 840 рублей; а также сумму за юридические услуги в размере 7 000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 9 443 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИстТоргСервис» из федерального бюджета государственную пошлину частично в сумме 11 886 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей, уплаченную по платежному поручению №505 от 19.11.2021 на сумму  21 329 рубль.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист, а также справка на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета подлежат выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Н.Н.Куприянова