ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4584/2020

г. Севастополь

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23.03.2021 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2021 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2021 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-4584/2020 (судья Ильичев Н.Н.)

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 171 583 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683 руб. 87 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи»

к ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 063 788 руб. 16 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 288 592 руб. 27 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании  с ООО «Уралсиб Энерджи» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 171 583 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683 руб. 87 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

ООО «Уралсиб Энерджи» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 10 063 788 руб. 16 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 288 592 руб. 27 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2020 г. на основании заявления ФИО2  приняты обеспечительные меры. ООО «УРАЛСИБ ЭНЕРДЖИ», третьим лицам запрещено осуществлять действия, направленные на отчуждение, регистрацию отчуждения имущества - автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIC GL-KLASSE, год выпуска 2019, гос.номер О774ОО161, VIN 

<

***>, ПТС 77УО850977, без ограничения права пользования этим имуществом.

В дальнейшем, ФИО2 18.03.2020 г. обратился в суд с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации, права пользования автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIC GL-KLASSE, год выпуска 2019, гос.номер О774ОО161, VIN 

<

***>, ПТС 77УО850977. Также заявлено требование о передаче указанного автомобиля на ответственное хранение  ФИО2, определив место хранения по адресу регистрации и проживания: 346330, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2021 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить,  заявление удовлетворить.  Жалоба мотивирована неверной оценкой судом первой инстанции доводов о необходимости принятия обеспечительных мер. Заявитель жалобы указывает, что целью указанных обеспечительных мер является возможность взыскать задолженность с ответчика за счет  имущества. Действия ответчика  по размещению объявления о продаже указанного автомобиля на сайте «Авито» направлены на незаконное отчуждение имущества и  в случае непринятия  заявленных обеспечительных мер,  должник сможет вывести все свои активы на третьих лиц,  с целью уклонения от своих обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором заявитель также указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает и просит ее удовлетворить.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ   считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что  основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется корпоративный спор. Бывший участник ООО «Урасиб Энерджи» ФИО2 (33,3 % доли в уставном капитале) обратился в суд о взыскании с общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме  4 171 583 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683 руб. 87 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 10 063 788 руб. 16 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 288 592 руб. 27 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

В рамках рассмотрения первоначального  иска ФИО2 заявлены дополнительно,  к принятым определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2020 г., обеспечительные меры к ООО «Уралсиб Энерджи»  в виде запрета эксплуатации, права пользования автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIC GL-KLASSE, год выпуска 2019, гос.номер О774ОО161, VIN 

<

***>, ПТС 77УО850977 и о передаче указанного автомобиля на ответственное хранение ФИО2, определив место хранения по адресу регистрации и проживания: 346330, 

<

...>.

В обоснование ходатайства ФИО2 указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с вывода суда первой интонации на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, возложено на заявителя.

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае предметом первоначальногоиска является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что запрет в использовании принадлежащего обществу  на праве собственности имущества – автомобиль, может повлечь необоснованное вмешательство в предусмотренную уставом деятельность общества, поскольку из общедоступных сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «УРАЛСИБ ЭНЕРДЖИ»  не усматривается наличие сведений о нахождении общества в стадии ликвидации.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора  о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

 Однако  рассматриваемый спор относится к категории корпоративных споров, а не   споров, связанных с защитой права собственности  на имущество. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие обеспечительных мер по заявленным требованиям не должно ущемлять права и законные интересы ответчика, и одновременно должно обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон либо быть направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спор о признании права собственности либо об истребовании автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIC GL-KLASSE отсутствует. 

ФИО2 заявлены требования о взыскании  с ООО «Уралсиб Энерджи» действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ранее установленный судом запрет на отчуждение, регистрацию отчуждения имущества - автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIC GL-KLASSE продолжает действовать,  дополнительные меры в виде запрета эксплуатации, права пользования транспортным средством и о передаче указанного автомобиля на ответственное хранение ФИО2 по месту его регистрации не могут быть отнесены к  обоснованным,  связанным с предметом спора, соразмерным  заявленному требованию, обеспечивающим баланс интересов заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах,  суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца по первоначальному иску о принятии дополнительных обеспечительных мер и отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2021 г. по делу № А83-4584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано  в  месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа  в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 Судья                                                                          Л. Н. Оликова