ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-14835/2022

27 ноября 2023 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промдеталь» на решение Арбитражного Владимирской области от 28.06.2023 по делу № А11-14835/2022, по иску акционерного  общества  «Электрокабель»  Кольчугинский  завод»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Промдеталь»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 112 875 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее – АО  «ЭКЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Промдеталь» (далее – ООО  «Промдеталь») о взыскании 112  875 руб. неосновательного обогащения (уплаченного аванса).

   Требования основаны на статьях 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по  договору  от 06.10.2015 № 18. В связи с чем  АО  «ЭКЗ»  направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате неотработанной суммы аванса. Однако денежные средства,  уплаченные  АО  «ЭКЗ» в размере  112  875 руб., ответчиком не возвращены.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного Владимирской области от 28.06.2023 по делу № А11-14835/2022 исковые требования АО  «ЭКЗ»  удовлетворены.

   Не согласившись с принятым  решением, ООО  «Промдеталь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в рамках спорного договора  должен был изготовить продукцию (калибр КО-75151) в количестве 50 штук на общую сумму 376 250 руб. В связи с форс мажорными  обстоятельствами  срок  изготовления  продукции  исполнитель  нарушил,  в связи с чем стороны в результате проведенных переговоров подписали  дополнительное соглашение  №  1    об  изменении  спецификации  №  91    и  в  качестве  компенсации  уменьшили общую сумму заказа до 338 500 руб. Утверждает, что впоследствии  по товарной накладной от 18.07.2022 № 20  на сумму предоплаты (112 875 руб.) отгрузил в адрес АО «ЭКЗ» продукцию в количестве 22 штук и направил соответствующие документы, следовательно, обязательства по договору исполнил полностью. 

Кроме  того заявитель указывает, что продукция  в  количестве  28  штук  изготовлена  и  ждет  отправления  заказчика,  о  чем истец был извещен. Ссылаясь на статьи 715,  717  Гражданского  кодекса  Российской Федерации ООО  «Промдеталь» полагает, что выполнило свои обязательства по договору  от 06.10.2015 № 18 (спецификация № 91) по изготовлению калибров КО-75151 в количестве 50 штук на общую сумму 376 250 руб. о чем свидетельствует товарная накладная № 20  от 18.07.2022.

   Определением суда от 25.09.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 25.10.2023.

20.10.2023 от  АО  «ЭКЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

   Как следует из материалов дела, 06.10.2015 между АО «ЭКЗ»  (заказчиком) и ООО  «Промдеталь»  (исполнителем) был заключен договор № 18, по условиям которого исполнитель обязался выполнять по заявке  заказчика изготовление или ремонт деталей и узлов для электрокабельного оборудования;  заявка заказчика  должна быть составлена в письменной форме и содержать указание на вид  работ (пункты 1.1, 1.2 договора).    Согласно пункту 1.3 договора  стоимость выполняемых исполнителем определяется  на  основании  составленной  исполнителем  калькуляции,  согласно  заявке  поступившей  от  заказчика.  По  результатам  выполненных  работ  оформляется  акт  сдачи-приемки  работ  с  указанием стоимости выполненных работ. 

В  силу  пункта  3.2  договора  оплата  работы  выполняемой  по  заявке  заказчика  осуществляется в следующем порядке:  

- 30% авансовый платеж до начала выполнения конкретного вида работ; 

-  окончательный  расчет  –  в  течение  30  календарных  дней  после  получения акта приемки работ, предусмотренных конкретной заявкой  заказчика. По согласованию сторон возможен иной порядок расчетов между сторонами. 

    Заказчик  обязан  принять  выполненные  работы  в  течение  5   дней  с  момента  уведомления исполнителем об окончании работ. Работы считаются принятыми с момента  подписания сторонами акта приемки (пункт 4.1 договора). 

Пунктом  4.2  договора  акт  приемки  после  выполнения  работ,  предусмотренных конкретной заявкой заказчика, подписывается сторонами. При отказе от подписания акта  кем  либо  из  сторон  об  этом  делается  отметка  в  акте.  Основания  для  отказа  излагаются  отказавшимся лицом в акте либо для  этого составляется отдельный документ. 

На основании пункта 6.1 договора настоящий договор  вступает в силу с момента его подписания  сторонами  и  действует  в  течение  следующих  12  (двенадцати)  месяцев включительно. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за 10 дней  до  окончания срока действия не последует письменного заявления  одной из сторон и о его расторжения либо изменения (пункт 6.2 договора). 

Во исполнении пункта 3.2  договора истец перечислил  ООО  «Промдеталь» аванс в суме 112 875 руб., что подтверждается платежным поручением от  09.08.2021 № 10983.

Впоследствии, претензией №  20/3-42 от 18.03.2022 истец просил выполнить  условия  договора  по изготовлению деталей и передаче результата работ. А 28.06.2022 истец направил уведомление исх. № 20/3-113 об отказе  от договора и возврате аванса. Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив  их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

   Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

   Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого исполнитель (ООО  «Промдеталь») обязалось осуществлять по заявке  заказчика изготовление или ремонт деталей и узлов для электрокабельного оборудования;  заявка заказчика  должна быть составлена в письменной форме и содержать указать на вид  работ.

   Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с  момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, договор  от 06.10.2015 № 18, заключенный между сторонами спора,  прекратил свое действие с даты доставки  уведомления АО  «ЭКЗ» об отказе от исполнения договора ответчику, а именно с  01.07.2022 (даты прибытия соответствующего уведомления с почтовым идентификатором №60178565612852 в отделение связи ответчика).

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В связи с этим,  в виду  прекращения с 01.07.2022 спорного договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

   В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

   Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Акт приемки - выполнения работ, а также доказательства направления акта заказчику, доказательства уклонения последнего от его подписания (пункт 4.2  договора) в материалы дела ответчиком не представлены.

Товарная накладная № 20  от 18.07.2022, на которую ссылается ответчик в качестве документа, якобы подтверждающего факт приемки истцом работ, не является актом выполненных работ в соответствие с условиями договора и требованиями закона в отношении работ, и не входит в перечень документов, которые согласованы сторонами в разделе 4.2 договора, как подтверждающие сдачу-приемку работ.

   Факт  перечисления  истцом  денежных  средств  ответчику  подтверждается материалами  дела,  ответчиком  не  оспорен  и  не  опровергнут  безусловными доказательствами.  

И поскольку доказательств,  подтверждающих передачу заказчику результата работ в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат, то предъявленные  истцом требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения 112 875 руб. (уплаченного аванса) удовлетворены обоснованно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2023 по делу № А11-14835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промдеталь» - без удовлетворения.   

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                      Н.А. Насонова