Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-11472/2018

«16»

НОЯБРЯ

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«14»

ноября

2018 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«16»

ноября

2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАВИТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)   к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМАНИЯ «ГРЕНАДА» (ИНН: 3915505845;ОГРН: 1143926032293)  о взыскании 11 386 700,72руб.

при участии:

от истца: ФИО2 –  представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАВИТ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМАНИЯ «ГРЕНАДА» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании  суммы 11 386 700,72руб., в том  числе  9 230 000,00руб. задолженность по договору займа №02/08-16 от 02.08.2016г. и 2 156 700,72руб. договорные проценты за период с 01.10.2016г. по 13.08.2018г..

  Определением суда от  27.09.2018г. рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 14.11.2018г. на  16час.10мин..

  Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

   Ответчик 03.10.2018г. получил указанное определение суда, следовательно,  надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

   Ответчик в предварительное судебное заседание представителей не направил, возражений и ходатайств не заявил, отзыв на иск в порядке  ст.131 АПК РФ не представил.

  Предварительное заседания на основании ч.1ст.136  АПК РФ проведено в отсутствие  Ответчика.

  Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

  В данном случае  Ответчик не явился в судебное заседание, но  надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.   Ответчик не заявил суду  возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

 Поэтому суд,  воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от  14.11.2018г..

   Дело рассмотрено в отсутствие  Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

   Истец заявленные требования  поддержал.

   Заслушав Истца,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

  Как следует из материалов дела, 02.08.2016г. между   Истцом (Заимодавец) и Ответчиком (Заемщик) заключено договор  денежного займа №02/08-16 (далее – договор), согласно которому   Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства  в размере 5 000 000,00руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа без выплаты процентов на нее  в сроки и порядки, предусмотренные договором. Если сумма займа не возвращается в срок до 01.10.2016г. стороны договариваются о плате за пользование денежными средствами.

  Из п. 1.3 договора следует, что сумма займа предоставляется на срок до 01.08.2017г.. 

   Дополнительным соглашением от 25.08.2016г. стороны  увеличили сумма займа до 10 000 000,00руб.. Остальные условия договора остались прежними.

 Дополнительным соглашением от 01.10.2016г. стороны  изменили п.1.1 договора и изложении его в следующей редакции: «Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства  в размере 9  350 000,00руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты, исходя из 12,5% годовых, начиная с 01.10.2016г.. Проценты начисляются на остаток задолженности по займу».

  Дополнительным соглашением от 31.07.2017г. стороны продлили срок возврата займа, установив срок до 30.06.2018г..

   Во исполнение указанного договора Истец перечислил Ответчику сумму 9 350 000,00руб.  платежными поручениями № 167 от 02.08.2016г. (2 200 000,00руб.), № 186 от 05.08.2016г. (700 000,00руб.), № 238 от 24.08.2016г. ( 1 900 000,00руб.), № 298 от 08.09.2016г. (1 200 000,00руб.), № 315 от 13.09.2016г. (350 000,00руб.), № 359 от 23.09.2016г. (3 000 000,00руб.).

   Ответчик  платежным поручением № 82 от 11.11.2016г. возвратил Истцу сумму 120 000,00руб..

   Ответчик не  возвратил  Истцу  сумму займа в размере 9 230 000,00руб. в срок, установленный  договором, а именно до  30.06.2018г..

   Истец вручил Ответчику 13.08.2018г. претензию с требованием возврата   суммы займа  и оплаты процентов.

Поскольку требования Истца по  претензии   Ответчиком не удовлетворены, сумма займа не возращена, Истец обратился в суд с    настоящим иском.

   Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной    сумме займа  и  процентов , исходя из следующего.

  Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

  Материалами дела подтверждено и доказательств обратного суду не представлено, что Ответчик не возвратил в установленный договором срок до 30.06.2018г.   сумму займа полученную  по договору в размере 9 230 000,00руб..

    Поэтому невозвращенная в срок до 30.06.2018г.  сумма  9 230 000,00руб. займа   подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

   Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика процентов  за пользование займом на основании пункта 1.1 договора в редакции  дополнительного соглашения от 01.10.2016г., исходя из 12,5% годовых, начиная с 01.10.2016г., что в данном случае составит сумму 2 156 700,72руб. за период с 01.10.2016г. по 13.08.2018г..

   Поэтому с    Ответчика подлежат взысканию проценты в заявленной Истцом сумме 2 156 700,72руб..

 Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что им  предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной возврате Истцу суммы займа.

    Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                              Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМАНИЯ «ГРЕНАДА» (ИНН: 3915505845;ОГРН: 1143926032293) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАВИТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

 

<

***>)  9 230 000руб.00коп.  долга, 2 156 700руб.72коп.  процентов и 79 934руб.00коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко