ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-340/2023

г. Киров

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринити»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2023 по делу № А31-340/2023

 

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 10767,96 рублей задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.02.2021 № 6024238 за сентябрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2023.

По мнению заявителя, задолженность за сентябрь 2022 года погашена ответчиком в полном объеме. При этом ответчик обращает внимание на то, что в выставленном на оплату счете от 30.09.2022 № 186116 выставлена сумма 37663,98 рублей, из которых 10767,96 рублей – плата за электрическую энергию за октябрь 2022 года (аванс 30 % стоимости электрической энергии согласно счету от 12.09.2022 № 62504). При таких обстоятельствах, сумма задолженности неправомерно внесена истцом в картотеку платы за сентябрь, в связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик представил в материалы дела копии счетов от 11.08.2022 № 57871, от 12.09.2022 № 62504, от 30.09.2022 № 186116.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Общество не указало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые материалы не могли быть представлены в суд первой инстанции. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных материалов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6024238 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 6.5 договора оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг производится потребителем в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности), в том числе НДС, в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности), в том числе НДС, в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счета-фактуры и (или) счета, который выставляется в электронной форме в соответствии с установленными форматами и порядком по телекоммуникационным каналам связи через соответствующего оператора электронного документооборота или по электронной почте.

Во исполнение договора истец в сентябре 2022 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 37663,98 рублей и выставил к оплате счет-фактуру от 30.09.2022 № 186116. 

Принятая в сентябре 2022 года электроэнергия ответчиком в полном объеме не оплачена; по расчету истца задолженность составляет 10767,96 рублей.

Неисполнение требований претензии от 25.10.2022 № 06-1/28/670 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на объект ответчика (здание машиносчётной станции по адресу: 

<

...>, с учётом потерь в сетях) в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Разногласия по существу спора, сводятся к несогласию ответчика со стоимостью электрической энергии, выставленной истцом к оплате за сентябрь 2022 года. Так, по мнению Общества, выставленные в счёте на оплату за сентябрь 2022 года денежные средства в размере 10767,96 рублей подлежали уплате ответчиком в качестве первого авансового платежа за октябрь 2022 года (перечислен на расчётный счет истца по платежному поручению от 10.10.2022 № 226). Таким образом, итоговая стоимость электрической энергии за сентябрь 2022 года, по мнению ответчика, составляет 26896,02 рублей (37663,98-10767,96=26896,02).

Вместе с тем с приведенной выше позицией ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

Как следует из ведомости энергопотребления за сентябрь 2022 года (л.д.51), ответчику поставлена электрическая энергия в объеме 4262 кВт*ч. Разногласий по объему потребленной электрической энергии ответчиком не заявлено.

Таким образом, стоимость электрической энергии, поставленной в сентябре 2022 года, составляет 37663,98 рублей, исходя из расчета 4262 кВт/ч * 7,3643 руб./кВт*ч (нерегулируемая цена по первой ценовой категории) * 1,2 (НДС) = 37663,98 руб.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, в счет-фактуру 30.09.2022 № 186116 не включены какие-либо авансовые платежи за октябрь 2022 года.

Поступившие от ответчика платежи учтены истцом в соответствии с их назначением (пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 10.10.2022 № 226 уплачено ответчиком в счет оплаты электрической энергии за октябрь 2022 года.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 10767,96 рублей задолженности за сентябрь 2022 года является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2023 по делу № А31-340/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.В. Панин

 

Д.Ю. Бармин

 

И.Ю. Барьяхтар