ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156683/17-3-1493

10 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   03 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (ОГРН 

<

***> ИНН

5920000593)

к ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 753 руб. 51 коп.

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 04.12.2013 № КР-0134/2-14 в размере 506 753 руб. 51 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (далее - Истец) и ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (далее - Ответчик) договор подряда № КР-0134/2-14 (Х33131667) от 04.12.2013 г. по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту по результатам ВТД с выводом на проектное давление объекты ремонта: магистральный газопровод «Нижняя Тура - Пермь 1» от 57,0 км до 108,0 км (инв. № 258), магистральный газопровод «Нижняя Тура Пермь 1» от 108,0 км до 222,0 км (инв. № 259), 138,0 км 0-138 км линейная часть магистрального газопровода Пермь-Казань-Горький (инв. № 390), а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость выполненных ответчиком по договору работ, принятых и оплаченных истцом, составляет 331 558 536,94 рублей.

В силу пункта 1.2 договора поставка материально-технических ресурсов осуществляется подрядчиком и заказчиком согласно перечню и стоимости утвержденными заказчиком в составе сметной документации.

Пунктом 4.23 договора предусмотрена обязанность подрядчика при сдаче выполненных работ на основании актов (КС-2) предоставлять заказчику информацию и материалы, подтверждающие фактические расходы, связанные с исполнение договоров (счета-фактуры на материалы, работы и услуги, накладные и другие документы по требованию заказчика).

При сдаче выполненных работ ответчиком данная обязанность не исполнена, информация и материалы, подтверждающие фактические расходы, связанные с исполнением договоров до настоящего времени не предоставлены, что является нарушением условий договора подряда со стороны ответчика.

Вследствие чего, истцом завышена стоимость МТР, указанная в актах выполненных работ (КС-2), по отношению к стоимости указанной в утвержденной сметной документации.

Согласно утвержденной сметной документации стоимость МТР поставки подрядчика составляет 50 819 508,73 рублей, вместе с тем в актах выполненных работ (КС-2) подрядчик определяет стоимость МТР 51 326 262,24 рубля, в результате чего ответчику были излишне перечислены денежные средства в размере 506 753,51 рубля.

 Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшею), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец находит, что удерживаемая ответчиком по договору подряда от 04.12.2013 № КР-0134/2-14 сумма   506 753 руб. 51 коп. в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

В порядке досудебного урегулирования разногласий истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 02.05.2017 № 23п-0037/3307 (получена ответчиком 04.05.2017), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, как следует из доводов Истца, сметная стоимость МТР по Договору составляет 50 819 509 руб., а стоимость МТР согласно актам приемки выполненных работ (КС-2) составляет 51 326 262 руб. В связи с этим, по мнению Истца, возникла разница в стоимости МТР, которую он квалифицировал как неосновательное обогащение Ответчика.

В то же время, Истец не учел тот факт, что разница в стоимости МТР была согласована сторонами. До сдачи-приемки работ по Договору, Истцом и Ответчиком были составлены и подписаны Расчеты на компенсацию стоимости МТР, согласно которым сметная стоимость МТР была увеличена до 51 326 262 руб., т.е. до суммы, указанной в актах выполненных работ (КС-2).

Принимая во внимание, что стороны в двустороннем порядке согласовали увеличение сметной стоимости МТР по Договору, работы приняты Истцом без замечаний в том объеме и по той стоимости, которая согласована сторонами, а также отсутствие представленных Истцом доказательств нарушения Ответчиком условий Договора, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Истца не имеется.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов «Нижняя Тура - Пермь 1» от 57,0 км до 108,0 км (инв. № 258), магистральный газопровод «Нижняя Тура - Пермь 1» от 108,0 км до 222,0 км (инв. № 259), магистральный газопровод «Пермь - Казань - Горький» (инв. № 390), (далее - Объекты).

На основании п. 1.2 Договора поставка материально-технических ресурсов (далее - МТР) осуществляется согласно перечню и стоимости, утвержденными Заказчиком в составе сметной документации. Пунктом 7.1.1 Договора установлено, что подрядчик представляет на согласование заказчику акты выполненных работ (КС-2) с включением в них стоимости МТР, используемых для обеспечения работ в отчетном месяце.

ООО «СГМ» на основании условий Договора поставило и использовало на Объектах тот объем МТР и по той цене, которые были предусмотрены сметной документацией. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ (КС-2), подписанными сторонами без замечаний. Соответствие объема и стоимости МТР, предусмотренных сметной документацией, объему и стоимости МТР, фактически использованных при выполнении работ, проверялось органами строительного контроля (например, ООО «Газпром газнадзор»). Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками в актах выполненных работ (КС-2).

Доказательства нарушения ООО «СГМ» условий Договора Истцом не представлены.

Таким образом, Ответчик выполнил свои обязательства в строгом соответствии с условиями Договора, что исключает возможность возникновения у него неосновательного обогащения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Для взыскания неосновательного обогащения Истцу необходимо доказать одновременное наличие 2-х условий: у Ответчика имеется денежная выгода, полученная за счет Истца; денежная выгода получена в отсутствие правовых оснований для этого, т.е. путем нарушения условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 1102  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                     Картавая О.Н.