ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4486/2024

Дело № А40-179603/23

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕДРА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023г. по делу № А40-179603/23 

по иску публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕДРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2021,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" о взыскании суммы убытков в размере 916 779,59 руб. по договору от 10.01.2020 № 100019/07916Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «Недра» (подрядчик) заключен договор от 10.01.2020 № 100019/07916Д на выполнение работ по освоению, проведению подготовительно-заключительных работ к гидроразрыву пластов на вводе новых скважин и зарезке боковых стволов.

Пунктом 16.1.82 договора определено, что подрядчик выполняет все свои обязательства по договору и работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре.

Как утверждает истец в иске, 28.10.2021 при выполнении подрядчиком работ по подготовке скважины № 3046г куста № 7 Восточно-Сургутского месторождения к гидроразрыву пласта (ГРП) произошло осложнение - падение давления при опрессовке стингера.

Стороны согласовали, что расследование причин осложнения проводится в соответствии разделом 6.1 Положения ООО «РН-Юганскнефтегаз» «О взаимодействии при расследовании аварий и осложнений в процессе ремонта, восстановления, освоения и эксплуатации скважин» № П1-01.03 Р-0027 ЮЛ-099 (Положение) .

Акт расследования обстоятельств осложнения составляется по форме приложения 1 к Положению и должен быть подписан в обязательном порядке всеми специалистами/представителями организаций, имеющих отношение к осложнению и принимавшими участие в его расследовании на месте (кустовой площадке) (п. 6.1.9 Положения). По результатам работы комиссии в Акте расследования причин осложнения отражаются: выявленная причина, определенный виновник осложнения и договор, по которому виновник выполнял работы на скважине. При этом в Акте указываются исключительно техническая (геологическая, организационная) причина осложнения и виновник (п. 6.1.16 Положения).

В порядке, предусмотренном Положением, сторонами создана комиссия, которой проведено расследование осложнения. Согласно акту расследования причин осложнения при ТКРС, ГРП, освоении ГНКТ от 28.10.2021 (Акт расследования), комиссией определены плановые мероприятия для целей ликвидации осложнения и определения виновника осложнения: 1) проведение ГИС-ОТСЭК для определения технического состояния НКТ и стингера, 2) по результатам ГИС-ОТСЭК - смена стингера, НКТ. После выполнения плановых мероприятий, согласно Акту расследования, виновником осложнения признан Подрядчик. Представителем Подрядчика Акт расследования подписан без замечаний и особого мнения.

В целях выполнения плановых мероприятий Заказчиком привлечены:

- АО «БашВзрывТехнологии», которым выполнены дополнительные работы по определению технического состояния эксплуатационной колонны и оборудования скважины. Стоимость дополнительных работ составила 207 142,76 руб. (без НДС), что подтверждается первичными документами;

- ООО «РН-ГРП», которым выполнены дополнительные работы по замене оборудования (лифт НКТ, арматура ГРП, забойный манометр), стоимость которых составила 709 636,83 руб. (без НДС), что подтверждается первичными документами.

Согласно пункту 20.1.2 договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, положениями Договора и приложениями к нему. Заказчик и Подрядчик примут все разумные меры для снижения размера любых убытков, возникших в результате любого нарушения Договора.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика возмещения убытков, в том числе в виде затрат Заказчика, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работ Подрядчика (пп. (g) п. 20.2.2 договора).

Подрядчик обязан возместить Заказчику фактически понесенные и документально подтвержденные затраты, связанные с ликвидацией аварий, осложнений, в том числе простоев бригад по метеоусловиям, допущенным в период их устранения, по вине Подрядчика (п. 20.1.26 Договора).

Как указывает истец, в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ затраты в размере 916.779,59 руб. являются убытками заказчика.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения убытков, является несостоятельным.

Ответчик полагает, что истец не вправе требовать возмещения убытков, поскольку при приемке выполненных работ им не было заявлено о недостатках, акты выполненных работ подписаны без замечаний, отказ от подписания актов не поступал.

В договоре закреплены меры реагирования заказчика в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, а именно, заказчик вправе потребовать от Подрядчика возмещения убытков, в том числе, в виде затрат Заказчика, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работ подрядчика.

Истцом на основании пп. (g) п. 20.2.2 договора реализовано право требования возмещения убытков, возникших в результате затрат истца на оплату услуг сервисных компаний ООО «Башвзрывтехнологии» и ООО «РН-ГРП», выполнивших дополнительные (не запланированные) работы на скважине по причине возникновения указанного осложнения по вине ответчика.

Кроме того, ответчик также указывает  в жалобе на то, что истец не представил документы, подтверждающие право собственности либо иное законное право на имущество, которому был причинен ущерб.

Однако настоящий спор вытекает из договора, заключенного между истцом и ответчиком.  Предметом  иска  является  взыскание  убытков,  составляющих  затраты истца, возникших в результате затрат на оплату дополнительных работ сервисных компаний в связи с осложнением при выполнении ответчиком работ по договору.

Факт несения затрат и их размера подтвержден истцом надлежащими доказательствами, ранее представленными в дело.

Таким образом, с учетом предмета и основания иска, в предмет доказывания по настоящему спору не входит подтверждение факта принадлежности истцу имущества на праве собственности либо ином законном праве.

Довод ответчика о том, что акт расследования не подписан уполномоченным лицом, не соответствует действительности.

В материалах проверки имеется доверенность от 02.02.2021 № 21-02/21 на ФИО3 - лицо, подписавшее акт расследования причин осложнения при ТКРС, ГРП, освоении ГНКТ от 28.10.2021 со стороны ответчика, с актуальным сроком действия на момент составления акта и полномочиями, в числе прочего, подписывать от имени ответчика акты, протоколы расследования причин аварий, осложнений при ТКРС, освоении скважин.

Таким образом, указанная доверенность подтверждает подписание акта расследования надлежащим лицом, обладающим необходимыми на то полномочиями.

Несостоятельным  также является довод ответчика, что истцом не раскрыта причинно-следственная связь между названной в иске причиной и следствиемвозникновения убытков.

Согласно п. 20.1.26 договора подрядчик принял на себя обязательства возместить заказчику фактически понесенные и документально подтвержденные затраты, связанные с ликвидацией аварий, осложнений, в том числе простоев бригад по метеоусловиям, допущенным в период их устранения, по вине подрядчика.

В соответствии с актом расследования причин осложнения при ТКРС, ГРП, освоении ГНКТ от 28.10.2021, в октябре 2021 года ответчиком проводились подготовительные работы к гидроразрыву пласта (ГРП) на скважине 3046г куста 7 Восточно-Сургутского месторождения. Так, 27.10.2021 – 28.10.2021 в рамках подготовительных работ ООО «Недра» с использованием оборудования ООО «РН-ГРП» (НКТ) произведен спуск в скважину на глубину 3441,61м. стингера. В ходе установки и опрессовки стингера произошло осложнение – а именно, опрессовка не удалась вследствие потери давления.

В пункте № 3 Акта стороны установили, что для ликвидации осложнения и определения виновника осложнения необходимо провести геофизические исследования (ГИС) для определения технического состояния эксплуатационной колонны (ОТСЭК), НКТ и стингера. Согласно акту выполненных работ от 15.02.2022 № 265, счету-фактуре от 15.02.2022 № 265/1 АО «Башвзрывтехнологии» произведены 28.10.2021 дополнительные работы по определению технического состояния эксплуатационной колонны и оборудования скважины, в результате которого установлена не герметичность ввиду недоворота НКТ, произведенного ООО «Недра».

Стоимость работ АО «Башвзрывтехноглогии» составила 207 142,76 руб. (без НДС).

В пункте 4 Акта стороны согласовали произведение комиссионного осмотра НКТ после её извлечения из скважины.

Актом выполненных работ от 18.03.2022 № НЮ/1803-0162 ООО «РН-ГРП» предъявлены истцу к оплате работы по использованию оборудования во время «холостого» спуска стингера и последующего его извлечения из скважины вместе с НКТ после неудачной опрессовки, произведенных ответчиком 28.10.2021.

Факты выполнения сервисными подрядчиками дополнительных работ подтверждены финансовыми документами.

Работы сервисным подрядчикам истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, причинно-следственная связь между возникшим по вине ответчика осложнением и убытками истца в виде затрат на проведение работ является прямой и подтвержденной надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-179603/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕДРА" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова

 

                                                                                                             Е.Е. Кузнецова