РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-19826/2024-52-153

21 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2018) 

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (109004, 

<

...>, СТР 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 11 551,38 руб. по контракту от 23.03.2020 №0373200041520000154, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 263,43 руб. за период с 16.10.2020 по 24.01.2024,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 А,Д. (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 551,38 руб. по контракту от 23.03.2020 №0373200041520000154, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 263,43 руб. за период с 16.10.2020 по 24.01.2024.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечил. С учетом ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по заключенному между сторонами государственному контракту истцу была начислена неустойка в размере 11 551, 38 руб., которая отражена в акте сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2020, и была вычтена из суммы оплаты по контракту.

Обращаясь в суд, истец указал, что указанная неустойка подлежала списанию ответчиком на основании постановления правительства от 04.07.2018 №783, поскольку ее размер не превышает 5% от цены контракта, однако соответствующего действия заказчик не предпринял.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

По условиям заключенного между сторонами государственного контракта №0373200041520000154 от 23 марта 2020 г. истец взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в ГБУ ТЦСО «Коньково» филиал «Ломоносовский» в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

Установлено, что цена Контракта составляет 841 643 (восемьсот сорок одна тысяча шестьсот сорок три) руб. 73 коп., НДС не облагается на основании п.2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, что следует из п. 2.1. Контракта.

В соответствии с п. 3.1. Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с «25» марта 2020 г. по «30» мая 2020г.

Как следует из материалов дела, в частности Акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2020, обязательства по контракту истцом исполнены на сумму 702 923, 69 руб. Оплата выполненных работ произведена заказчиком на основании платежного поручения №11208 от 12.10.2020.

Из указанного следует, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме.

Согласно ст. 7 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с п. 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по Контракту, заказчиком направлено подрядчику письмо-уведомление о нарушении обязательств по контракту от 26.06.2020 №Д20/51/2188, а также начислена неустойка. Сумма начисленной неустойки отражена в п. 6 двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2020.

Ввиду отсутствия возражений со стороны подрядчика, заказчик встречные обязательства по оплате исполнил на основании двусторонних документов о приемке и осуществил удержание договорной неустойки за просрочку подрядчиком контрактных обязательств.

По смыслу ч. 9.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» списание неустоек является обязанностью заказчика при соблюдений необходимых условий.

Согласно позиции истца, основанием для списания неустойки является «а» п. 5 Правил списания неустоек № 783.

Между тем, по условиям указанного положения Правил, списание осуществляется при условии исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

Однако, как ранее было указано, подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, а потому приведенное истцом основание для списания санкции в настоящем случае не применимо, правовых оснований для удовлетворения требований в таком случае не имеется. 

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева