ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-15534/2021

03.08.2023                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья «Солнечный-3» - ФИО2 (доверенность от 07.02.2022), представителя закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» - ФИО3 (доверенность от 17.06.2021) и ФИО4 (доверенность от 31.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Солнечный-3» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 по делу № А63-15534/2021,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южная Энергетическая Компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Солнечный-3» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 14.03.2018 № 560/1 за период с 01.03.2019 по 31.05.2021 в размере 592 757, 65 руб. (т. 1, л. д. 5-11).

Решением суда от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 592 757,65 руб. долга и 14 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт потребления ресурса ответчиком и факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты платежей (т. 12, л. д. 87-93). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на отсутствие каких-либо ресурсопотребляющих устройств на общем имуществе МКД, с помощью которых возможно потребление соответствующего ресурса в целях содержания общего имущества. Конструктивные особенности МКД не позволяют потреблять спорные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД, находящегося в управлении товарищества. Кроме того, заявитель указывает, что согласно решению собственников помещений ТСЖ надлежащим образом осуществляет уборку мест общего пользования без ресурса истца, используя ту воду, которую предоставили ему собственники помещений через свои ИПУ, согласно принятому на общем собрании решению.

Определениями суда от 27.04.2023, 25.05.2023, 20.06.2023, 17.07.2023 судебные разбирательства откладывались на более поздние даты в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу и письменные пояснения с учетом расчета неучтенной части поступивших платежей от собственников МКД.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истцом представлено дополнение к отзыву с пояснениями относительно произведенных платежей. 

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца информации о поступивших от собственников МКД платежах за коммунальные услуги «отопление, тепловая энергия» за период с 01.01.2017 по 30.05.2019 и с 01.06.2019 по 30.05.2023 с указанием назначения платежа.

Истцом в ответ на заявленное ходатайство представлены пояснения, в которых указывает, что при внесении оплаты через платежного агента плательщик не указывает информацию о том, за какой период задолженности вносится оплата. Поэтому платежный агент не располагает информацией о разделении оплат по периодам задолженности, о чем многократно указывал в своих письмах судам (например, письма № 34/01 от 24.04.2023. № 58/1 от 29.06.2023). Следовательно, все платежи, внесенные населением через платежного агента, ЗАО «ЮГЖ» засчитывало в соответствии со сроком действия договоров (договора теплоснабжения с ТСЖ и прямых договоров с населением).

Кроме того, истцом представлена  информация о принятых ООО «Компания РИЦ» наличных и безналичных платежах за период с 01.02.2017 по 30.06.2019 за подписью руководителя и печатью ООО «Компания РИЦ».

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Также в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Судом не усматривается необходимость отложения судебного разбирательства на более позднюю дату, стороны имели достаточное количество времени для совершения всех необходимых процессуальных действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

09.04.2008 собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, создали товарищество собственников жилья «Солнечный-3». Общество является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии и теплоносителя в г. Лермонтове, в том числе в спорный многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 по делу№ А63-1420/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, суд обязал ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения № 560/1 на предложенных обществом условиях.

Общество (ресурсоснабжающая организация) и товарищество (исполнитель) 14.03.2018 заключили договор теплоснабжения № 560/1 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения в течение календарного года, а также теплоносителя в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора исполнитель покупает тепловую энергию и теплоноситель в целях оказания коммунальной услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также для содержания общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 2.2.5 договора закреплено, что ресурсоснабжающая организация имеет право получать плату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель непосредственно от собственников и нанимателей (потребителей) соответствующих жилых помещений. Внесение потребителями жилых помещений платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение обязательств по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Фактически полученный за расчетный период исполнителем объем тепловой энергии и теплоносителя определяется ресурсоснабжающей организацией на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (ОДПУ), поверенных в установленном порядке и внесенных в единый государственный реестр средств измерений (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель собственниками и нанимателями жилых помещений непосредственно в ресурсоснабжающую организацию производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании квитанций. Оплата за тепловую энергию и теплоноситель по договору производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией. Внесение потребителем жилых помещений платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение обязательств по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Во исполнение взятых на себя обязательств, за период с 01.03.2019 по 31.05.2021 (далее – спорный период) общество поставило в многоквартирный дом тепловую энергию и теплоноситель, в том числе на содержание общедомового имущества, на сумму 592 757,65 руб., что подтверждается актами первичного учета фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, актами приема-передачи энергоресурсов, ведомостями потребления тепловой энергии и теплоносителя и счетами-фактурами.

14.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако оставление требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении энергоресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

При этом, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается исполнитель коммунальных услуг.

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, являются: товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Ресурсоснабжающая организация в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Как следует из части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, являются одной из форм расчетов между управляющей организацией (товариществом, кооперативом) и ресурсоснабжающей организацией и не влекут возникновения у последней статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, не освобождает управляющую организацию (товарищество, кооператив) от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме. Наличие таких отношений квалифицируется как исполнение обязательств управляющей организации.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, предусматривающие возможность заключения прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом, кооперативом) коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

С момента перехода собственников помещений многоквартирного дома на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, исполнителем коммунальной услуги по соответствующему ресурсу становится ресурсоснабжающая организация.

Начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организации. Следовательно, при переходе собственников помещений многоквартирного дома на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация (товарищество, кооператив) остается лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации объем ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

С 01.06.2019 собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (протокол общего собрания членов ТСЖ № 3 от 10.02.2019).

Указанный многоквартирный дом оборудован узлом учета тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом допуска в эксплуатацию узла учета от 09.08.2016, и последующими актами проверки и поверки узла учета.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме, определяется на основании показаний общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате на ОДН исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по приведенной формуле.

С учетом протокола общего собрания членов ТСЖ от 10.02.2019 № 3, истцом произведен расчет задолженности товарищества за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 на основании пункта 21 Правил № 354 - исходя из показаний общедомового прибора учета за расчетный период за вычетом объема коммунального ресурса, потребленного нежилыми помещениями, за период с 01.06.2019 по 31.05.2021 расчет производился только за коммунальный ресурс, поставленный на содержание общего имущества (подпункт «а» пункта 21.1 Правил № 124). В свою очередь при расчете истцом применены тарифы, утвержденные постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей Ставропольского края» от 16.12.2016 № 48/2, от 18.12.2017 № 62/2, от 18.12.2018 № 57/2.

Истцом представлены акты первичного учета фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, ведомости потребления тепловой энергии и теплоносителя, журнал показаний индивидуальных приборов учета по горячей воде. Истец ежемесячно направлял ответчику журналы показаний индивидуальных приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами.

Доказательств фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя в ином объеме или недостоверности показаний узла учета тепловой энергии ответчиком не представлено.

Ответчик выражает свои сомнения в достоверности информации о платежах населения платежному агенту в приложенных к исковому заявлению реестрах, так как данные реестры заверены подписью сотрудника ЗАО «ЮЭК» и печатью истца. Однако в подтверждение достоверности реестров платежей, представленных за подписью истца в материалы дела, ЗАО «ЮЭК» самостоятельно запросил у платежного агента - ООО «Компания РИЦ» на бумажном носителе с подписью и печатью руководителя данной организации информацию о принятых платежах за период с 01.02.2017 по 30.06.2019 (период, когда ТСЖ являлось исполнителем коммунальных услуг для собственников МКД на индивидуальное потребление и на СОИ). Данные, указанные в полученной от платежного агента информации, соответствуют данным, представленным истцом с исковым заявлением.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, им дана надлежащая правовая оценка.

Истцом в свою очередь даны пояснения относительно повторно заявленных доводов и возражений ответчика относительно поступивших от собственников МКД платежах за коммунальные услуги и недостоверности показаний ИПУ.

В период действия прямых договоров собственников с РСО, журналы показаний ИПУ направлялись ответчику истцом совместно с платежно-расчетными документами ежемесячно, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами, возражений ответчик ни на журналы показаний ИПУ, ни на акты первичного учета фактического потребления истцу не предоставлял. Потребители при произведении расчетов не заявили замечаний к показаниям ИПУ (объемы потребления, предъявляемые к оплате).

Доказательств фактического потребления энергоресурсов в ином объеме, либо доказательств недостоверности показаний ИПУ сообщенных собственниками помещений истцу, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии потребления тепловой энергии и теплоносителя на СОИ несостоятельны, поскольку согласно пункту 29 «Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306), нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. 

При выполнении минимального перечня работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, коммунальные ресурсы потребляются в следующих случаях: гидравлические и тепловые испытания оборудования индивидуальных тепловых пунктов; работы по очистке теплообменного оборудования для удаления накипно-коррозионных отложений; восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (устранение протечек) и др.

Таким образом, факт наличия в многоквартирном жилом доме внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения, свидетельствует  о  возможности потребления коммунальных ресурсов для содержания общего имущества, при этом наличие иного ресурсопотребляющего оборудования не требуется.

Данный вывод подтвержден Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А63-8542/2018.

Также согласно положениям статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик несет полную ответственность за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, находящихся в его управлении.

Теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в МКД и теплоносителем, возвращенным ресурсоснабжающей организации за вычетом индивидуального потребления собственниками помещений в МКД, является потребленным на СОИ ГВС, следовательно, на исполнителя может быть возложена обязанность по оплате его стоимости (подпункт «а» п. 21 (1) «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утв. Постановлением Правительством Российской Федерации от 14 февраля 2012 № 124 (далее - Правила № 124)).

Следует отметить, что наличие разницы между объемами, зафиксированными общедомовым расходомером, и индивидуальными объемами потребления, исчисленными применительно к помещениям, расположенным в МКД, по сути, свидетельствует об отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования МКД либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, не выполняющим в нарушение Закона об энергосбережении мероприятия по эффективному управлению МКД.

При должном же контроле исполнителя за сетями и отсутствии неправомерных действий со стороны потребителей в виде отбора теплоносителя из сети в непредназначенных для этого местах указанная разность должна стремиться к нулю.

Следовательно, ее наличие применительно к пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно негативно отражаться на имущественной сфере РСО, в причинной связи с поведением которой подобные потери ресурса не состоят, так как они обусловлены неправомерным и (или) неосмотрительным поведением исполнителя и (или) потребителей, за которых он несет ответственность по правилам статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что установленное пунктом 44 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) ограничение платы за ресурс, потребленный на ОДН МКД сверх установленного норматива, вносимой гражданами-потребителями, на исполнителя не распространяется.

Отнесение на исполнителя сверхнормативного потребления ресурса на ОДН направлено на его стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению, выявлению несанкционированных вмешательств в работу приборов учета,    несанкционированных    подключений    оборудования    потребителей    к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то есть для достижения целей управления МКД, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 36-КГ16-23, от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943).

По смыслу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья изначально создается для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с названным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество в обязанности товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором указывается, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. То есть, для абонентов - физических лиц товарищество является «исполнителем коммунальной услуги», а для ресурсоснабжающей организации - потребителем, которому подается ресурс.

Решением от 20.12.2017 по делу № А63-1420/2017 Арбитражный суд Ставропольского края обязал ТСЖ «Солнечный-3» заключить с ЗАО «ЮЭК» договор теплоснабжения № 560/1 для предоставления коммунальных услуг потребителям, на предложенных ЗАО «ЮЭК» условиях.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, между сторонами заключен договор теплоснабжения, в котором ЗАО «ЮЭК» (ресурсоснабжающая организация), а ТСЖ «Солнечный-3» (исполнитель).

Указанный договор действует и по настоящее время в части, не противоречащей действующему законодательству (пункты 1.3, 7.4. договора).

В соответствии с предметом договора ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять через присоединенную сеть продажу исполнителю коммунального ресурса - тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления в сроки, установленные органами местного самоуправления и горячего водоснабжения в течение календарного года, а также теплоносителя в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а исполнитель в свою очередь обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель покупает тепловую энергию и теплоноситель в целях оказания коммунальной услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также для содержания общего имущества многоквартирного дома (пункты 1.1, 1.2).

До принятия собственниками помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры с РСО, т.е. до 01.06.2019 ТСЖ являлось исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых помещений в МКД.

В соответствии с условиями пункта 2.2.5. договора, истец имеет право получать плату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель непосредственно от собственников и нанимателей (Потребителей) соответствующих жилых помещений. Внесение потребителями жилых помещений платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение обязательств по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Также согласно пункту 5.3 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель собственниками и нанимателями жилых помещений непосредственно в ресурсоснабжающую организацию производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании квитанций. Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счетов, выставляемых к оплате Ресурсоснабжающей организацией. Внесение Потребителем жилых помещений платы за коммунальные услуги Ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение обязательств по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед Исполнителем.

Таким образом, оплата, поступившая истцу от собственников и пользователей (потребителей) жилых помещений, являлась исполнением обязательства ответчика перед истцом (статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИД.

РСО в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Таким образом, наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных о показаниях индивидуальных приборов учета не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

Следует отметить, что также правовыми нормативными актами, а именно частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 64 Правил № 354 было предоставлено право внесения платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в МКД непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Иные отношения РСО с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей организацией (товариществом, кооперативом) и РСО и не влекут возникновения у последней статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, не освобождает управляющую организацию (товарищество, кооператив) от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статья 313 ГК РФ). Наличие таких отношений квалифицируется как исполнение обязательств управляющей организации (товарищества, кооператива) третьими лицами (статья 313 ГК РФ).

Определение внесения оплаты потребителями, как третьими лицами в интересах ответчика (управляющей организации, ТСЖ, ЖСК) подтверждено судебной практикой (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918), а именно внесение платы собственниками помещений МКД непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при полном управлении МКД управляющей организацией, признается выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и в свою очередь, выполнением потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающим организациям за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом, схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Согласно подпункту «д» пункта 6 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ признана утратившей силу.

Однако, исходя из положений части 6 статьи 3 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если собственники помещений в МКД до 03.04.2018 вносили плату за коммунальные услуги согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ непосредственно в РСО, то такой порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного п. 4.4. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, то есть решения о переходе на прямые договоры с РСО.

Таким образом, до перехода на прямые договоры с РСО (до 01.06.2019) порядок внесения платежей собственниками жилых помещений в МКД напрямую в РСО сохранялся, что было, в том числе предусмотрено ранее действовавшей ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ. А такие платежи населения являлись выполнением их обязательств по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем коммунальных услуг (т.е. ТСЖ).

В отношении доводов ответчика о заключении истцом соглашения-обязательства с собственником жилого помещения ФИО5, истец пояснил, что руководствуясь п. 2.2.5. договора, согласно которому ЗАО «ЮЭК» имеет право получать плату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель непосредственно от собственников и нанимателей (Потребителей) соответствующих жилых помещений, ЗАО «ЮЭК» посчитало возможным удовлетворить заявление ФИО5 и заключило с ним соглашение от 06.05.2019, согласно которому потребитель поэтапно погасил задолженность, которая была зачислена ЗАО «ЮЭК» в оплату ТСЖ по договорам энергоснабжения электрической энергией и теплоснабжения.

Следует отметить, что вышеуказанная позиция истца была поддержана судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А63-15532/2021, рассмотренному по спору между этими же сторонами только по договору энергоснабжения электрической энергией. Однако, правовая основа правоотношений сторон идентичная. Верховный суд Российской Федерации, отказывая в рамках дела № А63-15532/2021 в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ответчика, отметил, что при рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 313, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Довод ответчика о сокрытии истцом платежей населения, осуществленные ими как третьими лицами за ТСЖ, после перехода собственников помещений МКД на прямые договоры с истцом, т.е. после 01.06.2019, подлежит отклонению ввиду следующего.

С момента принятия решения и перехода собственников МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (РСО), с этой даты прекращаются договорные отношения между РСО и ТСЖ по поставке энергоресурсов на индивидуальное потребление собственниками МКД.

В свою очередь, с этой же даты, население потребляет и оплачивает коммунальные услуги по прямым договорам ресурсоснабжения (оказания коммунальных услуг на индивидуальное потребление), заключенным ими непосредственно с РСО.

Несогласие ответчика сводятся к непониманию срока действия договора (начала и окончания договорных отношений сторон и населения по предоставлению коммунальных услуг на индивидуальное потребление населением).

С момента принятия собственниками помещений решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями прекращается действие ранее принятого в соответствии с ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ и п. 64 Правил № 354 решения собственников о внесении платежей не в ТСЖ, а непосредственно в РСО, как третьими лицами за ТСЖ.

Таким образом, оплата населением за коммунальные услуги РСО после перехода на прямые договоры не является внесением платежей за ТСЖ, как третьими лицами.

В свою очередь РСО с этой даты производит начисление платы населению за индивидуальное потребление и, соответственно, распределяет поступающую оплату от населения в погашение текущих платежей (задолженности, образовавшейся перед РСО в период прямого договора) непосредственно собственнику, как своему абоненту (потребителю), а не ТСЖ.

Ссылка ответчика о наличии сведений иного объема потребления ресурса собственниками помещений, согласно данным иной ресурсоснабжающей организации -ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» также подлежит отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции само по себе наличие сведений об иных показаниях приборов учета не опровергает достоверность доказательств, представленных истцом в отсутствие возможности сопоставления даты и времени снятия таких показаний и в отсутствие прямых доказательств недостоверности учета по причине неисправности, истечения межповерочного интервала прибора учета (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2022 по делу №А32-17191/2019).

Довод ответчика о способах получения показаний приборов учета несостоятелен ввиду следующего.

При прямых договорах с населением ЗАО «ЮЭК», как исполнитель коммунальных услуг на индивидуальное потребление населением, в соответствии с п. п. (ж) п. 31 Правил № 354 принимает от потребителей показания ИПУ, в том числе при сверке расчетов в абонентском отделе, при внесении оплаты платежному агенту путем указания в едином справочном документе, а также способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, ГИС ЖКХ, сеть Интернет и др.) и заносит такие показания в журналы (ведомости) показаний ИПУ, то есть истец ведет автоматизированный учет, синтезирующий полученные различными способами от собственников помещений сведения.

Также в силу указанной нормы истец использует показания, полученные такими способами не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. Нулевое потребление учитывается истцом только при передаче таких показаний собственниками помещений, что соответствует их праву, закрепленному в подпункте к1) пункта 33 Правил № 354. При непередаче собственниками показаний, потребление определяется расчетным способом (среднемесячное потребление, норматив).

Указанное предопределяет ведение ЗАО «ЮЭК» автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения. Поэтому подтверждать показания каждого индивидуального прибора учета актами снятия показаний истец не должен (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2022 N Ф08-1 168/22 по делу N А32-17191/2019).

Вопреки доводам ТСЖ закон не возлагает на Ресурсоснабжающую организацию (исполнителя коммунальных услуг по прямым договорам) обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета. Напротив, ответчик вправе осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях ИПУ (подпункт (г) пункта 32 Правил № 354).

Являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса на СОИ, ТСЖ также является исполнителем коммунальных услуг для населения соответственно в отношении СОИ, и должно и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе может организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенных до истца, от собственников помещений, проверку наличия приборов учета, истечения межповерочных интервалов и пр., в т.ч. путем требования проведения совместных проверок с РСО. На что также указано в судебной практике между этими же сторонами, только по иному коммунальному ресурсу - электроэнергия: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2022 по делу № А63-15532/2022 (абз. 4 л. 14).

Ответчик же основывает свои доводы на предположениях о недостоверности показаний приборов учета, а не на доказательствах. Поскольку доказательства отсутствуют, суд первой инстанции правомерно решил, что оснований для принятия таких доводов ответчика не имеется.

При этом, расчеты истцом с потребителями произведены, потребители не заявили замечаний к показаниям ИПУ и объемам потребления, предъявленным им к оплате.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за период 01.03.2019 по 31.05.2021 в размере 592 757, 65 руб. подлежит удовлетворению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о возможности двойного взыскания по выданным судебным приказам, ввиду того, что указанными судебными актами взыскана неустойка, которая на является предметом настоящего спора.

 Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 по делу № А63-15534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                     Г.В. Казакова

                                                                                                                                А.А. Мишин