Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1039/2018

г. Хабаровск

23 марта 2018 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена 19 марта 2018 

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 

<

...>)

о взыскании 15 869 790 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 26.01.2018 б/н, 

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 17.05.2017 б/н, ФИО4, генерального директора, приказ от 16.04.2016 № 4.

     Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» о взыскании  15 869 790 руб. 04 коп., составляющих основной долг в размере 15 365 109 руб. 61 коп., неустойку в размере 53 777 руб. 88 коп. за периоды с 31.10.2017 по 04.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 248 руб. 91 коп. за периоды с 31.10.2017 по 30.01.2018, убытки в размере 140 654 руб. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 15 365 109 руб. 61 коп., неустойку с 31.10.2017 по 04.12.2017 в размере 53 761 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 596 руб. 32 коп., открытые проценты с 20 марта 2018, исходя из основного долга  в размере 15 356 979 руб. 61 коп., ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга, убытки в размере 140 654 руб. 

Уточнение исковых требований принимается арбитражным судом, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из  договора поставки от 01.06.2017 № ЕЛ-015/2017, оплату товара на сумму 16 620 087  руб. 26 коп., факт поставки товара ненадлежащего качества, возврат товара, возникновение долга в размере 15 365 109 руб. 61 коп., право на взыскание неустойки с 31.10.2017 по 04.12.2017 в размере 53 761 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 596 руб. 32 коп., открытых процентов с 20 марта 2018 года, исходя из основного долга  в размере 15 356 979 руб. 61 коп., ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга, убытков в размере 140 654 руб. 

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, подтвердил наличие основного долга в размере 15 356 979 руб. 61 коп. Заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указал, что у истца отсутствует право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, не доказано наличие убытков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

01.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс», покупатель, и обществом с ограниченной ответственностью «Промснаб», поставщик, заключен договор поставки № ЕЛ-015/2017, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю  электротехническую, электроустановочную, кабельно-проводниковую продукцию, строительные материалы и оборудование, иную продукцию по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар). 

Наименование, ассортимент, единицы измерения, количество которой, а также цена и срок поставки, согласовываются сторонами в спецификациях на товар и счетах на его оплату, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что оплата товара производится Покупателем на условиях обязательной 100% предварительной оплаты товара в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу спецификации № 001 от 15.06.2017 к договору предусмотрена поставка товара на сумму 16 620 087 руб. 26 коп., в том числе НДС 18%.

В силу спецификации № 003 от 14.07.2017 к договору предусмотрен срок отгрузки до 31.10.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.06.2017 к договору поставки № ЕЛ-015/2017 от 01.06.2017 предусмотрено, что местом приемки товара является склад поставщика в г. Хабаровске.

Покупатель оплатил товар на сумму 16 620 087 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2017 № 612.

Сторонами договора подписан универсальный передаточный документ от 29.06.2017 № 66 на сумму 16 620 087 руб. 26 коп.

Актами осмотра и приемки материалов и конструкций №№ 1, 2 от 05.07.2017 установлено несоответствие качества и характеристик поставленного товара требованиям, согласованным в Спецификации № 002 от 16.06.2017, отсутствие документов, подтверждающих качество поставленного товара, наличие следов эксплуатации металлоизделий, несоответствие типа покрытия металлоизделий требуемому.

Покупателем поставщику направлена претензия № 21-1/2017 от 05.07.2017 с требованием замены поставленного товара в полном объеме как несоответствующего условиям поставки.

14.07.2017  сторонами договора подписана спецификация от 14.07.2017 № 003 к договору № ЕЛ-015/2017 от 01.06.2017, в соответствии с которой срок отгрузки -  31.10.2017.

31.07.2017 покупатель возвратил поставщику некачественный товар, что подтверждается товарной накладной от 31.07.2017 № 1,  счетом-фактурой № от 31.07.2017 9/1 на сумму 15 960 330 руб. 43 коп.

В соответствии с актом сверки от 09.10.2017 основной долг поставщика перед Покупателем составляет 15 365 109 руб. 61 коп.

Поставщик не исполнил обязательство  по передаче товара. 

В претензии от 04.12.2017 б/н поставщик потребовал от покупателя возвратить денежные средства за непоставленный товар в размере 15 365 109 руб. 61 коп., оплатить неустойку в размере 56 508 руб. 30 коп., расходы за перебазировку и простой техники в размере 140 653 руб. 96 коп.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по поставке товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров 

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 15 365 109 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 31.10.2017 по 04.12.2017 в размере 53 761 руб. 62 коп.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.4. договора  в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2017 № 1 за несоблюдение сроков поставки или поставку не в полном объеме покупателю, нарушение сроков замены товара или устранения недостатков, поставщик уплачивает неустойку в размере 0, 01% общей стоимости поставки за каждый календарный день просрочки до момента полного исполнения обязательств перед Покупателем.

В силу пункта 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Расчет неустойки произведен судом, исходя из количества дней просрочки (за периоды с  01.1.2017 по 14.11.2017, с 15.11.2017 по 04.12.2017, 34 дня), в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 52 225 руб. 11 коп.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 52 225 руб. 11 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 324 руб. 65 коп. за периоды с 05.12.2017 по 19.03.2018.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в  случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 следует, что в случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (период начисления с  05.12.2017 по 19.03.2018), суммы основного долга,  ключевой ставки Банка России и составляет 341 324 руб. 65 коп.

Исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 341 324 руб. 65 коп.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исковое требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 марта 2018, исходя из основного долга  в размере 15 356 979 руб. 61 коп., ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании убытков в размере 140 654 руб. 

В подтверждение понесенных истцом убытков в виде реального ущерба истцом представлен договор от 09.01.2017 № 09/01, акт о приемке выполненных работ от 28.11.2017 № 7 на сумму 236 340 руб. 20 коп. на перебазировку техники по маршруту г. Свободный - станция Магдачи, станция Магдагачи  -  г. Свободный и простой в количестве двух рабочих дней в размере 140 654 руб., счет-фактура от 28.11.2017 № 1111 на сумму 236 340 руб. 20 коп. с назначением оплаты услуги спецтехники за ноябрь 2017.

09.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройальянс", заказчик, и обществом с ограниченной ответственностью "СТК-Восток", исполнитель, заключен договор на оказание услуги спецтехники № 09/01, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники (автотранспорта),  а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 г. (пункт 7.1. договора).

Обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» проведена перебазировка на станцию Магдагачи техники в составе: кран KOMATSU грузоподъемностью 25 т., грузовик с манипулятором Mitsubishi Fuso Fighter, погрузчик вилочный грузоподъемностью 3 тн.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что 30 октября 2017 истцом ответчику направлено письмо № 60/2017 с уведомлением о перебазировке спец.техники.

Ответчик в ответе от 30.10.2017 № 1089, направленном посредством электронной почты на адрес заместителя генерального директора истца ФИО5, указанный в договоре поставки уведомил истца о том, что продукция в рамках договора поставки от 01.06.2017 № ЕЛ-015/2017, спецификации № 003 не готова, передислоцирование спец.техники преждевременно, представлен скрин. 

Представитель истца в судебном заседании объяснил, что спец.техника была передислоцирована из Магдагачи  в Свободный и обратно в периоды с 30.10.2017 по 02.11.2017, простой составил периоды с 31.10.2017 по 01.11.2017.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательства нахождения спецтехники в пути Магдагачи г.Свободный и обратно в виде путевых листов, наряд-заданий, командировочных удостоверений, других доказательств 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

 Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные истцом договор от 09.01.2017 № 09/01, акт от 28.11.2017, счет-фактуру от 28.11.2017 № 1111, ответчиком письмо от 30.10.2017 № 1089  в порядке статьи 71 АПК РФ суд не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения реального ущерба.

Исковое требование истца о взыскании убытков в размере 140 654 руб. не подлежит удовлетворению.

     Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 101 547 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 917 руб.

     Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

     Иск удовлетворить частично.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>) 15 750 529 руб. 37 коп., составляющих основной долг в размере 15 356 979 руб. 61 коп., неустойку в размере 52 225 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 324 руб. 65 коп.

     Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 марта 2018, исходя из основного долга  в размере 15 356 979 руб. 61 коп., ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга. 

     В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 547 руб.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 917 руб.

     Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая