ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3263/2017

28 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: Спиридонов Д.Ю. по доверенности от 09.01.2018, Иванова О.А. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Иванов М.Ю., Елисеева К.С. по доверенности от 02.03.2017

от 3-го лица: Иванов И.Ю. по доверенности от 28.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12618/2018, 13АП-13759/2018)  ПАО "Банк Санкт-Петербург", СПб ГКУ "Дирекция по сопровождению промышленных проектов"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 по делу № А56-3263/2017(судья  Салтыкова С.С.), принятое 

по иску СПб ГКУ "Дирекция по сопровождению промышленных проектов"

к ПАО "Банк Санкт-Петербург"

3-е лицо: ЗАО "Стройкомплект" о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (далее – СПб ГКУ «Дирекция по сопровождению промышленных проектов», Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) о взыскании задолженности в размере 140922844,02 по банковской гарантии от 04.02.2015 №GR0135-0003-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», Общество). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кассационный суд указал на то, что требование, заявленное по банковской гарантии, соответствует ее условиям. В то же время, вывод судов об обязанности Банка произвести выплату по банковской гарантии в связи с неисполнением Обществом обязательств по банковской гарантии следует признать не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение Обществом и принятие Дирекцией работ по государственному контракту. Суды не оценили то обстоятельство, что бенефициар, заявляя требование по банковской гарантии, уже получил надлежащее исполнение по контракту, и в удовлетворении его требований следовало отказать по основаниям статьи 10 ГК РФ.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 иск удовлетворен в части требования о взыскании 40291544,29 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что фактически Банком отказано в проведении выплаты по причине наличия у Общества возражений относительно предъявленного к нему требования о уплате неустойки. Однако, в рамках рассмотрения требования по банковской гарантии такого рода спор не подлежит разрешению. Суд принял во внимание, что решение по делу №А56-65733/2015 было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017. Сроки выполнения работ не изменены, напротив, установлено отсутствие оснований для их изменения. Довод о недобросовестности бенефициара отклонен судом, поскольку ни одним из судебных актов не признано права Общества на приостановку работ. Несогласие Общества с выставленной Дирекцией неустойкой свидетельствует о наличии спора между ними, что не является основанием для отказа в выплате по банковской гарантии в силу ее независимого характера. Оснований для снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ отсутствуют, проверка наличия таких оснований не входит в предмет доказывания по делу, поскольку данные обстоятельства не могли учитываться Банком при осуществлении выплаты по  банковской гарантии. В части требования о выплате 100631299,73 руб. стоимости работ, ранее принятых и оплаченных Дирекций, в отношении которых заказчиком принято решение об их исключении из состава выполненных работ, суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ. Фактически требование Дирекции к Обществу представляет собой требование о возмещении убытков, причиненных утратой результата работ, что не относится к случаям выплаты по банковской гарантии. 

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба СПб ГКУ «Дирекция по сопровождению промышленных проектов», которое просило отменить обжалуемый судебный акт, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то,  что судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 741 ГК РФ о том, что на подрядчика возлагается риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, до приемки этого объекта. Результат работ по государственному контракту в полном объеме не принят. По условиям гарантии, Банк выплачивает денежные средства по требованию любой правовой природы. Кассационный суд установил соответствие заявленного требования условиям гарантии. При осмотре объекта выявлено несоответствие объемов работ указанным в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3. Доводы Банка о приостановке работ несостоятельны, что подтверждается выводами, сделанными в рамках дела №А56-89283/2016. Строительная площадка была передана ответчику. Акты по форме КС-2 и КС-3 подписывались сторонами в соответствии с пунктом 6.1.1 государственного контракта и не обуславливали передачу объекта  и объемов выполненных работ от подрядчика к заказчику. Строительство объекта не завершено и акт по форме КС-14, предусмотренный пунктом 6.2.7 контракта, не подписан. По условиям пункта 4.3.10 контракта, обязанность по обеспечению охраны строительной площадки, возлагалась на подрядчика. Также, в силу пункта 4.3.15, подрядчик нес ответственность за обеспечение сохранности результата работ. Зафиксированные в Акте от 12.08.2016 объемы работ в размере 100631299,73 руб. свидетельствуют о сумме неисполненного принципалом обязательства перед Дирекцией. Заказчиком произведена лишь промежуточная приемка работ, принятый результат работ не мог использоваться автономно. Податель апелляционной жалобы сослался на правовую позицию пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51. Судом первой инстанции не учтено что приказом Федеральной антимонопольной службы России от 21.02.2018 №220/18 ЗАО «Стройкомплект» включено в реестр недобросовестных поставщиков. Подрядчиком допускалось хищение результатов выполненных работ, по факту которого возбуждено уголовное дело от 24.09.2017 №11701400009742357. Квалифицировать действия бенефициара как злоупотребление правом было возможно лишь до принятия статьи 375.1 ГК РФ. Требования Банка представляют собой требования о применении ответственности, которые подлежат рассмотрению в отдельном производстве. Бенефициаром при заявлении требования по банковской гарантии представлены все необходимые документы. Возражения Банка со ссылкой на возражения принципала относительно обоснованности заявленных требований противоречат положениям пункта 2 статьи 370 ГК РФ. Возражая против осуществления выплаты, Банк не ссылался на отсутствие каких-либо документов. Толкование условий банковской гарантии следует осуществлять в пользу бенефициара. 

Решение суда обжаловано, также, ПАО «Банк Санкт-Петербург», которое просило отменить решение в части взыскания 40291544,29 руб., принять в этой части новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что нарушение срока выполнения работ имело место по объективным причинам, не зависящим от заказчика. Проектно-сметная документация, передача которой была предусмотрена пунктом 4.1.1 контракта, выполнена некачественно, что повлекло невозможность своевременного исполнения обязательств по контракту. Наличие дефектов в проектной документации подтверждено судебными актами по делу №А56-75274/2013, вступившими в законную силу. На основании Уведомления подрядчика от 30.04.2015 №200 выполнение работ было приостановлено. Те же обстоятельства установлены в рамках дела №А56-65733/2016. Банк руководствовался юридическими фактами, установленными решением, а не его правовым результатом. Вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствовала. Работы не могли быть выполнены в отсутствие надлежащей проектно-сменой документации. Отмена судебного акта по делу №А56-65733/2016 была связана с обстоятельствами, которые не имеют значения в рамках рассматриваемого спора. Выводы, ранее сделанные судами, относительно дефектов проектной документации и правомерности приостановления работ по контракту, кассационным судом не опровергнуты. В данном случае имела место просрочка кредитора. 

В отзыве на апелляционную жалобу Банка, Дирекция возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что производство работ на объекте в установленном порядке приостановлено не было, из представленной в материалы дела переписки следует, что работы продолжали осуществляться. В рамках дела №А56-89283/2016 установлено, что фактически работы в рамках контракта не приостанавливались, установлена вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и ненадлежащем исполнении контрактных обязательств. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области по делу №А56-65733/2015 отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017. Принципалу для выполнения работ представлены все необходимые исходные данные, в том числе Проект на выполнение работ, прошедший государственную экспертизу.  Вопрос о наличии ошибок в проектной документации не входит в предмет доказывания по делу. В рассмотрении дела №А56-75274/2013 не принимали участие ни ПАО «Банк "Санкт-Петербург», ни ЗАО  «Стройкомплект». Доводы ответчика противоречат принципу независимости банковской гарантии. Дирекцией представлены все документы, предусмотренные условиями банковской гарантии. Гарант не вправе выдвигать возражения из основного обязательства. Заявленное требование в полном объеме подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

 В отзыве на апелляционную жалобу Дирекции, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что по смыслу положений статьи 753 ГК РФ, а также условий пункта 6.1.1 контракта, работы считаются принятыми после подписания ежемесячных форм КС-2, КС-3. При приемке работ замечаний, в том числе по их объему, не заявлялось. Принятые объемы работ оплачены заказчиком. В этой части обязательства сторон из государственного контракта прекращены. Утрата результата работ не относится к перечню гарантийных случаев. Банк не принимал на себя обязательства отвечать за действия третьих лиц, не являющихся сторонами контракта. Риски, связанные со случайной гибелью результата работ, согласно положениям главы 10 Контракта, подлежат страхованию.  Истцом избран неверный способ защиты права. В основание заявленных требований положен односторонний акт осмотра и обследования строительно-монтажных конструкций от 12.08.2016. Формальность предъявления требований по банковской гарантии может повлечь за собой невозможность для гаранта в будущем предъявления регрессного требования к принципалу о возмещении денежных сумм, выплаченных по банковской гарантии. В данном случае такой риск очевиден. Оспаривание объема и качества ранее выполненных работ возможно только в рамках отдельного судебного спора, с применением специальных познаний. Положения статьи 375.1 ГК РФ на правоотношения сторон не распространяются. 

В судебном заседании апелляционного суда податели апелляционных жалоб поддержали их доводы, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ЗАО «Стройкомплект» поддержал позицию ответчика

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, Банком выдана безусловная и безотзывная банковская гарантия от 04.02.2015 № GR0135-0003-15, согласно которой в случае если принципал (Общество) не выполнил предусмотренные Контрактом (государственный контракт от 29.05.2013 № 34/13 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне «Рыбацкое – 1-й Рыбацкий проезд, 2-й Рыбацкий проезд, Вагонный проезд, 3-й Рыбацкий проезд», включая благоустройство территории, выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ») работы; некачественно выполнил предусмотренные Контрактом работы; нарушил установленные Бенефициаром (Дирекцией) сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах; нарушил конечный или промежуточные сроки выполнения работ по Контракту, Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 258513905 руб. (далее – Банковская гарантия).

В соответствии с пунктом 2 Банковской гарантии для получения суммы по Гарантии Бенефициар должен представить Гаранту по адресу, указанному в пункте 10 Гарантии, письменное требование об ее уплате с приложением следующих документов: копии Контракта; справку (оригинал либо копия, удостоверенная надлежащим образом) Бенефициара с указанием суммы неисполненных и/или ненадлежащим образом исполненных Принципалом обязательств; претензию, оригинал либо копию, удостоверенную надлежащим образом, направленную Бенефициаром Принципалу в связи с нарушением последним основного обязательства.

В требовании Бенефициара должно быть указано, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 3 Банковской гарантии Гарант обязуется в течение 5 календарных дней со дня получения письменного требования Бенефициара рассмотреть данное требование с приложенными к нему документами, указанными в пункте 2 Гарантии, и удовлетворить либо отказать в удовлетворении требования, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены Гаранту по окончании определенного в Гарантии срока.

Пунктом 7 Банковской гарантии определен срок ее действия с даты подписания до 25.01.2017 включительно.

Дирекцией 25.11.2016 в адрес Банка направлено требование по банковской гарантии от 25.11.2016 № 1315, в котором указано на то, что Принципал не выполнил в установленные Контрактом сроки взятые на себя обязательства, а также выполнил ряд работ ненадлежащим образом, а именно:

- согласно пункту 2.2 Контракта в календарном плане-графике установлены сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ; в нарушение пункта 4.3.1 Контракта сроки проведения работ, установленные календарным планом-графиком, не соблюдаются, на что ранее неоднократно указывалось Принципалу; согласно пункту 8.1 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных календарным планом-графиком, вне зависимости от принятия Заказчиком выполненных объемов работ Подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ либо выполненных с нарушением срока, установленного календарным планом-графиком, за каждый день просрочки, что составляет 40291544,29 руб. (Приложения № 1, 3 к настоящему требованию);

- согласно пункту 8.1 Контракта в соответствии с актом осмотра и обследования строительно-монтажных работ и надлежащего исполнения обязательств по Контракту от 12.08.2016 стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, подлежащих исключению из выполненных работ, составляет 100631299,73 руб. (приложение №2 к настоящему требованию).

К требованию по Банковской гарантии Дирекция приложила обоснование и расчет суммы задолженности, в котором содержится перечень работ, не выполненных в срок до 25.11.2016 по графику № 2 (приложение №1 к дополнительному соглашению №5.1 к ГК № 34/13 от 29.05.2013). Также к требованию по Банковской гарантии Дирекция приложила копию акта осмотра и обследования строительно-монтажных работ и надлежащего исполнения обязательств от 12.08.2016 по Контракту, копии претензий в адрес Общества; копию Контракта, копии дополнительных соглашений к Контракту, устав Учреждения, нотариально заверенную копию Банковской гарантии.

Требование по Банковской гарантии подписано директором Бенефициара.

В ответ на данное требование Банк письмом от 01.12.2016 № 235/00406и указал на то, что Принципал возразил против требований Бенефициара, поскольку работы по Контракту приостановлены в 2015 году; акт осмотра и обследования строительно-монтажных работ и надлежащего исполнения обязательств от 12.08.2016 не подписан со  стороны Принципала. Банк просил Дирекцию дополнительно представить письменные пояснения по Требованию, а также рассмотреть возможность урегулирования разногласий с Принципалом с одновременным отзывом Требования либо соразмерным уменьшением его суммы.  В указанном письме  Банк указал на то, что используя свое право приостановить платеж на срок до семи дней, он приостанавливает платеж по предъявленному Требованию до 07.12.2016.

Письмом от 07.12.2016 № 235/00426и Банк сообщил Дирекции о том, что Гаранту стало известно, что Принципал обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бенефициару (дело № А56-65733/2016), в котором просит, том числе, об изменении условий Контракта о сроке окончания выполнения работ по Контракту – на «не позднее 25 ноября 2017 года» и о сроке действия Контракта – на «30 декабря 2017 года»; согласно сведениям, указанным в карточке дела на сайте www.kad.arbitr.ru, 07.12.2016 исковые требования Принципала удовлетворены в полном объеме; в связи с вышеизложенным, Банк имеет основания полагать, что обстоятельства в части сроков выполнении обязательств, на которые ссылается Бенефициар в Требовании, не возникли; таким образом, сумма Требования необоснованна в части нарушения сроков выполнения работ.

Дирекция 22.12.2016 направила в адрес Банка претензию № 1454/16 с требованием произвести платеж по банковской гарантии. Поскольку данное требование не было выполнено, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 368 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 370 ГК РФ определено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обстоятельства, на которые ссылается Банк возражая относительно обоснованности требований истца о выплате по гарантии в части возмещения суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, приведенные в ответе на требование, адресованное Банку и в апелляционной жалобе, касаются исключительно основного обязательства между бенефициаром и принципалом, а именно установления содержания обязательств третьего лица, вытекающих из условий контракта и размера предусмотренной контрактом ответственности. Из приведенных выше положений следует, что указанные обстоятельства не имеют значения для определения наличия или отсутствия оснований для выплаты по независимой гарантии. В силу специальных положений, касающихся такого способа обеспечения обязательств как предоставление банковской гарантии, обязательства лица, предоставившего независимую гарантию, в отличие от иных видов обеспечительных обязательств, не связаны с содержанием основного обязательства.

Даже в случае, если Банк считал начисление неустойки необоснованным, он не был вправе отказывать по указанному основанию в выплате по банковской гарантии. Отсутствие оснований для начисления неустойки в данном случае не было настолько очевидным, что заявление требование бенефициаром могло быть квалифицировано как злоупотребление правом. 

В силу пункта 2 статьи 376 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям следует, что приостановление выплаты по банковско гарантии могло иметь место в случае, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Между тем, на момент получения Требования по банковской гарантии каких-либо обстоятельств, определенно указывающих на отсутствие права бенефициара на применение ответственности к принципалу в виде неустойки не имелось. Само по себе наличие спора относительно внесения изменений в государственный контракт, или в отношении надлежащего исполнения обязательств проектной организации, которой была поручена подготовка проекта, послужившего основанием для проведения работ в рамках государственного контракта, вывода о просрочке подрядчика не исключало. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для начисления неустойки мог быть решен только в рамках спора с соответствующим предметом сторон контракта. Следует отметить, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу №А56-89283/2016, удовлетворено требование о расторжении государственного контракта в связи с просрочкой ЗАО «Стройкомплект» принятых на себя обязательств. При этом, ссылки на установление недостатков проектной документации в деле №А56-75274/2013 отклонены. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что в части предъявления бенефициаром требования в связи с допущенной третьим лицом просрочкой выполнения обязательств в рамках государственного контракта бенефициар действовал добросовестно и оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара не имелось.

Также, руководствуясь указаниями кассационного суда, суд первой инстанции дал верную оценку действиям истца по предъявлению требования к гаранту в части ссылки на выявленное несоответствие фактических и ранее принятых объемов выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания требования бенефициара, основанием для предъявления требования о выплате по банковской гарантии в части суммы 100631299,73 руб. явился довод о несоответствии объемов фактически выполненных и заявленных к приемке работ. Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что требование к гаранту заявлено в связи с хищением результата работ, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в частности, содержанию предъявленного гаранту требования. Какие-либо обстоятельства, которые указывали бы на хищение результата работ, в обращении к гаранту истцом не приводились, не представлено такого рода обстоятельств и при рассмотрении дела в суде. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не отрицается истцом, объемы выполненных работ были приняты в установленном порядке государственным заказчиком. 

Ни положениями о договоре подряда, ни условиями государственного контракта не предусмотрено повторной проверки объема выполненных и принятых заказчиком работ по государственному контракту. 

Истцом не представлено обоснования необходимости проводить повторную проверку соответствия объемов фактически выполненных работ спустя значительное время после их приемки.

По смыслу положений статьей 720, 724, 754, 756 ГК РФ, после осуществления приемки строительных работ, претензии могут быть предъявлены только в качеству выполненных работ в части тех недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Несоответствие объемов работ к скрытым недостаткам не относится, и должно было быть обнаружено при подписании соответствующих форм КС-2, КС-3. Таким образом, подписание указанных форм без возражений, вопреки утверждению истца, лишает его права в дальнейшем ссылаться на эти обстоятельства.

Правовая позиция пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», как следует из ее буквальной формулировки, подлежит применению при рассмотрении спора, вытекающего из правоотношений подряда, то есть, между принципалом и бенефициаром, с учетом возможности принципала, со своей стороны, представлять доказательства надлежащего выполнения работ.

При предъявлении бесспорного требования гаранту, который участником правоотношений из договора подряда не является и не имеет возможности опровергать доводы бенефициара по существу правоотношений из договора строительного подряда, ссылка на указанную выше правовую позицию и односторонний акт представителей бенефициара следует расценить как злоупотребление правом и действия в обход установленной законом процедуры разрешения споров между подрядчиком и заказчиком.

На момент предъявления требования к гаранту, факт выполнения обязательств принципалом в части объема выполненных и принятых государственным заказчиком работ был  подтвержден в порядке, установленном законом и контрактом, и у гаранта не имелось оснований сомневаться в надлежащем исполнении обязательств принципалом в этой части. При таких обстоятельствах, отказ в выплате по банковской гарантии суммы 100631299,73 руб. являлся правомерным. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2018 по делу №  А56-3263/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов