ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12867/2017

г. Вологда

29 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» представителя ФИО2 по доверенности от 21.12.2017 № 43, от Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области представителя ФИО3 по доверенности от 29.11.2017 № 6417/03-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2018 года по делу                          № А66-12867/2017 (судья Истомина О.Л.),

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (место нахождения: 170026, 

<

...>;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о взыскании убытков в размере 779 301 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега-Мастер»                                (место нахождения: 170100, 

<

...>;                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 06.03.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика с Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области на субъект Российской Федерации - Тверскую область в лице Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>; далее - Управление), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Тверской области (место нахождения: 170000, 

<

...>;                                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Министерство).

Решением суда от 20.04.2018 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил статью 30, пункт 3 статьи 31, статью 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Суд не выяснил, законно ли требование Управления о проведении историко-культурной экспертизы. Вывод суда о том, что в случае несогласия с необходимостью проведения историко-культурной экспертизы, истец вправе отказаться от ее финансирования и проведения, соответственно приняв на себя определенные действующим законодательством риски, является необоснованным. Запрос Общества обусловлен требованиями законодательства к процессу проектирования объектов системы газораспределения. Управление в императивной форме сообщило Обществу, что проведение государственной  историко-культурной экспертизы земельного участка обязательно. Суд не пояснил, почему в действиях ответчика не усматривается противоправности его поведения. Ранее на протяжении 10 лет подобные требования реализовывались в массовом порядке. Статус объектов культурного наследия, выявленных на спорном земельном участке, не подтвержден.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его представителя, отложить судебное разбирательство в связи с отпуском представителя.

Апелляционная инстанция, выслушав  представителей Общества и Управления, рассмотрев заявленное ходатайство о отложении судебного заседания, отказала в его удовлетворении в связи  с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Указанные  в ходатайстве причины отложения являются неуважительными, так как стороной по делу выступает юридическое лицо, которое вправе направить любого представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, предоставив ему соответствующие полномочия.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества и Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, для подготовки проектной документации для строительства Межпоселкового газопровода высокого давления от ПГБ «Оснабрюкская» до деревни Квакшино с установкой ПГБ с отводом на деревню Аксинькино (I очередь строительства) Общество просило Управление представить информацию о наличии сведений об объектах культурного наследия на земельном участке, отведенном под строительство газопровода протяженностью 19 км по трассе газопровода от окружной дороги М-10 до деревни Квакшино с отводом на деревню Аксинькино.

Управление 22.01.2016 сообщило Обществу, что на территории земельного участка под строительство объекта: «Распределительный газопровод среднего давления D 110 мм по д. Тованово», указанного в графическом приложении, объекты культурного наследия отсутствуют. Относительно земельного участка под строительство объекта на участке строительства газопровода от ПГБ «Оснабрюкская» до окружной дороги М-10 (Москва - Санкт-Петербург) объекты культурного наследия отсутствуют; на участке строительства газопровода от окружной дороги М-10 (Москва -Санкт-Петербург) до деревни Квакшино у Управления не имеется данных об отсутствии на указанном участке объектов культурного наследия. До начала проектирования и проведения каких-либо работ на данном земельном участке Обществу необходимо в соответствии со статьей 30, пунктом 3 статьи 31, статьей 45.1 Закона № 73-Ф3 провести государственную историко-культурную экспертизу земельного участка.

По результатам проведения торгов для проведения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка Общество (заказчик) и ООО «Омега-Мастер» (исполнитель) заключили договор подряда от 19.05.2016 № 4542 в редакции дополнительного соглашения № 1.

В соответствии с техническим заданием исполнителю поручено проведение историко-культурной экспертизы на участке объекта «Межпоселковый газопровод высокого давления от ПГБ «Оснабрюкская» до деревни Квакшино (I очередь строительства).

Общество приняло работы по акту от 07.07.2016 № 1, оплатило их платежными поручениями от 06.10.2016 № 12969, 12970 на общую сумму                 779 301 руб. 63 коп.

Считая, что Управление как орган государственной власти выдало предписание Обществу о проведении государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, проведение которой для осуществления строительства газапровода не требуется, в результате этого Общество понесло реальный ущерб в виде затрат на оплату за проведение экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения ответственности в виде возмещения убытков должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Полномочия федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия перечислены в статье 9 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 9.1 названного Закона Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление следующих полномочий в отношении объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации): государственная охрана объектов культурного наследия федерального значения в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, за исключением: ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; организации и проведения государственной историко-культурной экспертизы в части, необходимой для исполнения полномочий федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия; согласования проектов зон охраны объектов культурного наследия федерального значения и установления требований к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места федерального значения; выдачи разрешений (открытых листов) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия.

Статьей 16.1 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона (далее - объект, обладающий признаками объекта культурного наследия).

Порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, устанавливается федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Организация проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, может осуществляться также иными заинтересованными физическими или юридическими лицами.

Работы по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, за исключением объектов археологического наследия, могут осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических или юридических лиц за счет средств заказчика. Работы по выявлению объектов археологического наследия осуществляются в соответствии со статьей 45.1 настоящего Закона.

По правилам статьи 28 Закона № 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза проводится в том числе в целях: определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах  водных  объектов  или  их  частей,  подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных земельных участках, землях лесного фонда либо водных объектах или их частях объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Закона.

В статье 30 Закона № 73-ФЗ указано, что объектами историко-культурной экспертизы являются, в том числе: земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных землях объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 31 Закона № 73-ФЗ историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.

Заказчик работ, подлежащих историко-культурной экспертизе, оплачивает ее проведение.

Организация проведения историко-культурной экспертизы осуществляется: региональным органом охраны объектов культурного наследия - в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, которое отнесено к полномочиям данных органов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, направив Обществу письмо от 22.01.2016 № 172/03, Управление действовало в пределах своих полномочий. Данное письмо носит информационный характер и не может быть расценено как предписание государственного органа.

В данному случае истец понес расходы в связи с самостоятельным заключением договора со специализированной организацией и оплатой оказанных услуг, то есть выступил самостоятельным хозяйствующим субъектов в возникших правоотношениях.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае материалами дела не подтверждается вина Управления в причинении Обществу убытков, связанных с ведением расходов на проведение историко-культурной экспертизы. Противоправности его поведения также не усматривается.

Таким образом, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2018 года по делу № А66-12867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина