Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37668/2023

10 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального  предпринимателя ФИО2 (адрес:  Россия 198320, Красное Село  г.,, Санкт-Петербург, Зелёная ул., д.55-А, ОГРН:  );

к открытому акционерному обществу "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" (адрес:  Россия 198320, КРАСНОЕ СЕЛО ГОРОД,, Санкт-Петербург, ПЕРВОГО МАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН:  );

при участии   представителей сторон согласно протоколу судебного  заседания от  04.12.2023

установил:

индивидуальный   предприниматель ФИО2 (далее по тексту  - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об 

об обязании  открытое акционерное общество «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» (далее по тексту  - ОАО «КЭБФ»)    устранить последствия нарушения права Предпринимателя и  произвести восстановительный ремонт: разобрать заложенный проем в несущей стене, демонтировать дверной блок, установить дверной блок (металлическую входную дверь) на месте заложенного проема из пом. ЗН, установить металлическую лестницу снаружи, внутренний двор здания находящегося по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...> Б в соответствии со строительными нормами и правилами и передать истцу ключи от входной двери.

запретить   ОАО «КЭБФ» чинить препятствия пользования входной металлической дверью пом. ЗН по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...> Б, являющимся эвакуационным выходом в отношении ИП ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 317784700135826 и арендаторов во внутренний двор здания, находящегося по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...> Б для обслуживания коммуникаций истца - газовой и вентиляционной труб, а также в качестве эксплуатационного выхода, запретить впредь производить самовольные демонтажи любого имущества ИП ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 317784700135826 в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

В судебном заседании представитель  Предпринимателя заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ОАО «КЭБФ»   против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Предприниматель  является собственником нежилых помещений в здании (далее - Здание), расположенном  по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> Б пом. ЗН, 15Н, 24Н, 25Н с кадастровым номером 78:40:0009035:2050 (кадастровый номер  78 :9035:21:61:1) на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0009035:31 и земельном участке по адресу г.Санкт-Петербург, 

<

...> участок 3 кадастровый номер 78:40:0009035:13, способ использования -производственный.

 

В свою очередь, ОАО «КЭБФ» является со собственником соседних нежилых помещений в том же  Здании, расположенном  по адресу г.Санкт-Петербург, 

<

...> Б и собственником земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009035:31.

 

Обращаясь  в арбитражный суд, Предприниматель указывал на то, что ОАО «КЭБФ»   чинит препятствия в  обслуживания коммуникаций и закрывает доступ   из принадлежащих Предпринимателю  на праве собственности помещений 3Н, 15Н, 24Н, 25Н в Здании во внутренний дворик.  

Так ОАО «КЭБФ» самовольно  заварена дверь, сломана стремянка, закрыт эвакуационный выход, что не дает возможности Предпринимателю обслуживать газовую и вентиляционную трубу.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2022г. в котором указано, что 23.07.2021г. работники ОАО «КЭБФ»  заложили пенобетоном и заштукатурили уличную тамбурную металлическую дверь, убрали металлическую лестницу с наружной стороны, что ОАО «КЭБФ»  не оспаривается.

Предприниматель утверждает и ОАО «КЭБФ»  не оспаривает, что   в соответствии с кадастровым планом 2006 года, нежилое помещение №ЗН, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности, имеет выход во внутренний двор (установлена входная уличная тамбурная металлическая дверь), во внутреннем дворе проходит газопровод, дымоход и вентиляционная труба из помещений истца , во внутренний двор выходят окна, а также запасной эвакуационный выход из Здания из помещения в помещение на 4 этаже № 25Н, на «пожарную» лестницу.

Пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

Представитель ОАО «КЭБФ» в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что  ОАО «КЭБФ»  заварило выход из принадлежащих Предпринимателю помещений, ограничив таким образом, собственника в пользовании имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные в статье 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения прав собственника подтвержден документально и не  оспаривается ОАО «КЭБФ».

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. В соответствии с пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). 

В пункте 2 Постановления Пленум указал «отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения».

В соответствии с пунктом  1,2 статьи  51 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

В соответствии с пунктом 1,3 статьи  89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.  

 

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

ОАО «КЭБФ»  в нарушении положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен мотивированный, документально обоснованный отзыв. 

Принимая во внимание тот факт, что определение о назначении дела к рассмотрению в судебное  заседание было получено ОАО «КЭБФ»  12.05.2023, к судебному  заседанию, отложенному на 04.12.2023 ОАО «КЭБФ» располагал достаточным временем для подготовки мотивированного отзыва.

 

Заявляя о том, что право пользования внутренним двориком в спорном здании ограничено  ОАО «КЭБФ» документы в подтверждение данного заявления не представил.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, недвусмысленно возлагает обязанность по предоставлению доказательства как на истца, так и на ответчика, при этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При этом, необходимо отметить, что даже если доступ во дворик был бы ограничен в установленном законом порядке, действия ОАО «КЭБФ»  по нанесению ущерба находящемуся в собственности Предпринимателя имуществу (заваривание двери)  нельзя признать соответствующим действующему законодательству.

ОАО «КЭБФ», как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта  1 статьи  2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий совершения действий направленных на ограничение собственника в пользовании имуществом.

Доказательства того, что ОАО «КЭБФ» использовало предусмотренные действующего законодательства способы защиты своих интересов в использовании своего имущества в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 130, 143, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

РЕШИЛ:

обязать открытое акционерное общество «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» ОАО «КЭБФ» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> устранить последствия нарушения права индивидуального предпринимателя  ФИО2 произвести восстановительный ремонт: разобрать заложенный проем в несущей стене, демонтировать дверной блок, установить дверной блок (металлическую входную дверь) на месте заложенного проема из пом. ЗН, установить металлическую лестницу снаружи, внутренний двор здания находящегося по адресу г.Санкт-Петербург, 

<

...> Б в соответствии со строительными нормами и правилами и передать истцу ключи от входной двери.

 

Запретить открытому акционерному обществу «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» ОАО «КЭБФ»   чинить препятствия пользования входной металлической дверью пом. ЗН по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...> Б, являющимся эвакуационным выходом индивидуального предпринимателя  ФИО2 и   во внутренний двор здания, находящегося по адресу г.Санкт-Петербург, 

<

...> Б для обслуживания коммуникаций  индивидуального предпринимателя  ФИО2 - газовой и вентиляционной труб, а также в качестве эксплуатационного выхода, запретить впредь производить самовольные демонтажи любого имущества индивидуального предпринимателя  ФИО2  в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Взыскать с открытому акционерному обществу «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» ОАО «КЭБФ» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 пошлину в сумме 6.000,00 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.