АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-56101/2020

г. Краснодар

04 июня 2021 года

Резолютивная часть решения от 27.05.2021.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного                                    заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: администрация муниципального образования город Армавир (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 352900, 

<

...> (далее – истец, администрация)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Армавирский бетонный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 352900, Краснодарский край, город Армавир, территория северная промзона, участок 123 (далее – ответчик, ООО "АБЗ", общество)

о взыскании 456 204,84 рублей, из них сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка в городе Армавире, территория Северная промзона, общей площадью 13 000 квадратных метров за период 01.01.2017 по 01.11.2020 в размере 427 937,63 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 20.12.2020 в размере 28 267,21 рублей 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Метрополис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 352900, 

<

...> (далее – третье лицо, ООО "Метрополис") 

при участии:

от истца: Комнатный А.С. – по доверенности, диплом;

от иных лиц: не заявись, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 456 204,84 рублей, из них сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка в городе Армавире, территория Северная промзона, общей площадью 13 000 квадратных метров за период 01.01.2017 по 01.11.2020 в размере 427 937,63 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 20.12.2020 в размере 28 267,21 рублей.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование земельного участка в городе Армавире, территория Северная промзона, общей площадью 13 000,00 квадратных метров за период 05.11.2020 по 19.11.2020 в размере 5 931,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 19.11.2020 в сумме 10,33 рублей.

Ходатайство мотивировано тем, что согласно акта обследования отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир от 20 ноября 2020 года ответчик исполнил требования об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:65, ориентировочной площадью 1,3 га, расположенного по адресу: г. Армавир, территория Северная промзона.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание.

Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным перейти к стадии судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.05.2021 объявлен перерыв до 17-45 часов 27.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между администрацией муниципального образования город Армавир и ООО "Метрополис" заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 01 марта 2017 года №3800008314, согласно которому арендатору был передан земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102001:273, площадью 29 103 квадратных метров, расположенный в 

<

...>, с разрешенным видом использования "пищевая промышленность, строительная промышленность, склады" на срок до 01 марта 2066 года.

19 декабря 2019 года между ООО "Метрополис" и ООО "АБЗ" заключен договор купли-продажи, согласно которому к ответчику перешли на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- склад, литер В, общей площадью 1 143 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0102001:107;

- лаборатория, литер Д, общей площадью 66,8 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0102001:103;

- склад, литер Б, общей площадью 494,5 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0102001:108;

- артезианская скважина, литер Г1, с кадастровым номером 23:38:0102001:104;

- бетонно-растворный узел, литер Г, общей площадью 410,3 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0102001:106;

- склад, литер А, общей площадью 612,2 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0102001:109.

14 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик стал арендатором по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 01 марта 2017 года №3800008314 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:273, площадью 29 103 квадратных метров, расположенный в 

<

...> с разрешенным видом использования  "пищевая промышленность, строительная промышленность, склады".

По информации отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир ответчик в настоящее время без оформления правоустанавливающих документов использует часть земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:65 ориентировочной площадью 1,3 га, расположенный по адресу: г. Армавир, территория Северная промзона для производственных целей, что подтверждается актом обследования земельного участка и фототаблицей от 05.11.2020.

Истец, ссылая на фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов и в отсутствие платы за фактическое пользование, обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Как указано выше, истец в материалы дела представил акто обследования земельного участка и фототаблицей от 05.11.2020, из которого следует, что ответчик без оформления правоустанавливающих документов испольовалт часть земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:65 ориентировочной площадью 1,3 га, расположенный по адресу: г. Армавир, территория Северная промзона для производственных целей.

Согласно акта обследования отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир от 20 ноября 2020 года ответчик исполнил требования об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:65, ориентировочной площадью 1,3 га, расположенного по адресу: г. Армавир, территория Северная промзона.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается ка на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторонам в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие. Несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в свою очередь, доказательств неиспользования земельного участка в спорный период не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих внесения платы.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт использования ответчиком спорного земельного участка, а также обоснован период пользования ответчиком спорного земельного участка.

Расчет неосновательного обогащения основан на материалах дела, соответствует действующему законодательству, и принимается судом, как надлежащий.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 05.11.2020 по 19.11.2020 в размере 5 931,91 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов соответствует действующему законодательству судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Армавир об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армавирский бетонный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Армавир в пользу администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Армавир 5 942,24 рублей, из них неосновательное обогащение за использование земельного участка в городе Армавире, территория Северная промзона, общей площадью 13 000,00 квадратных метров за период 05.11.2020 по 19.11.2020 в размере 5 931,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 19.11.2020 в сумме 10,33 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армавирский бетонный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Армавир доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко