АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2759/2025

11 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 14.08.2025 № 2673;

от общества с ограниченной ответственностью «УправКом К»: ФИО3, представителя по доверенности от 28.04.2025,

рассмотрев в проведенном путем использования системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправКом К»

на решение от 21.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 

по делу № А24-5534/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684090, Камчатский край, г.о. Вилючинский зато, 

<

...>, помещ. 18), обществу с ограниченной ответственностью «Полимир Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «УправКом К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вертекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684090, Камчатский край, г.о. Вилючинский зато, г. Вилючинск, мкр. Центральный, д. 5а, офис 11)

третье лицо: акционерное общество «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683032, Камчатский край, г.о. Петропавловск-Камчатский, 

<

...>)

об обязании совершить действия    

УСТАНОВИЛ:

Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал М» (далее – ООО «Квартал М»), обществу с ограниченной ответственностью «Полимир Плюс» (далее – ООО «Полимир Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «УправКом К» (далее –ООО «УправКом К»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» (далее – ООО «УК Приморский»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вертекс» (далее – ООО «УК Вертекс») о возложении обязанности по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Вилючинского городского округа, источниками образования ТКО на которых являются многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные по адресам: ул. Спортивная, д. 1А, ул. Спортивная, д. 1, ул. Спортивная, д. 2 – на ООО «Квартал М»; ул. Спортивная, д. 4 и ул. Спортивная, д. 7 – на ООО «Квартал М»; ул. Мира, д. 7 и ул. Мира, д. 8 (ООО «Полимир Плюс»); ул. Мира, д. 9 (ООО «Управком К»); ул. Мира, д. 10 и ул. Мира, д. 13 (ООО «Квартал М»); ул. Мира, д. 11 и ул. Мира, д. 12 (ООО «УК «Приморский») – на указанные управляющие организации пропорционально общей площади помещений в МКД; ул. Мира, 

<

...> ООО «Полимир Плюс»); ул. Мира, д. 4 (ООО «Квартал М»); ул. Мира, д. 21 (ООО «УК «Приморский») – на указанные управляющие организации пропорционально общей площади помещений в МКД; ул. Кронштадтская, д. 6 (ООО «Управком К»); ул. Кронштадтская, д. 7 (ООО «Квартал М»); ул. Кронштадтская, д. 8 и ул. Кронштадтская, д. 9 (ООО «УК «Приморский») – на указанные управляющие организации пропорционально общей площади помещений в МКД; ул. Приморская, д. 5, ул. Приморская, д. 7, ул. Приморская, д. 8 и ул. Приморская, д. 10 – на ООО «УК «Приморский»; ул. Победы, д. 6 (ООО «Управком К»); ул. Победы, д. 7 и ул. Победы, д. 8 (ООО «УК Вертекс») - на указанные управляющие организации пропорционально общей площади помещений в МКД; ул. Победы, д. 11 и ул. Победы, д. 13 (ООО «Управком К»); ул. Победы, д. 12 (ООО «Квартал М»); ул. Победы, д. 14 (ООО «УК «Приморский»); ул. Победы, д. 16 (ООО «УК «Вертекс») – на указанные управляющие организации пропорционально общей площади помещений в МКД; ул. Победы, д. 17 (ООО «УК «Вертекс»); ул. Победы, 

<

...> ООО «Полимир Плюс»); ул. Победы, д. 23 (ООО «Управком К») – на указанные управляющие организации пропорционально общей площади помещений в МКД; ул. Победы, 

<

...> ООО «Управком К»); ул. Победы, 

<

...> ООО «УК «Вертекс») – на указанные управляющие организации пропорционально общей площади помещений в МКД; мкр. Центральный, д. 13 - на ООО «Полимир Плюс»; мкр. Центральный, д. 7, мкр. Центральный, д. 9 и мкр. Центральный, д. 10 (ООО «Управком К»); мкр. Центральный, д. 8 (ООО «Квартал М»); мкр. Центральный, д. 12 (ООО «Полимир Плюс») – на указанные управляющие организации пропорционально общей площади помещений в МКД; мкр. Центральный, д. 15 (ООО «Полимир Плюс»); мкр. Центральный, д. 16 и мкр. Центральный, д. 17 (ООО «Управком К») - на указанные управляющие организации пропорционально общей площади помещений в МКД; мкр. Центральный, д. 18 и мкр. Центральный, д. 23 (ООО «Управком К»); мкр. Центральный, д. 19 и мкр. Центральный, д. 21 (ООО «Полимир Плюс»); мкр. Центральный, д. 20 (ООО «Квартал М») – на указанные управляющие организации пропорционально общей площади помещений в МКД; мкр. Центральный, д. 31 (ООО «Квартал М»); мкр. Центральный, д. 33 (ООО «Управком К») – на указанные управляющие организации пропорционально общей площади помещений в МКД; мкр. Северный, д. 12 и мкр. Северный, д. 14 (ООО «Квартал М»); мкр. Северный, д. 16 (ООО «Управком К») – на указанные управляющие организации пропорционально общей площади помещений в МКД.

Определением от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Спецтранс» (далее – АО «Спецтранс»).

Решением от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, иск удовлетворен, с момента вступления в силу решения на ответчиков возложена обязанность по содержанию следующих мест (площадок) накопления ТКО на территории Вилючинского городского округа, включенных в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Вилючинского городского округа, утвержденный постановлением Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края от 10.08.2021 № 800, с несением расходов по такому содержанию пропорционально общей площади помещений в многоквартирных жилых домах, являющихся источниками образования твёрдых коммунальных отходов, и расположенных по адресам:

1) ул. Спортивная, 

<

...>, д. 2 на ООО «Квартал М» (площадка № 1);

2) ул. Спортивная, д. 4 д. 7 на ООО «Квартал М» (площадка № 2);

3) ул. Мира, 

<

...> на ООО «Полимир Плюс»; ул. Мира, д. 9 на ООО «Управком К»; ул. Мира, 

<

...> на ООО «Квартал М»; ул. Мира, 

<

...> на ООО «УК «Приморский» (площадка № 4);

4) ул. Мира, 

<

...>, 

<

...>, д. 17 на ООО «Полимир Плюс»; ул. Мира, д. 4 на ООО «Квартал М»; ул. Мира, д. 21 на ООО «УК «Приморский» (площадка № 5);

5) ул. Кронштадтская, д. 6 на ООО «Управком К»; ул. Кронштадтская, д. 7 на ООО «Квартал М»; ул. Кронштадтская, 

<

...> на ООО «УК «Приморский» (площадка № 7);

6) ул. Приморская, 

<

...>, 

<

...> на ООО «УК «Приморский» (площадка № 10);

7) ул. Победы, д. 6 на ООО «Управком К»; ул. Победы, 

<

...> на ООО «УК Вертекс» (площадка № 11);

8) ул. Победы, 

<

...> на ООО «Управком К»; ул. Победы, д. 12 на ООО «Квартал М»; ул. Победы, д. 14 на ООО «УК «Приморский»; ул. Победы, д. 16 на ООО «УК «Вертекс» (площадка № 12);

9) ул. Победы, д. 17 на ООО «УК «Вертекс»; ул. Победы, 

<

...>, д. 21 на ООО «Полимир Плюс»; ул. Победы, д. 23 на ООО «Управком К» (площадка № 13);

10) ул. Победы, 

<

...>, д. 28 на ООО «Управком К»; ул. Победы, 

<

...> д. 27 на ООО «УК «Вертекс» (площадка № 14);

11) мкр. Центральный, д. 13 - на ООО «Полимир Плюс» (площадка № 15);

12) мкр. Центральный, 

<

...>, д. 10 на ООО «Управком К»; мкр. Центральный, д. 8 на ООО «Квартал М»; мкр. Центральный, д. 12 на ООО «Полимир Плюс» (площадка № 16);

13) мкр. Центральный, д. 15 на ООО «Полимир Плюс»; мкр. Центральный, 

<

...> на ООО «Управком К» (площадка № 17);

14) мкр. Центральный, 

<

...> на ООО «Управком К»; мкр. Центральный, 

<

...> на ООО «Полимир Плюс»; мкр. Центральный, д. 20 на ООО «Квартал М» (площадка № 18);

15) мкр. Центральный, д. 31 на ООО «Квартал М»; мкр. Центральный, д. 33 на ООО «Управком К» (площадка № 20);

16) мкр. Северный, 

<

...> на ООО «Квартал М»; мкр. Северный, д. 16 на ООО «Управком К» (площадка № 21).

Не согласившись с указанными судебными актами,                                  ООО «УправКом К» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неисполнимости судебного акта, поскольку порядок и механизм осуществления деятельности, срок действия возложенной на ООО «УправКом К» обязанности и условия ее прекращения не определены, отсутствует решение собственников о размещении контейнерной площадки на земельном участке, на котором расположен МКД.

Ссылаясь на статьи 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, заявитель указывает, что обязанность у управляющей компании по содержанию места (площадки) накопления ТКО имеется только на территории земельных участков, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

По мнению ООО «УправКом К», обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО в настоящем случае должна быть возложена на орган местного самоуправления, поскольку площади земельных участков, сформированных под МКД, не позволяют обустроить в их границах площадки накопления ТКО с соблюдением требований, содержащихся в пункте 4 СанПиН 2.1.3684– 21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), в пункте 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, о чем управляющая организация надлежащим образом известила орган местного самоуправления.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что за истцом право оперативного управления на контейнерные площадки не зарегистрировано, а муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство Вилючинска», владеющее имуществом на праве оперативного управления, в суд не обращалось и к участию в деле не привлекалось, в связи с чем удовлетворение требований администрации не способно повлечь реальное восстановление ее прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «УправКом К» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 27.01.2020 по делу № 2а99/2020 на администрацию возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу создать и обеспечить содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отдыхов (далее – ТКО) на территории Вилючинского городского округа; определить схемы мест (площадок) накопления ТКО и организовать ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО.

Во исполнение указанного судебного акта постановлением от 10.08.2021 № 800 администрацией утвержден реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Вилючинского городского округа (далее – Реестр).

В Реестре указаны координаты площадок накопления ТКО на территории Вилючинского городского округа; данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО; данные о технических характеристиках мест (площадках) накопления ТКО.

Постановлениями администрации от 20.10.2021 № 1028, 21.04.2022 № 348, 26.04.2022 № 362, от 04.10.2023 № 975, от 03.07.2024 № 591 в Реестр вносились изменения.

Постановлением администрации от 11.08.2023 № 783 в казну приняты объекты имущества, закрепленные на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство Вилючинска», а именно: контейнерные площадки, перечень которых указан в приложении к постановлению.

Полагая, что действующим законодательством обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО, источниками образования которых являются МКД, возложена на управляющие организации, администрация обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 46, 156, 161 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), учли обстоятельства, установленные в рамках дела                № 2а99/2020 Вилючинского городского суда Камчатского края, и исходили из законодательно возложенной на ответчиков обязанности по содержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД, находящихся в их управлении, пропорционально общей площади помещений в МКД.

По существу спор судами разрешен правильно.

В силу пункта 14 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (ТКО).

На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ и пункта 3 Правил              № 1039 к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относится, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность возложена на других лиц.

Органы местного самоуправления обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил № 1039).

Проанализировав указанные нормы права, апелляционный суд правомерно заключил, что по общему правилу создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.

При этом в соответствии с Правилами № 170 и № 491, статьями 161, 162, пунктом 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ управляющая организация может создать для обслуживания многоквартирного дома место (площадку) накопления ТКО только на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД и только на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме. На основании пунктов 1, 3 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункта 2 Правил № 1039 места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Из пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21 и пункта 3.7.6 Правил № 170 следует, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

В силу статьи 8 Закона № 89-ФЗ в случае, если площадь земельного участка, сформированного для многоквартирного дома, не позволяет обустроить в границах участка площадку накопления ТКО с соблюдением пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, о чем управляющая организация надлежащим образом известила орган местного самоуправления, то обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО для такого многоквартирного дома возлагается на орган местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что указанная обязанность выполнена администрацией.

В ходе рассмотрения дела судами двух инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что на придомовой территории МКД, находящихся в управлении ответчиков, контейнерные площадки отсутствуют, собственники помещений многоквартирных домов решение о порядке складирования ТКО не принимали; ответчики подтвердили факт пользования жителями указанных многоквартирных домов спорными муниципальными площадками.

Предметом иска является возложение на ответчиков, являющихся управляющими организациями в отношении соответствующих МКД, обязанности по надлежащему содержанию созданных администрацией мест накопления ТКО.

Согласно статье 161 ЖК РФ, подпункту «д(2)» пункта 11 Правил № 491, пункту 26(1) Минимального перечня № 290 работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО, относятся к работам по содержанию общего имущества МКД, подлежащим выполнению организациями, осуществляющими управление такими домами.

В случае если собственники помещений пользуются для складирования ТКО муниципальной площадкой, включенной в соответствующий реестр, либо место (площадка) накопления ТКО организовано для МКД (нескольких МКД) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ввиду невозможности его организации с соблюдением санитарно-эпидемиологических и иных требований на придомовой территории, обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО лежит на управляющей организации или распределяется между управляющими организациями нескольких домов пропорционально общей площади помещений в МКД, которыми они управляют (статья 249 ГК РФ). Данная обязанность охватывается структурой платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 154, 156 ЖК РФ).

Исследовав и оценив приобщенные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что спорные МКД, управление которыми осуществляют ответчики, являются источниками образования ТКО, складирующихся на муниципальных площадках, включенных в Реестр; на придомовой территории МКД, управление которыми осуществляют ответчики, контейнерные площадки отсутствуют; собственники помещений МКД решений о порядке складирования ТКО не принимали.

Верно применив указанные выше нормы права, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 24, 25, 26 Обзора от 13.12.2023, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14417 по делу № А11-12585/2019, суды заключили, что по указанным в исковом заявлении МКД при установленных фактических обстоятельствах создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям (обязанностям) органа местного самоуправления, а содержание таких мест – к полномочиям управляющих компаний, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск администрации о возложении обязанности по содержанию мест (площадок) накопления ТКО на территории Вилючинского городского округа, источниками образования ТКО на которых являются МКД, находящиеся в управлении ответчиков, на последних.

Довод заявителя о том, что обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО в настоящем случае должна быть возложена на орган местного самоуправления, отклонен, поскольку администрацией требование о возложении указанной обязанности на ответчиков не заявлено.

Ссылка на отсутствие решения собственников о размещении контейнерной площадки на земельном участке, на котором расположен МКД, отклонен судом округа по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Довод ООО «УправКом К» о неисполнимости судебного акта, мотивированный отсутствием в нем четко установленного порядка и механизма осуществления возложенной на ответчиков обязанности, не принимается судом кассационной инстанции. Управляющие организации, являясь профессиональными участниками правоотношений рынка управления МКД, осуществляют свою деятельность в соответствии с действующим жилищным законодательством, положения которого регулируют порядок управления МКД, в том числе аспект содержания мест (площадок) накопления ТКО. Судебный акт в рассматриваемом случае обязывает ответчиков исполнять уже установленные законом обязанности, а не возлагает на них новые, не основанные на нормативных правовых актах. Как верно указано судом первой инстанции, определение размера расходов пропорционально общей площади помещений в МКД является обязанностью тех управляющих организаций, в обязанности которых входит содержание контейнерных площадок, в связи с чем управляющие компании не лишены возможности согласовать между собой порядок определения размера расходов, а также вправе организовать общие собрания собственников помещений в МКД по вопросу утверждения тарифа по содержанию и текущему ремонту контейнерных площадок.

Довод заявителя о том, что за истцом не зарегистрировано право оперативного управления на контейнерные площадки, а муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство Вилючинска», владеющее имуществом на праве оперативного управления, не обращалось в суд и не привлекалось к участию в деле, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не исключает обязанность ответчиков по содержанию места  (площадки) для накопления ТКО для МКД, указанных в исковом заявлении, в силу статьи 162 ЖК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 26, 26.1 Обзора от 13.12.2023.

Доводов, имеющих существенное значение и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А24-5534/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин